Científicos que cuestionan la validez de experimentos con animales advierten que el progreso médico se está frenando porque sus pares los están “congelando”.
un número de Científicos radicados en EE. UU. afirman que están siendo censurados por su escepticismo, mientras que otros dicen que temen demasiado las consecuencias como para oponerse a las pruebas en animales.
En una industria donde la evidencia es primordial, advierten sobre una cultura de actitudes arraigadas en lugar de mentalidad abierta.
Los investigadores dicen que se ven obligados a realizar experimentos con animales si quieren que su trabajo sea publicado, luego de que sus estudios fueran rechazados porque no incluían una prueba con animales. Sin embargo, un defensor de la experimentación con animales radicado en el Reino Unido dijo que los defensores de los derechos de los animales estaban exagerando las afirmaciones sobre una división entre los científicos.
En un estudio realizado por la organización sin fines de lucro Index on Censorship y compartido con el independientealgunos dijeron que se les negaba financiación si cuestionaban la validez de los métodos basados en animales. Otros permanecen en silencio porque les preocupan las implicaciones cuando comparecen ante paneles de revisión de subvenciones y consejos editoriales de revistas.
En una encuesta global, un tercio de los encuestados dijeron que los revisores les habían pedido que agregaran experimentos con animales a estudios sin animales.
Lisa Jones-Engel, que pasó años realizando pruebas con monos en investigaciones biomédicas, dijo que fue expulsada de una conferencia dos horas antes de su discurso después de decirle a los organizadores que ahora trabajaba para Personas por el Trato Ético de los Animales (Peta).
Los organizadores le enviaron un mensaje de texto pidiéndole una reunión. “Estaban ellos tres más el presidente, y luego dijeron: ‘El liderazgo ha decidido que no se puede hacer esto’”, le dijo a Index.
Ella dice que le quitaron su placa de seguridad y los funcionarios la escoltaron fuera del hotel. “Básicamente, me han excluido como científica”, recuerda. “Lo que hizo la industria ese día fue garantizar que acababan de solidificar quién soy y quién iba a ser”.
En 2022, el Dr. Jones-Engel estuvo entre los científicos que evaluaron el macaco de cola larga, la especie más utilizada en los laboratorios, y descubrió que las poblaciones estaban disminuyendo drásticamente.
La Asociación Nacional para la Investigación Biomédica, una organización estadounidense sin fines de lucro que se autodenomina “la voz nacional para la investigación animal”, presentó una petición a la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) contra su inclusión en la lista de “en peligro de extinción”.
El Dr. Jones-Engel dijo a Index: “Fui atacado personalmente. La industria escribió una petición dirigida a mí, a otro científico y a otro activista diciendo que, aunque somos científicos, porque estamos abogando por la inclusión de esos animales en la lista de especies en peligro de extinción, eso debe significar que todo esto fue impulsado por el animal. comunidad de derechos”.
Dijo que los científicos activistas recibieron tratamientos silenciadores.
“En otras disciplinas, aceptamos a científicos activistas. Aceptamos científicos del clima que sean activistas. Aceptamos médicos que defienden a sus pacientes, que son activistas por los derechos maternos. Pero dentro de la comunidad de investigación con animales, eso de alguna manera se considera un anatema”, dijo.
Charu Chandrasekera solicitó una subvención para desarrollar un modelo de tejido pulmonar humano bioimpreso en 3D, pero una de las mayores críticas de la revisión por pares fue la falta de datos en animales.
Dice que conoce a científicos que permanecen en silencio porque les preocupan las implicaciones cuando comparecen ante paneles de revisión de subvenciones y consejos editoriales de revistas.
Cuando estaba estableciendo un centro de investigación alternativo, la respuesta del decano de ciencias de una universidad fue: “Tienes que estar bromeando. No quiero ofender a los investigadores en animales aquí”.
Ella le dijo a Index que había una cultura dentro de la comunidad científica que consideraba los datos humanos como meramente anecdóticos.
“El sistema está configurado de tal manera que realmente no puedes luchar contra él si quieres tener una carrera en el mundo académico”, dijo. “Hay que publicar o perecer. Dependes de estas agencias de financiación para obtener el dinero y están solicitando datos de animales”.
Ahora es directora ejecutiva del Centro Canadiense de Alternativas a los Métodos Animales, que promueve pruebas basadas en biología humana.
Cuando Frances Cheng cuestionó el uso de animales durante su entrenamiento, dijo que no estaba tratando de resaltar la crueldad hacia los animales, sino que los métodos no eran científicos y que la biología animal no se traducía en biología humana.
Cuando escribió una línea en la dedicatoria de su tesis disculpándose por los animales que había matado “innecesariamente”, su supervisor le dijo que la eliminara. Ella dice que le dijeron que su trabajo era graduarse, no pensar en la crueldad animal y la traducibilidad.
El Dr. Cheng, que más tarde se convirtió en científico jefe del departamento de investigaciones de laboratorio de Peta, cree que los datos animales se valoran más que los datos basados en la fisiología humana.
Ella dice que cuando trabajaba como voluntaria en un hospital realizando investigaciones clínicas, le impidieron el trabajo de coordinadora de ensayos clínicos porque era “una activista por los derechos de los animales”.
La Dra. Cheng afirma que más recientemente, un comentario sobre problemas con el uso de ratones y ratas para la investigación sobre nutrición humana fue rechazado debido a sus vínculos con Peta.
Los tres científicos abandonaron los laboratorios en los que trabajaban para seguir carreras que promovieran la ciencia sin utilizar animales.
De los 90 encuestados en un estudio mundial, 31 científicos dijeron que los revisores les habían pedido que agregaran experimentos con animales a sus estudios sin animales.
Ha habido enormes avances a nivel mundial en la eliminación gradual de las pruebas químicas en animales, incluida tecnología como los órganos en un chip, que simula órganos humanos.
en el reino unidoel gobierno anunció que el ministro de Ciencia, Lord Vallance, exjefe de investigación y desarrollo de GlaxoSmithKline que ayudó a liderar la respuesta a la pandemia de Covid, liderará el desarrollo de planes para eliminar gradualmente las pruebas con animales.
el independiente pidió a dos importantes organizaciones estadounidenses que apoyan las pruebas con animales, incluida la Asociación Nacional de Investigación Biomédica, que hicieran comentarios, pero no recibió respuesta.
Un portavoz de la organización Understanding Animal Research, con sede en el Reino Unido, se mostró escéptico sobre las afirmaciones de los científicos y dijo: “Aquellos que realizan pruebas con animales son también los mayores inversores en tecnología no animal por un margen enorme, y alrededor del 80 por ciento de la financiación de la biociencia va a métodos no animales.
“No parecen tener ningún problema en publicar sus datos no animales, a menudo utilizando datos existentes para validar su enfoque en lugar de nuevas pruebas con animales.
“Esto suena menos a sesgo y más a que el modelo no animal propuesto probablemente no funcionaría por razones que eran obvias para el maestro, si no para el estudiante”.