La mayoría de las discusiones sobre interpretación constitucional se centran en la interpretación de la federal constitución. Pero (como dijo el juez Jeffrey Sutton le gusta recordarnos) en realidad hay 51 constituciones en los Estados Unidos, y las doctrinas constitucionales pueden desarrollarse (y se han desarrollado) de manera diferente a nivel estatal. Se adoptaron diferentes constituciones estatales en diferentes momentos y muchas tienen características bastante distintas de las de la constitución federal. Por ejemplo, muchos estados eligen a varios funcionarios del poder ejecutivo, de modo que no se puede decir que tengan un “ejecutivo unitario”. (Si la constitución federal crea un ejecutivo unitario es, por supuesto, un tema de debate académico.)
El juez de la Corte Suprema de Ohio, Pat DeWine, tiene una próximo artículo sobre la interpretación de la Constitución de Ohio, titulado (muy apropiadamente) “Interpretación Constitucional de Ohio”. Es una contribución bienvenida a la literatura poco desarrollada sobre la interpretación constitucional a nivel estatal.
Aquí está el resumen:
Se ha escrito mucho sobre por qué Los tribunales estatales deben interpretar de forma independiente las constituciones estatales. Pero no hay mucho en cómo deberían hacer eso. No deberíamos simplemente asumir que las metodologías interpretativas de las constituciones estatales son necesariamente las mismas que las de la Constitución federal. Me concentro aquí en algunas cuestiones interpretativas clave de la Constitución de Ohio, pero las cuestiones abordadas también serán relevantes en la interpretación de otras constituciones estatales.
Abogo por un enfoque original del significado público de la Constitución de Ohio. Este enfoque tiene sus raíces en nuestra primera jurisprudencia. Y existe un argumento normativo convincente a favor del significado público original porque cada disposición de la Constitución de Ohio fue aprobada por voto popular del pueblo y porque la Constitución de Ohio es relativamente fácil de modificar. La mayoría de los defensores de una “constitución viva” centran sus argumentos en la dificultad de enmendar la constitución federal, pero como la Constitución de Ohio puede ser fácilmente actualizada por el pueblo, no hay justificación para que los jueces hagan ese trabajo por ellos.
Entonces, ¿cómo disciernen los jueces el significado público original? El texto es primordial, pero ¿qué deberían mirar los jueces cuando el texto no es determinante? Exploro varias posibilidades que incluyen: (1) la constitución anterior de Ohio y otras constituciones estatales, (2) los procedimientos de la convención constitucional y otros materiales históricos, (3) el lenguaje electoral y otros materiales promulgados oficialmente, y (4) materiales de campaña, artículos de noticias y otros Materiales contemporáneos disponibles para los votantes que estén considerando una enmienda constitucional.
Finalmente, abordo el problema de cómo abordar el “precedente cerrado” anterior que dice que una disposición de la Constitución de Ohio tiene el mismo significado que una disposición similar de la Constitución federal. Sostengo que sólo deberíamos dar un mínimo efecto de mirada decisis a tales pronunciamientos y en la mayoría de los casos deberíamos abandonarlos cuando el texto y la historia demuestran un significado diferente.