El síndrome del bebé sacudido ha sido desacreditado. ¿Por qué Robert Roberson sigue en el corredor de la muerte?

El síndrome del bebé sacudido ha sido desacreditado. ¿Por qué Robert Roberson sigue en el corredor de la muerte?

Por Jeff Kukucka & David Faigman

En un esfuerzo de último momento por salvar la vida de un hombre en el corredor de la muerteun grupo bipartidista de legisladores de Texas acaba de hacer algo extraordinario: por unanimidad citó a Robert Robersoncondenado en 2003 por matar a su hija basándose en la teoría ahora desacreditada del síndrome del bebé sacudido, testificará ante ellos cinco días después estaba programado para ser ejecutado, lo que efectivamente obligó al estado a mantenerlo con vida.

Roberson es una de las muchas personas que han sido encarceladas por lesiones a un niño que, según los fiscales, fueron resultado de sacudidas violentas. Pero la investigación ha expuesto graves fallas en estas determinaciones, y docenas de otros acusados ​​que han sido condenados erróneamente bajo esta teoría. han sido exonerados. Sin embargo, Roberson sigue condenado a muerte, incluso cuando políticos, científicos y otras personas (incluido el detective principal que lo investigó y uno de los miembros del jurado que lo condenó) han hablado en su favor. Si su ejecución continúa, ellos y muchos otros creen que Texas matará a un hombre inocente por un “crimen” que nunca ocurrió.

A medida que nuestra comprensión científica del síndrome del bebé sacudido ha evolucionado durante los últimos 20 años, la justicia exige que los tribunales reexaminen viejas condenas. a la luz de nuevos hallazgos. Esto es especialmente cierto en el caso de Roberson, quien sería la primera persona en Estados Unidos ejecutada por una condena basada en el síndrome del bebé sacudido. Cualquiera que sea la opinión que uno tenga sobre la pena de muerte, la pena máxima debe ajustarse al estándar máximo de prueba, y el caso de Roberson está lamentablemente por debajo de ese estándar.

Sobre el apoyo al periodismo científico

Si está disfrutando este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado al suscribiéndose. Al comprar una suscripción, ayudas a garantizar el futuro de historias impactantes sobre los descubrimientos y las ideas que dan forma a nuestro mundo actual.

La teoría detrás del síndrome del bebé sacudido se remonta a principios de la década de 1970, cuando dos investigadores médicos, Norman Guthkelch y John Caffey, publicaron por separado los primeros artículos científicos que explicaban que sacudiendo a un bebe Puede causar lesiones internas fatales incluso sin lesiones externas. Con el tiempo, los médicos y los agentes del orden, entre otros, comenzaron a confiar en una tríada de síntomas (sangrado cerebral, inflamación del cerebro y sangrado de la retina) como prueba definitiva de que alguien había abusado de un niño sacudiéndolo. Para respaldar esta teoría, los investigadores citaron casos en los que un niño mostró estos síntomas y un cuidador confesó hasta sacudir al niño, lo que aparentemente confirmó la tríada como una forma confiable de diagnosticar el abuso.

No hay duda de que sacudir a un niño puede provocarle lesiones, incluidas las que componen la tríada del síndrome del bebé sacudido. Sin embargo, investigaciones más recientes han demostrado que sacudir no es la solo manera de causar esas lesiones: también pueden ser el resultado de una “caída corta” accidental (p. ej., caerse de una cama), así como de otras causas médicas (p. ej., neumonía, medicación inadecuada), todas las cuales ocurrieron en el caso de la hija de Roberson. De hecho, un estudio de 2024 encontró que las lesiones utilizadas históricamente para diagnosticar los temblores en realidad son más probable que resulte de accidentes que por temblar. En resumen, la ciencia moderna entiende que la presencia de estos síntomas no significa necesariamente que un niño haya sido abusado, ni su ausencia significa que no fue abusado.

¿Por qué los médicos confiaron erróneamente en esta tríada de síntomas durante tanto tiempo? La respuesta corta es que corregir conceptos erróneos requiere un circuito de retroalimentación eso es a menudo falta en investigaciones de abuso infantil. Cuando un médico diagnostica a un adulto vivo y prescribe un tratamiento, la eficacia de ese tratamiento proporciona retroalimentación sobre la exactitud de su diagnóstico; Si el tratamiento resulta ineficaz, los médicos pueden aprender de este diagnóstico erróneo y ajustar los diagnósticos futuros en consecuencia. Sin embargo, esa retroalimentación no siempre es suficiente; por ejemplo, los médicos practicaron la sangría durante siglos porque era generalmente aceptada y parecía funcionar para algunos pacientes, aunque era una correlación ilusoria. Con respecto a los temblores, los médicos rara vez saben si un niño fue de hecho conmocionado porque el niño generalmente ha fallecido o es incapaz de articular lo que sucedió y, por lo tanto, los médicos rara vez reciben información de que la tríada condujo a un diagnóstico incorrecto.

En cuanto a los estudios que utilizaron la confesión de un cuidador para establecer que se produjeron abusos, ahora es bien sabido que la gente inocente a veces confiesa a crímenes que no cometieron, de modo que las confesiones son no es sinónimo de verdad. Algunos estudiosos incluso han argumentado que las circunstancias únicas de los casos sospechosos de sacudidas (por ejemplo, el estado emocional de los sospechosos) crean un riesgo especialmente alto de confesión falsa.

Para complicar aún más las cosas, las determinaciones de abuso infantil están sujetas a sesgo cognitivoen el que información extraña lleva a los expertos a interpretar la misma lesión de diferentes maneras, al menos una de las cuales debe ser incorrecta. En un estudio, por ejemplo, los profesionales médicos juzgaron con mayor frecuencia la misma lesión infantil como abuso en lugar de un accidente si se le dijera que los padres del niño eran solteros o consumidores de drogas, los cuales parecen ser cierto de Roberson. Otro estudio encontró que esos mismos factores extraños llevaron a los médicos de la sala de emergencias a diagnosticar mal lesiones accidentales como abuso en un asombroso 83 por ciento de los casos.

Incluso el simple hecho de conocer una acusación penal puede afectar la forma en que un médico evalúa las lesiones de un niño. En un estudio, expertos independientes registros médicos revisados de casos en los que, sin que ellos lo supieran, un colega experto había testificado que el niño fue sacudido. En el 94 por ciento de esos casos, los expertos independientes concluyeron que las “lesiones en la cabeza del niño… posiblemente, o incluso probablemente, tuvieran una causa no traumática”.

Las decisiones de la autopsia tampoco son fiables. En un estudio de 2021, opiniones de los médicos forenses Las decisiones sobre si la muerte de un niño fue un accidente o un homicidio dependían en gran medida de la raza del niño y de quién lo llevó al hospital, aunque las lesiones y el historial del niño fueran idénticos. En respuesta, destacados médicos forenses Explicó que la forma de muerte “no es una determinación ‘científica’” y “a menudo no encaja bien en los tribunales”. Sin embargo, los jurados (incluidos algunos del juicio de Roberson) a menudo escuchan y confían en estas opiniones tenues, lo que ha llevado a algunos académicos a argumentar que esa forma de testimonio de muerte no debería ser admisible en los tribunales estadounidenses, como ocurre en casi todos los demás países.

A medida que han aumentado las investigaciones que desacreditan el síndrome del bebé sacudido, también han aumentado las exitosas impugnaciones legales de condenas penales que dependen de él, incluyendo otro caso de texas donde, apenas ocho días antes de la ejecución programada de Roberson, a un hombre se le concedió un nuevo juicio con el argumento de que “el conocimiento científico ha evolucionado” desde su juicio de 2004 y “probablemente daría lugar a una absolución” en 2024. Antes de su muerte en 2016, incluso Guthkelch— uno de los arquitectos de la teoría—lamentó que su “amistosa sugerencia para evitar daños a los niños se ha convertido en una excusa para encarcelar a padres inocentes”. Roberson es uno de esos padres inocentes.

La ciencia está en constante evolución, y cuando revela un error del pasado, no nos resignamos simplemente a ello; tomamos medidas correctivas. Nuestro sistema legal no debería ser diferente. Cuando Robert Roberson fue condenado, la tríada de lesiones fue ampliamente aceptada como prueba de sacudidas, pero a medida que la ciencia ha progresado, ese ya no es el caso. La garantía legal del debido proceso debe dar cuenta de dicho progreso, especialmente cuando la vida de una persona depende literalmente de ello. Que la ley ignore la evolución del conocimiento científico no es simplemente injusto; es delictivo.

Este es un artículo de opinión y análisis, y las opiniones expresadas por el autor o autores no son necesariamente las de Científico americano.