El miércoles tuve el honor de escuchar al juez Amul Thapar pronunciar el discurso Conferencia de historia en la Fundación Patrimonio. El tema de su conferencia es que los tribunales originalistas necesitan aulas originalistas. No podría estar más de acuerdo. En la mayoría de las facultades de derecho, el originalismo se enseña, en todo caso, como una especie de testaferro. Los profesores la presentarán brevemente y luego dedicarán la mayor parte del tiempo a explicar por qué la doctrina es incoherente. Puedo contar con los dos dedos el número de profesores de derecho constitucional originalistas que hay en Estados Unidos. Las facultades de derecho son negligentes al no contratar más de estos académicos. Incluso si los profesores rechazan el originalismo, deben reconocer que los tribunales son receptivos a estos argumentos y los estudiantes deben recibir capacitación en el originalismo.
Sin embargo, parece que una faceta diferente de los comentarios del juez Thapar llegó a los titulares. El juez Thapar ofreció una propuesta sobre cómo garantizar que las facultades de derecho promuevan el originalismo.
“No se equivoquen: el dinero habla. Sólo cuando los contribuyentes y los donantes lo exijan, las facultades de derecho comenzarán a cambiar”, dijo Thapar. “Cuando las facultades de derecho cambien, el alto precio pagado por un título en derecho podría realmente valer la pena, porque los abogados saldrán de la facultad de derecho equipados para ejercer en los tribunales de hoy”.
De hecho, muchas legislaturas de estados conservadores están examinando más de cerca los planes de estudios universitarios. Y varios estados han establecido institutos clásicos dentro de las universidades, algunos de los cuales pueden otorgar títulos, para brindar a los estudiantes un enfoque diferente del conocimiento. Pero es poco probable que estas instituciones alternativas afecten los planes de estudio reales de las facultades de derecho acreditadas. Además, muchos donantes conservadores han suspendido las donaciones a las universidades, especialmente después del 7 de octubre.
Y para ser justos, estos enfoques tienen sus costos. Si una legislatura, o un donante, retiene dinero de una facultad de derecho, eso tendrá un impacto negativo en muchos actores inocentes. Los estudiantes de derecho tienen poco control sobre lo que se enseña, pero probablemente serán los más afectados por cualquier recorte en la financiación. Incluso los profesores originalistas, una minoría discreta e insular, pueden sentir el impacto de la reducción de la financiación. Aun así, el juez Thapar parece apoyar esta desinversión en instituciones que no enseñan originalismo.
Además de la desinversión, existe otro enfoque para fomentar el cambio: los boicots. Me refiero, por supuesto, a los boicots promovidos por los jueces Ho, Branch y otros. Estos jueces se han negado a contratar asistentes jurídicos de determinadas facultades de derecho debido a sus políticas relativas a la libertad de expresión y el antisemitismo. Estos boicots son prospectivos y sólo se aplican a los estudiantes que eligen ir a una escuela después de que se anuncia el boicot. Los boicots son un enfoque mucho más limitado que la desinversión. En lugar de recortar la financiación de una facultad de derecho, estos jueces sólo están reteniendo un punto de prestigio muy específico: las pasantías federales. Sin duda, tanto las desinversiones como los boicots perjudican a personas inocentes. Pero creo que los boicots son mucho menos dañinos que la desinversión, debido a su naturaleza selectiva.
Durante la sesión de preguntas y respuestas, los jueces Ho y Branch preguntaron al juez Thapar sobre los boicots. Aquí está su respuesta, transcrita aproximadamente (42:!5):
Thapar: … Aprecio que ese sea el rumbo que han tomado y que cada juez debe elegir qué tacto es mejor para ellos. Creo que, para mí, hablar sobre esto es importante, ejercer presión a través de los donantes y los contribuyentes, como mencioné. Creo que es fundamental porque no pienso tanto como ustedes saben que podríamos pensar.
No creo que los niños en el ejército que van a la facultad de derecho en este momento estén prestando atención a lo que dice Amul Thapar o cualquiera de mis colegas. Creo que tienen cosas mucho más importantes de qué preocuparse y no sé si esos estudiantes deberían ser excluidos.
Me preocupa que haya niños como yo que fueron a la facultad de derecho. Ni siquiera sabía lo que era una pasantía. Sigo siendo la única persona de mi familia extendida que fue a la facultad de derecho y no tuve orientación. Y acabo de aparecer. Entonces ni siquiera era conservador. No era nada cierto. Yo era un chico universitario normal que disfrutaba de la universidad, practicaba deportes, se divertía, probablemente bebía demasiado y asistía a la facultad de derecho.
Y llegué allí y pensé que iba a interpretar textos interpretando la ley, eso es algo lógico, si no tienes idea, piensas que eso es lo que vas a hacer y luego llegas allí. Y es una locura y creo que muchos de esos niños, ya sea en voz baja o en voz alta, se movieron hacia la derecha durante la facultad de derecho.
Y por eso lucho por excluir a todo un grupo de estudiantes esencialmente que creen en el originalismo o quieren hacer originalismo para castigar a su facultad de derecho ahora. No digo que pueda no ser efectivo. No estoy diciendo el Jim [Ho] y lisa [Branch] no hemos dado grandes pasos. Lo que estoy diciendo simplemente no es el tacto que yo y otros hemos tomado porque queremos alentar a las escuelas a cambiar, somos muy explícitos al respecto y al mismo tiempo no queremos castigar a los mismos estudiantes que creen en el originalismo como un resultado.
Afortunadamente, como explicó Hamilton, los jueces no tienen poder sobre el dinero, por lo que no tienen poder sobre los presupuestos de los estados. Pero los jueces sí tienen autoridad sobre a quién contratan. Tanto la desinversión como el boicot perjudicarán a espectadores inocentes. Si el juez Ho se niega a contratar estudiantes originalistas en Yale, un pequeño número de esos estudiantes de élite perderán una línea particular en sus excelentes currículums. Si la legislatura de Kentucky retira fondos a la Facultad de Derecho de la Universidad de Kentucky por no contratar originalistas, todos los estudiantes originalistas de Kentucky sufrirían. Entonces, en este punto, la única pregunta es qué medio prefiere.