En 1939, un berlinés judío de 15 años, Peter Fröhlich, y su familia huyeron de su tierra natal, temiendo el virulento antisemitismo que se apoderaba de su país. Luego de una breve estadía en Cuba, llegó sano y salvo a Estados Unidos en 1941. Al convertirse en ciudadano estadounidense y cambiar de nombre, Peter Gay dedicó su vida a comprender la violenta agresión que lo obligó a abandonar su hogar.
En su obra maestra, El cultivo del odioGay escribe sobre cómo las actividades culturales victorianas aparentemente inofensivas, como la tradición alemana de medir (esgrima competitiva), normalizan la violencia elaborando “coartadas” que desvían “impulsos pugilísticos flotantes hacia energías socialmente rentables”.
Una de esas coartadas es el “otro conveniente”. Como “una coartada inmensamente útil para la agresión”, el Otro Conveniente otorga “permiso para tener pensamientos de ira y cometer actos hostiles”. Estas coartadas aparentemente inofensivas, sostiene Gay, sistematizaron la belicosidad que inspiró la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Él continúa:
La animadversión era siempre la misma: ya fuera nación, provincia o ciudad, ya fuera religión, clase o cultura, cuanto más uno amaba a los suyos, más derecho tenía a odiar al Otro.
Como sucedió en la Europa del siglo XX, esta combinación letal de emociones diametralmente opuestas: el amor por a nosotros y el odio de a ellos—alimenta la guerra cultural actual.
como escribí recientementelos políticos oportunistas a menudo abusan de los pronombres plurales con fines políticos. Pero mientras algunos políticos abusan de los pronombres de primera persona del plural (nosotros y a nosotros) para construir de manera poco sincera una identidad colectiva, otros utilizan sus homólogos en tercera persona (ellos y a ellos) dividir y conquistar.
Pocas tendencias políticas aprovechan este amor por a nosotros y el odio de a ellos más que populismo.
El populista Ellos/A ellos
El populismo es, en el mejor de los casos, un término vagamente definido: más impulsivo que basado en principios. Sus practicantes encuentran consuelo tanto en la izquierda política (Bernie Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez) como en la derecha (Donald Trump). Para bien o para mal, el populismo está aumentando a nivel internacional, logrando éxito electoral significativo en decenas de países.
El populismo prospera en una dicotomía de nosotros contra ellos. El a nosotros es típicamente “el pueblo”: la gente común y corriente sin poder con quien el populista busca solidaridad.
Sin embargo, el antecedente de a ellos no siempre está claro, y esta ambigüedad es una característica, no un error.
Una tercera persona vaga es un testaferro conveniente para los engañosos. En La vida secreta de los pronombresJames Pennebaker comparte los hallazgos de un estudio que compara las transcripciones judiciales de delincuentes condenados y aquellos posteriormente exonerados de sus delitos. Los exonerados utilizaron más pronombres de primera persona del singular (I y a mí). Mientras tanto, los “verdaderamente culpables”, señala Pennebaker, usaban pronombres en tercera persona (ellos, a ellos, él, ellaetc.) más que los exonerados, “tratando de echar la culpa de ellos mismos a los demás”.
La imprecisión del populista ellos/a ellos permite su flexibilidad, haciéndolo maleable y aplicable a una variedad de objetivos en constante cambio. Investigadores de la Universidad Friedrich Schiller de Jena, en Alemania, examinado Uso de pronombres en la retórica populista. Según su estudio, los populistas prefieren los pronombres impersonales, como ellospara evitar la especificidad, eximir de responsabilidad y reducir la complejidad.
Tradicionalmente, esta visión reduccionista del mundo critica a una “élite” rica y poderosa: corporaciones codiciosas que explotan a los pobres en la izquierda y una camarilla globalista que socava la homogeneidad cultural y la soberanía nacional en la derecha.
Sin embargo, el populismo también pone sus miras en otros grupos, y pocos son mejores que Donald Trump para alcanzar estos objetivos en movimiento.
“Nunca volverán a hacer grande a Estados Unidos”
El 16 de junio de 2015, Trump bajó icónicamente las escaleras mecánicas de su torre para anunciar sus ambiciones presidenciales. Durante casi una hora, el entonces candidato Trump hizo lo que mejor sabe hacer: ser un chivo expiatorio. Con nostalgia armada, lamentó que alguna vez fuimos una gran nación, pero ahora el “sueño americano está muerto”.
¿Quién mató el sueño americano? Como siempre, Trump tenía algunos sospechosos.
Según Trump, los extranjeros, especialmente los de México, eran probablemente los culpables (énfasis añadido):
Cuando México envía a su gente, ellos son no enviar lo mejor de sí. ellos son no te envío. ellos son no te envío. ellos son enviar gente que tiene muchos problemas, y ellos son trayendo esos problemas con nosotros. ellos son trayendo drogas. ellos son trayendo crimen. ellos son violadores. Y algunos, supongo, son buenas personas.
“Ellos nunca volverá a hacer grande a Estados Unidos”, concluyó Trump.
Durante este discurso de 45 minutos, Trump usó la palabra ellos 158 veces. Comparativamente, los siguientes pronombres más utilizados por Trump fueron tú (73 veces), él (57), y I (55).
Las repetidas diatribas de Trump contra los inmigrantes reaparecieron de manera infame durante el debate más reciente. Citando la historia ahora desacreditada de inmigrantes haitianos que comían mascotas en Ohio, Trump gritó:
ellos son comiendo a los perros. La gente que entró, ellos son comiendo a los gatos. ellos son comiendo las mascotas.
La audaz afirmación de Trump sobre los haitianos que comen mascotas fue demostrablemente falsa, pero eso no le impidió avivar las llamas de la indignación moral hacia otros grupos marginados.
La campaña de Trump ha invertido millones en anuncios de ataque con una transfobia no tan sutil. Uno anuncio proclamó: “La agenda de Kamala es ellos/a ellosno tú”, un obvio movimiento de su dedo moralista hacia las comunidades transgénero y no binaria.
En los últimos días de las elecciones, Trump se ha inclinado hacia esta retórica divisiva al poner su mira en otro objetivo amorfo: el “Estado profundo”. “Estas son malas personas”, el ex presidente dicho al referirse a sus oponentes políticos. “Nosotros hay mucha gente mala….Ellos son, para mí, el enemigo interior.”
La ambigüedad de Trump ellos/ellos puede convertir acertadamente en chivo expiatorio y deshumanizar a múltiples objetivos: el “Estado profundo”, la comunidad LGBTQ, los inmigrantes, etc. A pesar de esta ambigüedad, Trump envía un mensaje claro: Ellos son quienes están destruyendo nuestro país, y nosotros debe parar a ellos a ultranza. El uso de pronombres de Trump es, en el mejor de los casos, una táctica electoralista y, en el peor de los casos, un virulento silbato para perros.
Pero Trump no inventó esta mentalidad de nosotros contra ellos. (Aunque, si se le da la oportunidad, probablemente se llevaría el mérito por ello.) En cambio, los pronombres populistas aprovechan los peores impulsos tribales e instintos nativistas de la humanidad.
Ellos son A nosotros
Si el populismo es tan peligroso, ¿por qué resulta tan atractivo? Esta pregunta no tiene una respuesta fácil. Sin embargo, las investigaciones sugieren que los seres humanos afrontamos la dicotomía nosotros versus ellos de forma bastante natural.
La visión del mundo de nosotros contra ellos alguna vez cumplió un propósito evolutivo vital. El escepticismo ante lo desconocido es un mecanismo de defensa natural. Si los humanos premodernos se detuvieran continuamente y reflexionaran sobre si esa cosa que les miraba mal era un depredador, la humanidad se habría extinguido hace mucho tiempo.
La química natural de nuestro cuerpo también obliga a este pensamiento binario. La oxitocina, también conocida como la “hormona del amor”, es una hormona humana natural que simula las contracciones uterinas durante el parto, mejorando nuestros sentimientos de vínculo humano. Sin embargo, la oxitocina también intensifica nuestra sospechas de los demás. Este cóctel hormonal de emociones antitéticas (de nuevo, el amor por a nosotros y el odio de a ellos—literalmente corre por nuestras venas.
Además, el cerebro humano también recompensa este comportamiento contradictorio. Investigadores de la Universidad Virginia Commonwealth estudió la actividad cerebral de estudiantes universitarios que compiten contra otros estudiantes de escuelas rivales. Descubrieron que los estudiantes que demostraban agresión contra sus rivales exhibían una actividad significativa en su núcleo accumbens y en la corteza prefrontal ventromedial, el circuito central de recompensa del cerebro. Esta investigación sugiere que esta vía neuronal, que anticipa, busca y evalúa incentivos, desempeña un “papel importante en la motivación de la agresión” hacia los miembros del exogrupo.
Aunque son animales sociales, los humanos están trágicamente programados para los binarios antisociales que impulsan la tóxica cultura política actual.
Entonces, antes de condenar a un chivo expiatorio conveniente (ni haitiano ni Trump), un poco de autorreflexión será de gran ayuda. Comprender las fuerzas impulsoras detrás de la paradoja de nosotros contra ellos, ya sean pronombres manipuladores o biología humana, comienza con mirarse en un espejo para encontrar al verdadero enemigo interior.
Aunque Adolfo Hitler obligó a su familia a huir de Alemania, Peter Gay también reconoció que era una población agresiva o, en palabras de Daniel Goldhagen, “Los verdugos voluntariosos de Hitler“—habilitó y fortaleció al tirano. “La histeria desafió el autocontrol”, escribe Gay. “La neurosis obsesiva la imitó”.
En este mundo de nosotros contra ellos, nos hemos enfrentado al enemigo y ellos son a nosotros.