Uno de los aspectos más extraños de esta elección es que los partidarios tanto de Donald Trump como de Kamala Harris han argumentado que se debe votar por ellos no porque promulgarían políticas específicas que han propuesto, sino porque no lo harían.
Trump, por ejemplo, ha pedido repetidamente una arancel del 20 por ciento sobre mercancías que ingresan a los Estados Unidos. Se podría pensar que esto preocuparía a algunos de los partidarios de Trump en la comunidad empresarial, ya que los aranceles encarecen y hacen más frágiles las cadenas de suministro y, en general, aumentan el costo de los bienes y servicios. Pero al menos algunos de los empresarios de alto perfil que respaldan a Trump han argumentado que esto no importa porque Trump no las promulgará.
Algunos partidarios de Trump han descartado esta idea basándose en que Trump a menudo fanfarronea, presenta ideas políticas poco realistas o inviables y, en general, no debe ser tomado en serio. Pero esto equivale a argumentar que Trump es simplemente un estafador o un mentiroso. Esa no es una buena razón para votar por él.
Una versión algo mejor de este argumento, que todavía no es muy buena, es que se trata simplemente de una táctica de negociación inteligente: Trump en realidad no quiere aranceles generalizados que aplasten la economía. En cambio, como ha dicho el partidario de Trump, Howard Lutnick, argumentósu llamado a imponer enormes aranceles a las importaciones es sólo una “herramienta de negociación” que se utilizaría como palanca contra otros países en las negociaciones comerciales. Desde este punto de vista, el llamado de Trump a imponer aranceles generales elevados es en realidad una estratagema secreta para reducir las barreras comerciales internacionales. Es un truco retórico notable que transforma la propuesta anticomercio más descabellada de Trump en un vehículo secreto para impulsar el comercio internacional.
Es cierto que Trump ha dicho en ocasiones que prefiere negociar comenzando con una petición ridículamente grande y luego aceptando algo menos. Pero reformular la gigantesca propuesta arancelaria de Trump como una inteligente estrategia de negociación ignora el largo historial del candidato republicano de respaldar restricciones comerciales perjudiciales. Trump no es exactamente conocido por la profundidad o coherencia de sus políticas, pero el apoyo a los aranceles específicamente y a una política comercial más mercantilista en general es probablemente su visión política más clara y más consistente. Podría intentar imponer aranceles amplios, si tuviera la oportunidad.
O puede que no. Es justo decir que no lo sabemos, porque si bien Trump tiene un largo historial de impulsar aranceles, también tiene un largo historial de exageraciones, faroles, pedos mentales, reveses y mentiras descaradas sobre cuestiones grandes y pequeñas. Pero esa es una razón para desconfiar de Trump. Si no se puede confiar en que describa con precisión su propia agenda política, entonces no se puede confiar en él.
Algo similar ocurre con la propuesta de Kamala Harris prohibición del “aumento de precios”, aunque es menos una maniobra de sus partidarios y más un truco de motte-and-bailey de su campaña. Cuando la idea de aumentar los precios circuló por primera vez entre bastidores, los detalles compartidos por la campaña hicieron que pareciera muchísimo una vasto sistema de controles federales de precioslo que tendría efectos devastadores en la economía.
Después de una ronda inicial de críticas, el bando de Harris dio marcha atrás suavemente, insistiendo en que su plan era simplemente una modesta expansión federal de las leyes estatales existentes sobre aumento abusivo de precios. Al igual que esas leyes, rara vez se aplicaría, si es que se aplicaría, y sólo en circunstancias extremas. No es posible que se trate de controles de precios. Y además, los agentes demócratas anotadolas leyes contra el aumento abusivo de precios funcionan bien entre los votantes. En esencia, es una estrategia de mensajería eficaz, no una propuesta de política sustantiva.
“No se preocupen, mi política es falsa” no es exactamente un mensaje tranquilizador de una campaña presidencial o sus sustitutos, especialmente cuando hay propuestas legislativas reales de progresistas como la senadora Elizabeth Warren (demócrata por Massachusetts) que actuarían mucho. más como controles federales de precios, y la propia Harris ha Políticas propuestas que se parecen mucho a los controles de precios. en otros ámbitos de la economía, como la vivienda.
Mientras tanto, Harris ha seguido promocionando su prohibición de la especulación de precios como una forma de reducir los precios de los comestibles, lo que es difícil de conciliar con la idea de que sólo se utilizaría en raras ocasiones y en circunstancias extremas. Si casi nunca se usa, es difícil ver cómo podría tener algún efecto. Si se utiliza agresivamente para gestionar los precios de los comestibles, entonces probablemente sea justo llamarlo sistema de control de precios.
Al igual que con los aranceles de Trump, es difícil saber cómo sería la política si Harris gana las elecciones. Los detalles son vagos, Harris ha concedido pocas entrevistas y la campaña de Harris ha dejado sin respuesta muchas preguntas sobre su agenda. Pero o su idea de aumentar los precios es una política económicamente destructiva o es publicidad engañosa, poco más que un marketing vacío de un año electoral para ganarse a los votantes. De cualquier manera, esta es una razón para desconfiar y desagradar a Harris.
El problema fundamental es que ninguno de estos candidatos es ni remotamente serio en lo que respecta a la política económica. Trump ha sido un mentiroso de toda la vida atrapado por ideas terribles y erróneas sobre el comercio. Harris es un recipiente vacío que ha coqueteado repetidamente con políticas progresistas obviamente terribles e inviables.
Mientras tanto, se avecina un ajuste de cuentas económico muy real: los principales programas de prestaciones sociales de Estados Unidos están encaminados a la insolvencia. El próximo año habrá un abismo fiscal que ha recibido escasa atención en la campaña electoral. E incluso cuando la deuda y los déficits han aumentado a niveles históricamente sin precedentes fuera de las grandes emergencias, ambos candidatos están proponiendo conjuntos de políticas que aumentarían dramáticamente la brecha fiscal de largo plazo de la nación; la combinación de políticas de Trump aumentaría los déficits mucho más que la de Harris, al menos si crees que realmente implementarán sus planes.
Es una pena y una vergüenza. Estados Unidos necesita líderes sensatos con ideas coherentes y consistentes para la gobernanza. En cambio, tenemos dos candidatos en los que ni siquiera se puede confiar para que expliquen sus propias ideas. Cualquiera que sea el tema de esta elección, la seriedad política no está en la boleta.