Los partidarios de la vicepresidenta Kamala Harris seguramente están decepcionados, pero uno de los pilares de la administración Biden-Harris, la «política industrial», ganó a lo grande el martes. Esto se debe a que ambas partes ya lo han adoptado. Al presidente electo Donald Trump le encantan los aranceles caros y a Harris le encantan los grandes subsidios a las grandes empresas y, hasta cierto punto, viceversa.

Eso, amigos míos, debería decepcionarnos a todos. La política industrial representa una de las ilusiones económicas más peligrosas de nuestro tiempo.

A menudo presentado como un programa populista, generalmente se implementa de una manera que no lo diferencia de los peores programas de compinches. Según mi amigo Sam Gregg, experto en el tema del Instituto Americano de Investigación Económica y autor del excelente libro La próxima economía estadounidense—La política industrial «implica tratar de alterar la asignación de recursos e incentivos en sectores económicos particulares que de otro modo ocurrirían si los empresarios y las empresas se dejaran a su suerte».

También se le conoce con otro nombre: planificación central.

Las herramientas de la política industrial incluyen la concesión de subsidios, preferencias fiscales, protección comercial, financiación preferencial y ventajas regulatorias. Sin duda, ya tenemos mucho de eso, incluido un código tributario plagado de exenciones para intereses especiales y un presupuesto lleno de costosos subsidios. Lo que distingue a la política industrial es que elige ciertas actividades económicas para promoverlas en un intento de reordenar nuestro panorama económico, a veces incluso por razones culturales.

Los demócratas lo utilizan para forzar una transición que se aleje de las fuentes de energía que no les gustan. Utilizan mandatos, subsidios e incentivos fiscales para cambiar permanentemente la forma en que consumimos energía a nivel nacional, lo queramos o no. Mientras tanto, muchos republicanos quieren imponer aranceles que empujen a más personas a empleos manufactureros e incentiven a las mujeres a quedarse en casa para que Estados Unidos se parezca más a lo que era en la década de 1950.

Ambas partes quieren obligar a algunas personas a realizar actividades que no son lo mejor para ellos. Entonces, para lograr un orden nacional que los intelectuales y políticos prefieran al actual, la economía debe sufrir.

Si bien la política industrial puede dirigir fondos hacia objetivos o industrias específicas, a menudo no cumple sus promesas y no contribuye a la mejora genuina de nuestra cultura y nuestras comunidades. Cuando los gobiernos intentan dirigir el desarrollo industrial a través de subsidios, exenciones fiscales selectivas y trato preferencial, inevitablemente distorsionan las señales del mercado que asignan recursos de manera eficiente.

Un claro ejemplo es Boeing. Décadas de subsidios y tratos especiales no han hecho que la empresa sea más innovadora o competitiva. En cambio, produjeron una cultura de dependencia en la que las conexiones políticas prevalecen sobre la satisfacción del cliente.

El mismo patrón se repite en todas las industrias, desde la energía verde hasta los semiconductores. La intervención gubernamental no crea ventajas competitivas sostenibles para Estados Unidos; crea titulares políticamente protegidos que se convierten en expertos en cabildeo en lugar de innovar. Cuando los titulares pierden su ventaja y sus proyectos fracasan, regresan en busca de dinero. Los políticos que detestan ver fracasar a sus «campeones nacionales» extienden más subsidios y aranceles.

A algunas personas les preocupa que esto sea exactamente lo que le sucederá a Intel. A pesar de ser el mayor receptor de la política industrial de semiconductores de la administración Biden (la Ley federal CHIPS y Ciencia), Intel está teniendo problemas de dinero, en gran parte debido a malas decisiones comerciales. Como Semafor informesaltos funcionarios del Departamento de Comercio y miembros del Congreso están considerando si necesitarán dar más donaciones a la compañía porque «se considera que Intel es demasiado importante desde el punto de vista estratégico como para permitir que caiga en problemas serios».

Proteger a una empresa de la disciplina del mercado prácticamente garantiza que empeore en lugar de mejorar. No ayuda que los políticos a menudo carguen a los beneficiarios con requisitos contraproducentes. Tomemos como ejemplo la noticia de que la Agencia de Protección Ambiental entregó 3.000 millones de dólares en fondos del Programa de Puertos Limpios de la Ley de Reducción de la Inflación con la estricta condición de que los puertos no utilicen la automatización. Bienvenidos a la edad de piedra de la política industrial, donde «mantener competitivo a Estados Unidos» no significa mantener bajos los costos para nosotros, los consumidores, a través de la eficiencia.

Otro problema importante de la política industrial es que el dinero va a empresas que no lo necesitan y a hacer cosas que se harían sin los subsidios. Revisión NacionalDominic Pino recuerda nos informó que otro gran beneficiario de la Ley CHIPS, Taiwan Semiconductor Manufacturing Co., había «anunciado su intención de invertir 12 mil millones de dólares en la construcción [an] Instalación de Arizona en mayo de 2020. Eso fue más de un año antes de que se introdujera la Ley CHIPS y más de dos años antes de que se convirtiera en ley».

Ojalá tuviera mejores noticias. Si Trump y el Congreso no inician un alejamiento de la planificación central, pagaremos un alto precio.

DERECHOS DE AUTOR 2024 CREADORES.COM