Hace tres años, la representante Pramila Jayapal (demócrata por Washington) y casi 100 de sus colegas de la Cámara firmó una carta instando a los principales demócratas del Senado a tomar medidas radicales.
“Este es un momento existencial para nuestro país”, Jayapal y los demás demócratas de la Cámara escribió. “No podemos permitir que una herramienta procesal que puede ser abolida se interponga en el camino de la justicia, la prosperidad y la equidad”.
¿Esa herramienta procesal? El obstruccionismo, que requiere 60 votantes en el Senado para aprobar la mayoría de las leyes, excepto las nominaciones judiciales y algunos proyectos de ley presupuestarios. La regla obstruccionista, argumentaron los demócratas de la Cámara de Representantes en 2021, estaba impidiendo que el Congreso impidiera al Senado “impulsar una legislación crítica que pueda satisfacer las necesidades de las personas que representamos”.
Es bueno que los demócratas del Senado no escucharan.
Tras las elecciones de la semana pasada, los republicanos parecen estar preparados para tener el control total del gobierno federal a partir de enero. (El control de la Cámara sigue siendo incierto, pero parece probable una escasa mayoría republicana a pesar de que aún quedan 16 elecciones sin convocar hasta el martes por la mañana).
Cuando se le preguntó el martes si seguiría apoyando el fin del obstruccionismo en esta nueva dinámica política, Jayapal dio la respuesta obvia de una manera un tanto inesperada.
“¿Estoy defendiendo la eliminación del obstruccionismo ahora que el [GOP] tiene la trifecta? No”, Jayapal. dichode acuerdo a HuffPost la reportera Jennifer Bendery. “Pero si hubiéramos tenido la trifecta, lo habría sido”.
Supongo que le daré algunos puntos por su honestidad.
Pero este tipo de oportunismo cínico es la razón por la que los días del obstruccionismo podrían estar contados. En ambos lados del pasillo, hay una tendencia preocupante a ver cualquier cosa que controle el poder de una mayoría en el Congreso (o de un jefe ejecutivo) como un problema a resolver, en lugar de una limitación necesaria sobre el poder bruto de la democracia. Aquellos que adoptan una visión más mesurada de las cosas, como los senadores Joe Manchin (D–W.Va.) y Kyrsten Sinema (D–Ariz.), quienes interpretaron Papeles importantes en la preservación del obstruccionismo. en los primeros días de la administración Biden—se dirigen hacia la puerta.
La incertidumbre sobre quién asumirá su cargo hace que sea más esencial que nunca tener esto en cuenta: no hay ningún mundo en el que la abolición del obstruccionismo facilite la aprobación de buenas leyes sin facilitar también la aprobación de las malas leyes, y eso es cierto sin importar cómo identifiques personalmente lo que se considera “bueno” o “malo”.
Además, una vez que desaparezca el obstruccionismo, desaparecerá. No existe tal cosa como una eliminación única del obstruccionismo para simplemente hacer algo especial. En las etapas finales de la campaña, la vicepresidenta Kamala Harris sugerido que el Senado debería deshacerse del obstruccionismo para aprobar protecciones para el derecho al aborto. Otros demócratas han pidió poner fin al obstruccionismo reestructurar la Corte Suprema. Esto no es realista. O hay una regla obstruccionista o no la hay, porque (como todas las reglas del Senado) es tan fuerte como la voluntad de los miembros de apoyarla.
Los demócratas no tienen que retroceder mucho en la historia para ver cómo funcionaría deshacerse del obstruccionismo legislativo. En 2013, el entonces líder de la mayoría del Senado, Harry Reid (D-Nev.) abolió el obstruccionismo para los candidatos judiciales de los tribunales inferiores, aparentemente para permitir que los demócratas confirmen más candidatos del entonces presidente Barack Obama para el tribunal federal.
¿Cómo funcionó eso? Instalado el presidente Donald Trump y un Senado controlado por los republicanos casi la misma cantidad de jueces federales en cuatro años como lo hizo el predecesor de Trump en ocho, provocando interminables aullidos de los liberales sobre cómo los conservadores habían reformado los tribunales.
Si tan solo alguien les hubiera advertido que nadie gana cuando se aboliera el obstruccionismo.
Como deja claro ese ejemplo de hace una década, abolir el obstruccionismo es algo particularmente tonto por parte de los demócratas. Justo o no, es innegable que La estructura del Senado está inclinada a favor de los republicanos.. ¿Por qué un partido que ya está librando una dura batalla por la mayoría querría eliminar una de las protecciones institucionales más importantes para el partido minoritario del Senado?
Sólo tiene sentido si no se puede comprender que habrá otras elecciones dentro de dos años y que ninguna mayoría política es permanente. O si, como Jayapal, eres completamente desvergonzado.