Durante la primera administración de Donald Trump, su política de prohibición de viajar que prohibía casi toda migración desde varias naciones de mayoría musulmana fue impugnada en los tribunales con el argumento de que era inconstitucional porque estaba motivada por un prejuicio antimusulmán. Co-bloguero Josh Blackman argumenta que los tribunales no deberían aceptar argumentos similares en la próxima administración Trump porque los datos de las encuestas indican que Trump logró avances significativos entre los votantes hispanos y musulmanes en las elecciones de 2024. Los jueces no deberían seguir su consejo. La cuestión clave en los casos en que se cuestionan políticas aparentemente neutrales por tener motivos discriminatorios inconstitucionales es la motivación de las personas que las adoptaron, no los antecedentes de las personas que votaron por ellas.
En el caso de la prohibición de viajar, la principal evidencia contra Trump no fue quién votó por él en las elecciones de 2016, sino sus propias declaraciones repetidas indicando que su intención era excluir a los musulmanes, además la extrema debilidad de las supuestas razones de “seguridad” para la prohibición. Esto debería haber llevado a los tribunales a anular la prohibición de viajar basándose en precedente de larga data sostener que la evidencia de un motivo discriminatorio inconstitucional (como la discriminación basada en raza, etnia o religión) debería conducir a la invalidación a menos que el gobierno pueda demostrar que habría adoptado la misma política incluso en ausencia de tales motivos ilícitos. En última instancia, una Corte Suprema estrechamente dividida 5-4 mantuvo la prohibición de viajar sobre la base de que el ejecutivo merece una deferencia especial en la política de inmigración que no se extendería a casi ningún otro contexto. En otra parte, yo han discutido Este doble rasero está muy equivocado. Sea como fuere, nadie en ninguno de los lados de ese litigio argumentó que la cuestión gira en torno a los datos de las encuestas, los resultados electorales o la composición étnica y religiosa del electorado que votó por Trump.
Los votantes no son quienes adoptan estas políticas. Además, el hecho de que un candidato tenga seguidores de un determinado grupo étnico o religioso no significa que no pueda o no quiera adoptar políticas sesgadas contra ellos. Podría, por ejemplo, hacer eso para satisfacer a otros electores (para él, más cruciales). Los demócratas, por ejemplo, habitualmente obtener un fuerte apoyo de los asiático-americanos (porcentajes mucho más altos que los que Trump obtuvo de hispanos o musulmanes en 2024), pero también apoyan diversas preferencias raciales que los discriminan. Estos patrones de votación tampoco muestran necesariamente que los miembros de los grupos en cuestión realmente crean que el candidato no tiene prejuicios contra ellos. Muchos hispanos y musulmanes probablemente votaron por Trump por motivos de “mal menor” o por enojo con los demócratas por el estado de la economía.
Por supuesto, la posición final de Josh Blackman puede ser que los tribunales deberían ignorar por completo la evidencia del motivo. Desde ese punto de vista, si una política es aparentemente neutral, debe mantenerse, independientemente de las posibles motivaciones detrás de ella.
Además de ir en contra de muchos decenios de precedentes, esa posición tendría consecuencias terribles. como le expliqué en una publicación escrito durante el litigio sobre la prohibición de viajar:
Si la Corte Suprema dictamina que las declaraciones de campaña no pueden considerarse, se crearía un precedente muy peligroso. Los políticos podrían defender abiertamente políticas discriminatorias durante la campaña y luego recurrir a frases más cuidadosas y eufemísticas después de asumir el cargo. Durante la campaña electoral, pueden decir abiertamente que quieren apuntar a negros, musulmanes, ateos, cristianos evangélicos o algún otro grupo minoritario. Posteriormente, pueden adoptar una política dirigida a alguna característica aparentemente neutral que se correlacione estrechamente con la pertenencia al grupo en cuestión. Y, después de asumir el cargo, pueden ceñirse a justificaciones oficiales cuidadosamente escritas para sus acciones que eluden los verdaderos propósitos.
Yo añadiría que se pueden utilizar criterios aparentemente neutrales que se correlacionen con la pertenencia a un grupo para apuntar a casi cualquier minoría racial, étnica o religiosa. Los formuladores de políticas que buscan discriminar a los negros en la contratación podrían rechazar a los solicitantes de vecindarios de mayoría negra o a los graduados de universidades históricamente negras. Siempre y cuando la política en cuestión no haga referencia explícita a la raza, sino que simplemente enumere vecindarios o universidades, ¡está a salvo! ¿Quiere excluir a los judíos ortodoxos? Adoptar una política que prohíba la contratación de personas que se nieguen a trabajar los sábados (el sábado judío).
Los formuladores de políticas inteligentes pueden idear fácilmente formas similares, aparentemente neutrales, pero pretextuales, de atacar a casi cualquier grupo minoritario. De hecho, los gobiernos estatales y locales utilizaron repetidamente estas estrategias para discriminar a los negros después de que los tribunales anularan políticas abiertamente discriminatorias racialmente.
Vale la pena señalar que excluir del escrutinio judicial pruebas de motivos discriminatorios protegería las políticas discriminatorias condenadas por la derecha, así como aquellas a las que se opone la izquierda. Por ejemplo, las universidades y escuelas secundarias públicas selectivas con administraciones de izquierda a veces intentan utilizar criterios de admisión aparentemente neutrales para mantener bajo el porcentaje de estudiantes asiáticos y blancos. [my wife, Alison Somin, was one of the lawyers representing the Asian-American plaintiffs challenging one such policy, in a case that almost reached the Supreme Court]. Si se excluye la evidencia del motivo, las instituciones educativas tendrían virtualmente un cheque en blanco para utilizar criterios aparentemente neutrales para eludir la situación. la decisión de la Corte Suprema de 2022 salvo la mayoría de las preferencias raciales en las admisiones universitarias.
De hecho, los defensores de tales preferencias podrían adoptar el argumento de Josh Blackman sobre los resultados electorales. Después de todo, los demócratas de izquierda que promulgan estas políticas a menudo obtienen mayorías de votantes asiáticos, y también obtienen grandes porcentajes del voto blanco, aunque sean una minoría. Muchos de los responsables políticos relevantes son incluso blancos o asiáticos.
En el caso de la prohibición de viajar, la Corte Suprema finalmente no dictaminó que se debieran ignorar las declaraciones de campaña u otras pruebas de motivación discriminatoria. En cambio, como se señaló anteriormente, basó su fallo en la supuesta deferencia especial debida al ejecutivo en materia de política de inmigración. Esa fue una mala decisión. Pero una decisión que indicara que la evidencia de motivos discriminatorios está prohibida en términos más generales habría sido mucho peor.
En resumen, los resultados electorales no deberían influir en las evaluaciones judiciales de políticas posiblemente discriminatorias. Si tales casos surgen en la segunda administración Trump, como sucedió en la primera, la atención debería centrarse en los motivos de los funcionarios que realmente adoptaron la política en cuestión.