El Séptimo Circuito escuchó el argumento oral el 12 de noviembre en Viramontes contra el condado de Cook, Illinoisun desafío a la prohibición del condado de Cook de rifles semiautomáticos como el AR-15, etiquetados incorrectamente como armas de asalto. Estas prohibiciones son rotundamente inconstitucionales según infiernoque establece que los ciudadanos respetuosos de las leyes de esta Nación tienen derecho a poseer armas de fuego que sean de uso común. Sin duda, los rifles semiautomáticos son de uso común; de hecho, el AR-15 ha sido el rifle más vendido en el país durante años. Lamentablemente, el Séptimo Circuito se apartó de infierno en un caso llamado Bevis sostener que se pueden prohibir las armas que son predominantemente útiles para fines militares. Pero incluso bajo ese razonamiento, los rifles semiautomáticos no pueden prohibirse. Son armas de fuego civiles comunes, no militares, porque carecen de capacidad de disparo automático y de ráfaga.
Sin embargo, el interrogatorio en el Séptimo Circuito no se centró mucho en el fondo del caso. Más bien, el panel (compuesto por los jueces Sykes, Brennan y St. Eve) tomó un desvío sorpresa a través de una serie de objeciones procesales presentadas en los escritos del condado de Cook. (Escucha aquí). Los jueces Sykes y St. Eve parecieron pensar que la impugnación de Viramontes debería fracasar porque no presentó pruebas críticas sobre rifles semiautomáticos en el tribunal de distrito. El abogado de Viramontes cuestionó esa noción, incluso citando páginas específicas del expediente que contenían pruebas clave. Decidí profundizar en la historia del caso para ver quién tiene la mejor ventaja. La respuesta corta es que Viramontes sí. De hecho, ha construido uno de los antecedentes más sólidos que he visto de un demandante en un caso que impugna la prohibición de los rifles semiautomáticos.
Historia procesal
Antes de pasar al registro, es útil dar un paso atrás para ver cómo llegamos a este punto. Cuando Viramontes presentó su caso, la constitucionalidad de una prohibición de rifles semiautomáticos estaba controlada por dos precedentes del Séptimo Circuito, wilson y Friedman. Inicialmente, Viramontes no buscó construir un expediente en el tribunal de distrito porque su único camino hacia la victoria era que el Séptimo Circuito o la Corte Suprema de los Estados Unidos declararan que wilson y Friedman fueron mal decididos.
El condado de Cook, sin embargo, solicitó la oportunidad de crear un expediente y el tribunal de distrito aceptó. Luego, mientras el caso se desarrollaba en el tribunal de distrito, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió bruenposiblemente eliminando wilson y Friedman como precedente. Fue en este contexto que las partes presentaron sus pruebas y participaron en una sesión informativa sobre la sentencia sumaria. No fue hasta que la sentencia sumaria estuvo completamente informada que el Séptimo Circuito decidió Bevisy las partes abordaron esa decisión en presentaciones breves.
Resumen de sentencia resumida
Viramontes y el condado de Cook presentaron mociones de juicio sumario. En esas mociones, las partes diferían en la forma en que presentaron los materiales que, según afirmaban, respaldaban sus casos afirmativos. Todos los hechos clave en cuestión en el caso son los llamados hechos legislativos, es decir, hechos generales sobre el mundo que no son específicos de las partes en la acción, como la abrumadora medida en que los ciudadanos respetuosos de la ley poseen rifles semiautomáticos y por qué los poseen. El Séptimo Circuito ha dicho que los hechos legislativos pueden “ser incorporados en la sección de argumentos del [a] breve” o “en [a] declaración de hechos.” Wiesmüller contra Kosobucki547 F.3d 740, 742 (7mo Cir. 2008).
Viramontes optó por la primera opción. Así, en la sección de argumentos de su sentencia sumaria brevecitó materiales legislativos que, según él, le daban derecho a prevalecer, entre ellos: encuestas sobre la posesión de rifles semiautomáticos realizadas por el Washington Post, la National Shooting Sports Foundation y William English; información sobre el uso indebido delictivo de armas de fuego de fuentes como el Departamento de Justicia de EE. UU. y publicaciones académicas; e información sobre la distinción entre fuego automático y semiautomático y el valor defensivo de este último de fuentes como el ejército de los EE. UU. y publicaciones académicas.
El condado de Cook eligió la segunda opción y presentó una extensa declaración de hechos materiales que expone su material legislativo. Viramontes, en consecuencia, respondió a la declaración del Condado de Cook al identificar material de hechos legislativos contrastantes. Esto está expresamente contemplado en las normas locales, que establecen que una respuesta a una declaración de hechos materiales puede incluir hechos que “respondan bastante al hecho afirmado al que se hace la respuesta”. ND enfermo. LR 56.1(e)(2). La respuesta de Viramontes a la declaración de hechos del condado de Cook es una documento de 105 páginasrespaldado por 105 exposiciones que abarcan más de 2000 páginas.
Todas las fuentes específicas a las que se hace referencia en el argumento del Séptimo Circuito del 12 de noviembre se pueden encontrar en estos anexos:
- Gregorio Wallce, Letalidad del “arma de asalto”88 Tenn. L. Rev. 1, 13-14 (2020): dkt. 98, ej. 12 (ID de página 1835).
- Dennis P. Chapman, La controversia del AR-15: rifles semiautomáticos y la segunda enmienda (2.ª ed. 2022): dkt. 98, ej. 82 (ID de página 3117).
- Guillermo Inglés, Encuesta Nacional sobre Armas de Fuego 2021: Análisis actualizado que incluye los tipos de armas de fuego que se poseen en 33-34, Geo. Univ. (13 de mayo de 2022): dkt. 98, ej. 15 (ID de página 2004).
- Encuesta a propietarios actuales de armasWashington. Post-Ipsos (27 de marzo de 2023): dkt. 98, ej. 16 (ID de página 2051).
- Propiedad común: NSSF anuncia más de 24 millones de MSRS en circulaciónNSSF (20 de julio de 2022): dkt. 98, ej. 50 (ID de página 2639).
Estas fuentes establecen que los rifles semiautomáticos como el AR-15 son armas de fuego de posesión común que los ciudadanos respetuosos de la ley guardan en sus hogares para defensa personal; que el ejército no utiliza rifles semiautomáticos como rifles de servicio estándar; y que el fuego automático se utiliza para operaciones militares que requieren fuego de supresión. Hay mucho más además, y se hace referencia al material de las pruebas en las respuestas a la declaración de hechos, que luego se incorporan según corresponda en la respuesta al escrito de sentencia sumaria del Condado de Cook.
Evaluación
Habiendo revisado el expediente, el abogado de Viramontes claramente tenía razón: Viramontes construyó un expediente sustancial en el tribunal de distrito; El condado de Cook tuvo amplia oportunidad de abordar los materiales del expediente; y Viramontes debe prevalecer basándose únicamente en los materiales de ese registro.
Por supuesto, debido a que se trata de hechos legislativos, no hay razón para limitar los materiales considerados por el Tribunal de Apelaciones a lo que figuraba en el expediente del tribunal de distrito. Tanto Viramontes como el condado de Cook complementaron esos materiales con nuevos materiales en su informe de apelación. Pero independientemente de si se considera un conjunto más amplio de información o sólo el expediente del tribunal de distrito, Viramontes debe prevalecer, ya sea bajo el Bevis prueba o bajo el infierno prueba de uso común. Mi esperanza es que el Séptimo Circuito no se desvíe por espurias objeciones procesales sino que decida el caso que se le ha presentado en cuanto al fondo.