Ayer, como se predijola Corte Suprema concedido certiorari en Comisión Federal de Comunicaciones contra Consumers’ Research (consolidado con Coalición SHLB contra Investigación de Consumidores). Este caso surge de cuestionamientos a la constitucionalidad de la Tarifa de Servicio Universal de la FCC, y puede generar una importante decisión de derecho administrativo, pero la Corte también se dio a sí misma una salida.
como noté aquíel Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos, reunido en pleno, concluyó que la tarifa es inconstitucional. Por 9 votos a 7, el tribunal concluyó que esta tarifa es, en efecto, un impuesto, y que en la medida en que el nivel de la tarifa lo fija una entidad privada (la Compañía Administrativa del Servicio Universal), esto viola la doctrina de no delegación. .
Como casi siempre ocurre cuando un tribunal federal concluye que una ley federal es inconstitucional, el Procurador General solicitó el certiorari y se concedió el certiorari. Aquí, el La petición del SG planteó tres preguntas:
En 47 USC 254, el Congreso exigió a la Comisión Federal de Comunicaciones (Comisión) que operara programas de subsidio al servicio universal utilizando contribuciones obligatorias de los operadores de telecomunicaciones. La Comisión ha designado a una empresa privada como Administradora de los programas, autorizando a dicha empresa a
realizar tareas administrativas como enviar facturas, recaudar contribuciones y desembolsar fondos a los beneficiarios. Las preguntas presentadas son las siguientes:1. Si el Congreso violó la doctrina de no delegación al autorizar a la Comisión a determinar, dentro de los límites establecidos en la Sección 254, el monto que los proveedores deben aportar al Fondo.
2. Si la Comisión violó la doctrina de no delegación al utilizar las proyecciones financieras del Administrador para calcular las tasas de contribución al servicio universal.
3. Si la combinación de la concesión de autoridad por parte del Congreso a la Comisión y la delegación de responsabilidades administrativas de la Comisión al Administrador viola la doctrina de no delegación.
Tenga en cuenta que este caso presenta cuestiones tradicionales sobre la no delegación (si existen límites al poder del Congreso para delegar autoridad a una agencia federal) pero también lo que se conoce como la “doctrina privada de la no delegación”. Esta última doctrina se refiere a si existen límites distintos a la capacidad del Congreso para delegar (o autorizar la delegación de) poderes a entidades privadas. Concluir que existen límites a la delegación de poderes a entidades privadas (o límites a la capacidad de las agencias para subdelegar ese poder) no requiere concluir que la doctrina de la no delegación en sí misma tiene mucha fuerza. En otras palabras, la Corte podría concluir que el método para determinar o imponer la Tarifa de Servicio Universal es inconstitucional sin revocar o endurecer el estándar del “principio inteligible” reafirmado en Whitman contra las asociaciones estadounidenses de camiones.
Pero también es posible que la Corte ni siquiera llegue a la cuestión de la no delegación. Al aceptar la petición del SG, el Tribunal añadió una pregunta adicional al caso. Desde orden:
Además de las preguntas presentadas por las peticiones, se ordena a las partes que informen y argumenten la siguiente pregunta: Si este caso es discutible a la luz de que los demandantes no buscaron reparación preliminar ante el Quinto Circuito.
Concluir que el caso es discutible permitiría al Tribunal evitar la cuestión del fondo. También es una adición interesante al caso ya que es uno de varios casos en el que la Corte está (en efecto) considerando si algunos tribunales inferiores han sido demasiado permisivos al escuchar impugnaciones de acciones de agencias. Este es un tema en los casos de derecho administrativo de este período y valdrá la pena verlo.