Agradezco a Eugene y a los demás blogueros de Volokh Conspiracy por albergar las publicaciones de estos invitados en mi nuevo libro. Simetría constitucional: juzgar en una república dividida.
Como habrán notado los lectores, Estados Unidos está estrechamente dividido en materia política y cada coalición política promueve una visión constitucional distinta que en gran medida se alinea con sus objetivos políticos.
Los conservadores interpretan la Constitución para proteger la religión, limitar el control de armas y obstruir la gobernanza administrativa federal, al tiempo que permiten la regulación a nivel estatal de cuestiones morales como el aborto. Los progresistas ven una constitución reflejada que promueve la justicia social, confiere un amplio poder federal y permite una regulación administrativa flexible al tiempo que limita la autoridad policial estatal y local y garantiza la autonomía sexual y reproductiva. A medida que la política nacional se ha dividido y polarizado, lograr objetivos partidistas a través de la legislación federal se ha vuelto más difícil, por lo que los dos partidos han soñado, en efecto, con capturar los tribunales e implementar su visión a través de la interpretación constitucional.
Esta dinámica no es nueva y ha existido en otras épocas del pasado, pero es peligrosa. Trata un documento que debería ser fuente de compromisos compartidos y reglas básicas estables como un vehículo para extender el conflicto político.
El libro insta a jueces y magistrados a resistir esta polarización constitucional. También les ofrece un medio específico para hacerlo: los jueces deben favorecer, cuando sea posible, entendimientos constitucionales que no sean políticamente unilaterales sino que operen simétricamente, lo que significa que ofrecen protecciones valiosas a intereses en lados opuestos de las principales divisiones actuales.
¿Qué significaría concretamente favorecer tal simetría? El principio de neutralidad del contenido (o punto de vista) de la Primera Enmienda proporciona un buen ejemplo. Al proteger a todos los hablantes, sin importar lo que digan, esta comprensión de la libertad de expresión garantiza que aquellos decepcionados por el resultado en un caso puedan beneficiarse igualmente de la justificación de la decisión en casos futuros. La doctrina anti-comandancia desde el contexto del federalismo proporciona otro buen ejemplo. Al proteger a los funcionarios estatales y locales de la administración obligatoria de leyes federales, esta doctrina protege igualmente a los estados «azules» durante una administración presidencial republicana y a los estados «rojos» durante una demócrata.
Por el contrario, las decisiones de la Corte que reconocen el derecho individual a portar armas son ejemplos paradigmáticos de asimetría: constitucionalizan efectivamente un lado de la tensa división política y social en torno al control de armas.
La asimetría de estas decisiones no significa necesariamente que sean equivocadas. No sostengo que siempre deban prevalecer los entendimientos simétricos; Mi argumento es más bien que los jueces y magistrados deberían preferir interpretaciones simétricas siempre que sus compromisos interpretativos primarios se lo permitan. Sin embargo, el ejemplo de la Segunda Enmienda ilustra por qué esta orientación es valiosa. Si decisiones como infierno y bruen Aunque son jurídicamente sólidas, son costosas: alejan a aproximadamente la mitad del país del derecho constitucional que nos rige a todos.
En publicaciones posteriores, discutiré las justificaciones teóricas para esta preferencia. De hecho, sostendré que ya es una característica incipiente de la interpretación constitucional. También discutiré posiciones concretas que esta orientación debería llevar a los jueces a favorecer. Entre otras cosas, el libro sostiene que la simetría apoya el desfavorecimiento de las teorías de libertad civil específicas de la religión, limitando la doctrina de las cuestiones principales en el derecho administrativo y permitiendo formas limitadas e indirectas de conciencia racial en la toma de decisiones gubernamentales. Al mismo tiempo, defiende el post-dobbs enfoque del debido proceso sustantivo como potencialmente simétrico, destacando los derechos de los padres como un ejemplo clave, y también defiende las decisiones combinadas de la Corte que permiten manipulaciones políticas y rechazan la teoría de la legislatura estatal independiente.
Para preparar el escenario para esas publicaciones, permítanme explicar brevemente el contexto político al que responde la simetría.
Durante aproximadamente el último medio siglo, la política estadounidense ha llegado a organizarse en torno a una competencia estrecha entre dos partidos ideológicamente cohesionados que compiten a nivel nacional casi en paridad. Como resultado, el estancamiento legislativo y las maniobras a puño limpio se han convertido en la norma dentro del Congreso, y durante períodos de gobierno dividido las dos ramas políticas han estado frecuentemente en desacuerdo. Al mismo tiempo, los nombramientos judiciales se han vuelto cada vez más políticos. Según un importante estudio recienteel período transcurrido desde 2010 es la primera vez en la historia de Estados Unidos en que todos los jueces de la Corte Suprema nombrados por presidentes de un partido son identificablemente distintos de los nombrados por presidentes del bando opuesto.
Ésta es una mala combinación. Por un lado, la intensidad de nuestros conflictos políticos hace que resolver disputas legales de manera creíble y hacer cumplir las reglas constitucionales sea más importante que nunca. Por otro lado, esas mismas fuerzas políticas han socavado la posición de los tribunales como árbitros comparativamente neutrales y confiables de ese mismo tipo de conflictos. Como lo demuestran los acontecimientos recientes, incluidos los disturbios del 6 de enero y otros casos de negación de elecciones, el riesgo de que algún conflicto constitucional cargado se salga de control ya no es enteramente hipotético.
¿Las elecciones de este mes alteraron este panorama? Probablemente no.
Aprecio que algunos lectores de Volokh estén bebiendo felices lágrimas liberales en este momento y soñando con un dominio perpetuo. Pero el patrón en las últimas décadas ha sido que cada lado se extralimita cuando gana poder, provocando una reacción que devuelve el poder al otro lado. Esta vez puede que sea diferente, pero no apostaría la casa por ello. Donald Trump apenas ganó el 50 por ciento de las elecciones. voto popular y (en una elección con participación comparativamente bajaespecialmente en áreas de tendencia demócrata) parece haber ganado el voto popular por un número menor de votantes que George W. Bush en 2004 o Joe Biden en 2020por no hablar de Barack Obama en 2008 y 2012—Y ninguna de esas elecciones puso fin a la era de polarización y partidismo.
En cualquier caso, a pesar de la victoria electoral del Partido Republicano, el país sigue estrechamente dividido y el propio presidente Trump es una figura divisiva, por decirlo suavemente. Aproximadamente la mitad del país pronto se sentirá bastante alienado de su gobierno (tal como lo hicieron los republicanos durante los cuatro años anteriores), y la Corte Suprema, después de haber bloqueado iniciativas clave de Biden, haber mantenido a Donald Trump en las boletas electorales y haberlo inmunizado contra algunos intentos de procesamiento, es ampliamente percibido como alineado con la agenda del Partido Republicano. Por lo tanto, el escenario está preparado para que el derecho constitucional siga siendo un vector de división en lugar de la fuente unificadora de estabilidad que exige el momento.
La buena noticia es que muchos jueces parecen apreciar este dilema. Los jueces dignos de ese nombre no quieren ser recordados como partidarios de resultados; toman en serio su responsabilidad de actuar como administradores imparciales de la ley. Algunos incluso han preocupado en voz alta sobre los desafíos de navegar en un entorno polarizado.
Sin embargo, los jueces necesitan mejores herramientas para gestionar estos desafíos. En una feliz alineación entre la virtud constitucional y el interés judicial, una preferencia por la simetría puede proporcionar precisamente eso, como explicaré en publicaciones posteriores.