“Aplicar la metodología del texto y la historia a las batallas que se avecinan después de la Segunda Enmienda Rahimi” fue el tema de una sesión el 16 de noviembre en la Convención Nacional de Abogados 2024 de la Sociedad Federalista. Puede escuchar los comentarios aquí.
El moderador fue el juez del Sexto Circuito Amul Thapar, autor del encantador libro La justicia popular: Clarence Thomas y las historias constitucionales que lo definen. El panel contó con tres voces destacadas en el espacio de la Segunda Enmienda.
El orador Mark W. Smith es miembro principal de la Facultad de Derecho de Ave Maria y presentador de la Segunda Enmienda del Four Boxes Diner. Canal. (Eso se refiere a las cuatro cajas de la libertad estadounidense: la caja de jabón, la caja de las urnas, la caja del jurado y la caja de los cartuchos).
Herrero enfocado sobre el enfoque texto primera-historia segunda aplicado por la Corte Suprema en infierno y elaborado en bruen. Como la Corte Suprema ha enseñado ahora con cierto detalle en ambos bruen y Rahimiel trabajo histórico de comprender la Segunda Enmienda implica examinar las leyes que impactaron históricamente el derecho a poseer y portar armas y preguntar tanto “cómo” como “por qué” esas leyes limitaron el derecho. Entonces, como Rahimi deja claro, la pregunta es si el “principio” subyacente a esas leyes históricas -la síntesis de “cómo” y “por qué” regulaban el derecho sin dejar de ser consistentes con él- justificaría, hoy en día, cualquier ley moderna sobre armas de fuego que esté en discusión en los debates en curso. litigio.
La pregunta clave, como mencionó la jueza Barrett en su concurrencia en Rahimiy sobre el que habló Smith en la conferencia, ¿qué nivel de generalidad es el adecuado para extraer estos principios? Rahimi Por sí mismo muestra que el error se encuentra en ambos extremos: el Quinto Circuito estableció sus analogías demasiado estrechas y requirió un “gemelo histórico”, mientras que el gobierno en Rahimi presionó por una regla que tragaría toda la Enmienda al permitir que el Gobierno prohibiera la posesión de armas de fuego a cualquier persona considerada “irresponsable”.
Al hablar de este problema, Smith sugirió una forma para que los tribunales y los litigantes revisen sus deberes y se aseguren de no haber extraído lecciones demasiado amplias de la historia, comparándolas con lo que él llamó los “terceros rieles” del proceso analógico. (Tocar el tercer carril de una vía de ferrocarril te electrocutará). Un principio tocaría un “tercer carril” si:
-
- El principio es directamente contrario a la comprensión del texto de la Segunda Enmienda en la época fundacional.
- El principio violaría el precedente de la Corte Suprema, como infiernosostiene que las armas de uso común están protegidas y no pueden prohibirse.
- El principio se basaría en una preocupación por el uso indebido delictivo y no en los derechos de quienes respetan la ley (recordemos el debate Scalia-Breyer en infierno).
- El principio ignoraría el propósito de la Enmienda de proteger el derecho de autodefensa y frustrar la tiranía, la invasión y la criminalidad.
- El principio permitiría restricciones sobre lo que eran actividades comunes relacionadas con las armas de fuego en la Fundación. En otras palabras, si los Fundadores participaron en una práctica, los tribunales no deberían respaldar un principio que permitiría al gobierno convertir a los Fundadores en delincuentes.
David Thompson, quien también presentó, es socio de Cooper & Kirk, que actualmente lleva a cabo una gran parte del litigio de la Segunda Enmienda. Thompson también habló a la necesidad de comprobar los principios históricos en busca de errores en el nivel de generalidad en el que están elaborados. Puso como ejemplo de regulación con justificaciones que tocan estos “tercer rieles” la prohibición de armas de uso común.
El Circuito DC aprobó recientemente dicha prohibición y, en el proceso, inventado el principio de que las armas “capaces de una letalidad sin precedentes” pueden prohibirse, independientemente de sus puntos en común.
Como señaló Thompson, ese principio histórico afecta a casi todos los “terceros rieles” identificados por Smith. Viola el precedente de la Corte Suprema. En infiernoel juez Scalia consideró que tales argumentos “rayan en lo frívolo” y sostuvo específicamente que las armas de fuego “de uso común” no pueden prohibirse (y bruen reafirmó esa afirmación). De hecho, la historia del desarrollo de las armas de fuego es la búsqueda de mayor letalidad y precisión. La gente quiere herramientas más eficaces para defenderse. Al tratar la letalidad como algo malo, la Corte de Apelaciones del Circuito de DC de Estados Unidos derivó un principio que se centraba en cómo los delincuentes hacen mal uso de las armas de fuego, no en cómo las usan los ciudadanos respetuosos de la ley, lo que viola otro “tercer carril”. La Segunda Enmienda, afirmó Thompson, nos permite vivir libres, no como esclavos. infierno nos enseña a considerar la deseable mayor precisión y letalidad para los ciudadanos respetuosos de la ley, no para los delincuentes. La prohibición de armas de fuego en DC se basó en el uso indebido delictivo y no tuvo en cuenta el uso justificable por parte de quienes respetan la ley.
La popularidad a nivel nacional del rifle AR-15 ilustra por qué la prueba de uso común es consistente con los verdaderos principios subyacentes a la Segunda Enmienda. Con 44 millones en circulación, no hace falta decir que los AR-15 suelen estar en posesión de ciudadanos respetuosos de la ley con fines legales. Por supuesto, el AR-15 es popular precisamente porque es una herramienta útil para la autodefensa, que es uno de los propósitos subyacentes a la Segunda Enmienda, además de resistir la tiranía. Y, para decir lo obvio, los Fundadores poseían y usaban muchas armas de fuego “comunes” que también eran letales, y nunca pensaron en hacer algo tan contraproducente como prohibir las mismas herramientas que los habían liberado del dominio británico.
El profesor William Merkel de la Facultad de Derecho de Charleston, coautor, junto con el fallecido Richard Uviller, del informe de 2002 libro La milicia y el derecho a las armas, o cómo la Segunda Enmienda quedó en silencioproporcionó un contrapunto a Smith y Thompson, argumentando que la infierno se decidió erróneamente y que la Segunda Enmienda no protege en absoluto el derecho individual a las armas.
La Convención Nacional de Abogados de la Sociedad Federalista ha incluido un segmento sobre la Segunda Enmienda desde hace varios años, y éste no decepcionó. Ojalá el diálogo continúe.