De Ruth contra Carterdecidido el martes por la Corte Suprema de Nevada:
La apelante Shannon Ruth demandó al demandado Nickolas Carter por agresión sexual, imposición intencional de angustia emocional e imposición negligente de angustia emocional, alegando que Carter agredió sexualmente a Ruth después de un concierto de los Backstreet Boys en 2001, y que Carter también había agredido sexualmente a varias otras mujeres. Carter presentó contrademandas por difamación [and related torts] …. Las contrademandas de Carter se basaron en declaraciones de Ruth que generalmente alegaban que Carter agredió sexualmente a Ruth y que Carter es un violador “en serie” y abusador de “múltiples personas”.
Ruth propuso desestimar las contrademandas de Carter en virtud de los estatutos anti-SLAPP de Nevada, que requieren un análisis doble:
Primero, el tribunal de distrito debe determinar si el demandado ha establecido, mediante preponderancia de la evidencia, que el “reclamo del demandante se basa en una comunicación de buena fe en promoción del derecho de petición o el derecho a la libertad de expresión en conexión directa con un asunto”. tema de interés público.” Si el demandado satisface el primer aspecto, la carga pasa al demandante bajo el segundo aspecto de demostrar “con evidencia prima facie una probabilidad de prevalecer en el reclamo”. Sólo una afirmación que satisface ambos aspectos del estatuto anti-SLAPP—es decir, un reclamo basado en una comunicación de buena fe y que carece de mérito mínimo—está sujeto a despido. Debido a que Ruth presentó la moción anti-SLAPP para desestimar las contrademandas de Carter, Carter es el demandante y Ruth es la demandada a los efectos del análisis anti-SLAPP.
El tribunal concluyó que las declaraciones de Ruth acusando a Carter de agredirla no estaban sujetas a desestimación según el estatuto anti-SLAPP (para que el caso de difamación de Carter en relación con esos asuntos pueda seguir adelante):
El [key] La cuestión es si Ruth estableció, por preponderancia de la evidencia, que las comunicaciones se hicieron de buena fe, es decir, que las comunicaciones eran “veraces o se hicieron sin conocimiento de causa”. [their] falsedad.” En lugar de mirar las palabras individuales, nos preguntamos “‘si una preponderancia de la evidencia demuestra que la esencia de la historia, o la parte de la historia que lleva el aguijón de la [statement]es verdad.”…
Ruth proporcionó una declaración jurada que decía que “[t]él alega en [Ruth’s] La queja en esta acción es verdadera y correcta para [Ruth’s] propio conocimiento y experiencia.”… [W]Cuando, como en este caso, hay pruebas contradictorias en el expediente, debemos considerar esas pruebas para determinar si el acusado demostró buena fe.
Carter presentó declaraciones juradas de múltiples testigos que, de ser creídas, establecerían que el incidente en el que Carter agredió a Ruth como Ruth lo describió no ocurrió ni pudo haber ocurrido. Por ejemplo, aunque Ruth declaró que conoció a Carter en una fila de autógrafos en el lugar después del concierto de los Backstreet Boys, Carter presentó declaraciones juradas de varios testigos que observaron personalmente a los Backstreet Boys y a Carter abandonar el lugar inmediatamente después del concierto y declararon que había sin líneas de autógrafos después del concierto.
Carter también presentó declaraciones juradas de los miembros del equipo de seguridad de los Backstreet Boys afirmando que la banda, incluido Carter, realizó una “salida rápida” después del concierto en cuestión, “lo que significaba que la banda se apresuraría a tomar sus autobuses de gira individuales y abandonaría el lugar”. [concert venue]”, y que “sería imposible para cualquier fan estar a solas con cualquiera de los miembros de la banda en el autobús de su gira” debido a los protocolos de seguridad. Carter también presentó una declaración jurada del amigo cercano de Ruth en ese momento, quien había discutido el tema del concierto. con Ruth tanto antes como poco después de que ocurriera, afirmando que creía que Ruth ni siquiera asistió al concierto en cuestión.
Carter también presentó pruebas de comunicaciones anteriores inconsistentes de Ruth. Por ejemplo, en octubre de 2019, Ruth escribió un mensaje privado directo a una mujer de la que Ruth se hizo amiga en línea en el que Ruth decía: “Nick no me lastimó como [others] hizo. Me lastimó diciendo cosas realmente malas y acosándome. Siento que realmente no tengo derecho a hablar de ello o a estar en la pelea porque ¿qué [others] lo que hemos pasado es mucho peor”.
Carter también notó inconsistencias en los diversos informes de Ruth al Departamento de Policía de Tacoma, incluido que en una de las llamadas iniciales de Ruth a la policía, Ruth informó que Carter solo la agarró del brazo y que no se produjo ninguna otra actividad física. Finalmente, Carter proporcionó su propia declaración jurada, negando haber agredido a Ruth y afirmando que la banda realizó una “salida rápida” después del espectáculo y que el guardia de seguridad de Carter no habría permitido que Ruth, ni ningún otro fan, subiera al autobús de la gira durante el recorrido temático.
Concluimos que la evidencia de Carter, si se cree, establece que Carter no agredió sexualmente a Ruth después del concierto de los Backstreet Boys en 2001, de modo que las declaraciones de Ruth que describen tal incidente se harían necesariamente con conocimiento de su falsedad. Cfr. Taylor contra Colón (Nev. 2020) (observando que “las pruebas contradictorias en el expediente pueden socavar la declaración jurada del acusado que establece la buena fe”); cf. también Chastain contra Hodgdon (D. Kan. 2016) (aplicando un estándar procesal diferente pero explicando que “[i]Si el acusado sabía que los hechos eran falsos y, no obstante, escribió la narrativa detallada que describe exactamente cómo el demandante la agredió sexualmente… cuando en realidad nunca ocurrió, es axiomático que ella escribió la narración con verdadera malicia, o conocimiento real de que era falso”). Ruth descarta la evidencia de Carter, argumentando que porque solo Ruth, y ninguno de los testigos de Carter, puede hablar con el conocimiento de la verdad o falsedad de sus declaraciones, ninguna de las pruebas de Carter contradice o supera la declaración jurada de Ruth. Pero este argumento ignora la jurisprudencia pertinente. Por lo tanto, concluimos que Ruth no cumplió con su carga bajo el punto uno con respecto a las declaraciones de que Carter agredió sexualmente a Ruth.
Pero el tribunal concluyó que la demanda por difamación debía desestimarse en cuanto a las declaraciones sobre presuntas violaciones de otras personas:
Sin embargo, Ruth cumplió con su carga de demostrar mediante una preponderancia de evidencia que sus declaraciones de que Carter es un “violador y abusador de múltiples personas” “conocido” y “en serie” eran veraces o estaban hechas sin conocimiento de falsedad. La evidencia de Carter se centra principalmente en el concierto de 2001, que no pertenece directamente al conocimiento de Ruth al afirmar que Carter ha violado o abusado de otras personas. De hecho, algunas de las pruebas de Carter pueden respaldar que Ruth creyó que Carter agredió sexualmente a otras personas. También es indiscutible, y la evidencia de Carter lo corrobora, que otras mujeres habían acusado a Carter de agredirlas sexualmente antes de que Ruth hiciera las declaraciones en cuestión. En definitiva, la evidencia de Carter no contradice ni supera adecuadamente la declaración jurada de buena fe de Ruth con respecto a esta categoría de declaraciones….
[And u]Debajo de la segunda punta[,] …concluimos que Carter no logró demostrar malicia real mediante pruebas claras y convincentes para sustentar un veredicto favorable. “[A]La malicia real se prueba cuando se publica una declaración sabiendo que era falsa o con un desprecio imprudente por su veracidad”. … Aunque Carter proporcionó pruebas que arrojaban dudas sobre la veracidad de las acusaciones de agresión de otras mujeres y proporcionó testimonios de testigos que respaldaban que Ruth estaba al menos tangencialmente involucrado en un complot para extorsionar y difamar a Carter, esta evidencia por sí sola no muestra de manera clara y convincente una malicia real. supra, Carter también presentó pruebas que sugieren que Ruth hizo cree la verdad de sus declaraciones….