Kash Patel, presidente electo Donald Trump elegir para reemplazar a Christopher Wray como director del FBI, ha amenazado con “perseguir a las personas de los medios que mintieron sobre los ciudadanos estadounidenses” y “ayudaron a Joe Biden a manipular las elecciones presidenciales”. ¿Qué quiere decir exactamente con eso? Dado el cargo que ocupará Patel si es confirmado por el Senado, la respuesta podría tener graves implicaciones no sólo para los periodistas anti-Trump que tiene en mente, sino también para la libertad de prensa en general.
Patel, ex abogado defensor y fiscal federal que ocupó cargos de seguridad nacional durante el primer mandato de Trump, hizo esos comentarios durante una reunión en diciembre de 2023. entrevista con el ex estratega de Trump, Steve Bannon. Estaba respondiendo a esta pregunta de Bannon:
¿Está usted seguro de que podrá cumplir los objetivos, de que podremos tener procesamientos serios y responsabilidad? Y quiero el Buenos días joe productores que nos miran y todos los productores que nos miran [to understand] Esto no es sólo retórica. Hablamos absolutamente en serio. No se puede tener una república constitucional y permitir lo que estos estados profundos le han hecho al país. El Estado profundo –el Estado administrativo, la cuarta rama del gobierno, nunca mencionado en la Constitución– va a ser desmantelado ladrillo a ladrillo. Y las personas que cometieron estas malas acciones serán responsabilizadas y procesadas: procesamientos penales… ¿Cree que puede cumplir con esto en un plazo bastante corto, los primeros meses, para que podamos comenzar con los procesamientos?
Por supuesto, dijo Patel: “Saldremos y encontraremos a los conspiradores, no sólo en el gobierno, sino también en los medios. Sí, iremos tras las personas en los medios que mintieron sobre los ciudadanos estadounidenses, que ayudaron a Joe Biden a manipular las elecciones presidenciales”. elecciones. Vamos a venir después. tú. Ya sea penal o civilmente, lo resolveremos. Pero sí, os estamos avisando a todos. Y Steve, es por eso que nos odian. Por eso somos tiránicos. Por eso somos dictadores. Porque en realidad vamos a usar la Constitución para procesarlos por crímenes de los que dijeron que siempre hemos sido culpables pero que nunca lo hemos sido”.
¿Qué “crímenes” tenía Patel en mente? Mentir sobre las personas podría, dependiendo de las circunstancias, equivaler a difamación, pero no es un delito, y cualquier remedio civil dependería de demandas de las personas afectadas, no del Departamento de Justicia. Amañar las elecciones, si implica el tipo de fraude que, según Trump, le negó su legítima victoria en 2020, es un delito. Pero Trump nunca presentó ninguna evidencia para sustentar su fantasía de robar las elecciones, que en cualquier caso no involucró a periodistas que supuestamente arrojaron boletas falsas o manipularon el conteo de votos.
Los comentarios de Patel anteriormente en la entrevista arrojan luz sobre el tipo de mentiras y manipulaciones que él imagina podrían justificar sanciones civiles o penales. Los “medios de comunicación de izquierda radical” están “diciendo que Donald Trump se atreverá a utilizar el Departamento de Justicia y el FBI para llevar a cabo actos de venganza política”, afirmó. “La única diferencia es que la izquierda sabe que ellos son los que violaron la ley. Ellos son los que hicieron el Russiagate. Son los que escribieron la carta de inteligencia 51. Son los que mintieron al público estadounidense. una y otra vez para amañar una elección presidencial”.
Entonces, según Patel, los medios de comunicación “infringieron la ley” al promover infundado acusaciones de conexiones nefastas entre la campaña de Trump de 2016 y el gobierno ruso. Piensa que también “violaron la ley” al falsamente insinuando que las revelaciones de Hunter Biden portátil abandonado eran falsos, como lo sugiere la carta de 2020 de 51 exfuncionarios de inteligencia que afirmado que la historia tenía “todas las características clásicas de una operación de información rusa”. En su libro de 2023 Gánsteres del gobiernoPatel dice que “la campaña de Biden y los medios estaban llevando a cabo una campaña de desprestigio coordinada tratando de desacreditar las acusaciones de Hunter Biden”, lo cual fue “un trabajo de manipulación monumental”.
Según lo ve Patel, tales informes no sólo eran erróneos sino deliberadamente engañosos. Lo más probable es que estuviera fuertemente influenciado por un sesgo anti-Trump que llevó a los periodistas a abandonar su escepticismo y abrazar afirmaciones infundadas que o bien lo perjudicaban o ayudaban a su oponente.
Esta última explicación se acerca más a la que ofrece Patel en Gánsteres del gobierno. “Las personas crédulas en los medios y fuera de ellos parecían creer realmente las mentiras que estaban difundiendo” sobre la supuesta “colusión” de la campaña de Trump con Rusia, escribe. Al analizar el “Dossier Trump” compilado por el ex oficial de inteligencia británico Christopher Steele, Patel dice que “cualquiera “Las personas con dos dedos de frente que no estuvieran totalmente trastornados por el odio a Trump podrían darse cuenta de que el expediente era una ficción total”, pero “los principales medios de comunicación ya habían desechado hace mucho tiempo la integridad periodística en su misión de destruir a Trump”.
No importa cómo expliques estos fracasos periodísticos, nada de esto es un crimen. Con excepciones limitadas, como la difamación, que requiere “malicia real” cuando se trata de figuras públicas, la Primera Enmienda protege el derecho de los periodistas a informar las noticias como mejor les parezca, incluso cuando sus informes sean desequilibrados, injustos o inexactos. Equivocarse en una historia no es un delito, y cualquier intento de tratarla como tal sería abiertamente inconstitucional.
Patel aclara aún más su problema con los “medios de comunicación de izquierda radical” en Gánsteres del gobiernodonde se queja de que Correo de Washington El columnista David Ignatius “informó que yo podría haber estado bajo investigación por revelar indebidamente información clasificada”. artículodice Patel, era “la definición de desinformación”, basándose en “dos posibles individuos anónimos que se negaron a dar sus nombres porque sabían que estaban diciendo mentiras”. Señala que “fue escrito con una verborrea cuidadosamente elaborada”, de modo que “un lector perspicaz vería que Ignacio no hizo afirmaciones reales y definitivas, sino que en realidad solo estaba difundiendo rumores en un lenguaje que parecía oficial”.
Un lector perspicaz vería que esa concesión es fatal para cualquier afirmación de que Ignacio difamó a Patel, lo que al menos requeriría una declaración falsa de los hechos. Patel dice que le dijo a Ignatius que “la supuesta investigación nunca comenzó”, pero “él no escribió eso” y en cambio “permitió la campaña de desinformación que comenzó a difundir”. Agrega que “si tal investigación realmente existiera, sería un claro ejemplo del sistema de justicia de dos niveles en Estados Unidos, porque el Departamento de Justicia no hizo absolutamente NADA para procesar a los filtradores casi diarios de información clasificada en la administración Trump: los filtradores eso no sólo dañó la presidencia de Trump sino que también perjudicó la seguridad nacional estadounidense”.
Cuando Patel habla de “personas en los medios que mintieron sobre los ciudadanos estadounidenses”, en otras palabras, se refiere a periodistas como Ignatius y víctimas como él. Y su referencia a las filtraciones, que parece extraña en este caso porque insiste en que no había nada que filtrar, es consistente con las amenazas de Trump contra los periodistas que dependen de fuentes gubernamentales confidenciales para escribir historias que lo hacen quedar mal.
¿Qué se debe hacer en tal situación? “Se toma al escritor y/o al editor del periódico”, dijo Trump. explicado en un mitin en Texas en 2022, “y dices: ‘¿Quién es el filtrador? Seguridad nacional'”. Cuando ese periodista se niega a divulgar su fuente, continuó Trump, debería ser amenazado con la cárcel, y “cuando esta persona se dé cuenta de que va a ser la novia de otro prisionero muy pronto, dirá: ‘¡Me gustaría mucho decirle exactamente quién es ese filtrador!'”
Como dice Patel, los periodistas anti-Trump están actuando en concierto con el “Estado profundo” en una “cábala corrupta de intereses arraigados”, lo que los convierte en “conspiradores” dignos de ser procesados. “¿Qué es exactamente este ‘Estado Profundo’ del que hablo?” el escribe en Gánsteres del gobierno. “Algunos de los personajes de este libro son líderes electos. Otros son periodistas amarillistas de los medios que sirven como vendedores ambulantes de propaganda y desinformación a instancias de las élites gobernantes”.
Patel profundizó en ese tema durante una discurso en la Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC) del pasado mes de febrero. “No hay Estado profundo, no hay gánsteres gubernamentales, sin algunos de sus actores corruptos en los medios de comunicación que continúan publicando mentiras sobre el éxito de Donald Trump… y sobre nuestro movimiento Estados Unidos Primero”, declaró. “Nosotros [have to] unir fuerzas colectivamente para enfrentar al enemigo más poderoso que Estados Unidos haya visto jamás. Y no, no es Washington, DC. Son los principales medios de comunicación y esa gente que aparece en las noticias falsas. ¡Ésa es nuestra misión!”
Si pensaras que Trump amenazas repetidas castigar a sus oponentes políticos una vez que regresó al poder no fueron más que fanfarronadas, Patel está aquí para corregir esa impresión errónea. Patel se burla del temor de que Trump esté empeñado en “actos de venganza política” incluso cuando promete eso mismo. Cree que es absurdo retratar a Trump como “tiránico”, pero insiste en que castigar a las personas por ejercer sus derechos de la Primera Enmienda, un claro ejemplo de tiranía, de alguna manera equivaldría a “nosotros[ing] la Constitución para procesarlos por delitos.”
Patel se presenta a sí mismo como un cruzado contra el “sistema de justicia de dos niveles” y lo que los republicanos llaman la “militarización del gobierno”. Promete que la administración Trump limpiará la casa del FBI y del Departamento de Justicia, purgándolos de perversión política y dedicándolos a luchar contra el crimen real. Pero al mismo tiempo, dice que él y sus colegas encontrarán alguna manera -“ya sea penal o civilmente, ya lo resolveremos”- de “perseguir” a los periodistas que “mintieron al público estadounidense” y, por lo tanto, “amañaron”[ged] una elección presidencial.”
No es difícil ver por qué Ronald Collins, editor del boletín de la Primera Enmienda de la Fundación para los Derechos y la Expresión Individuales, llamadas Patel “un peligro claro y presente para la libertad de prensa”. Collins cita a la profesora de derecho de la Universidad de Minnesota, Jane Kirtley, quien añade: “Si Kash Patel se convierte en director del FBI, marcará la apoteosis del ataque concertado contra los medios independientes que se ha estado gestando durante más de 20 años. Venganza y retribución estará a la orden del día.”
Suponiendo que Patel llegue a una audiencia de confirmación, los senadores probablemente le preguntarán cómo puede conciliar sus planes de atacar a los críticos de Trump con su declarado respeto por la Constitución y la obligación del director del FBI de respetar el estado de derecho. En ese momento, tendrá dos opciones: puede citar estatutos específicos que cree que esos periodistas han violado y defender su razonamiento, o puede presentar sus comentarios como nada más que grandilocuencia de podcasts y tonterías del CPAC.
Si Patel sigue el último camino, los senadores deberían tener presente la advertencia de Bannon: “Esto no es sólo retórica. Hablamos absolutamente en serio”.