Donald Trump ni siquiera ha regresado a su cargo y es posible que ya se esté gestando una crisis constitucional. Trump ha comenzado a anunciar las personas que pretende nominar para puestos en su nueva administración. Ésa es su prerrogativa. Varios senadores han criticado algunas de las decisiones de Trump. Eso es su prerrogativa (y dos candidatos de Trump ya se han retirado bajo presión). Pero han estado circulando rumores de un plan para que Trump destituya al Senado por completo, en un esfuerzo desesperado por forzar a sus nominados a llegar al poder. Simplemente no hay manera de hacer esto de manera consistente con el texto, la historia y la estructura de la Constitución.
La Constitución y las leyes requieren la aprobación del Senado para cubrir muchos de los cargos más importantes del gobierno, como el de fiscal general o secretario de Estado, todos los cuales ejercen poderes extraordinarios en nombre del público. La participación del Senado ayuda a garantizar que las personas en estos puestos tengan la competencia e integridad necesarias. En el apartamento de Alexander Hamilton palabrasel Senado puede impedir el nombramiento de “personajes no aptos” que no serían más que “instrumentos serviles” del “placer” del presidente.
El control del Senado sobre el presidente puede, por supuesto, generar fricciones y frustraciones al inicio de una administración, mientras que los candidatos de un nuevo presidente son considerados y a veces incluso rechazados por el Senado. El asesoramiento y el consentimiento llevan tiempo. Pero como observó el juez Louis Brandeis, los controles y equilibrios existen “no para promover la eficiencia sino para impedir el ejercicio del poder arbitrario”. El propósito de la Constitución “no es evitar fricciones” sino “salvar al pueblo de la autocracia”.
Por eso sería preocupante cualquier intento de excluir al Senado del proceso de nombramientos; desprecia totalmente el autogobierno bajo una Constitución. Los partidarios de Trump han sugerido dos formas de eludir el proceso de asesoramiento y consentimiento del Senado. En el primero, el Senado votaría a favor de entrar en receso poco después de la toma de posesión de Trump, lo que le permitiría realizar unilateralmente una serie de nombramientos en “receso”. Ese plan puede ser legal formalmente, pero es claramente inadecuado. El presidente está autorizado a hacer nombramientos durante el receso para “garantizar el funcionamiento continuo del Gobierno Federal cuando el Senado no esté”, como dijo el juez Stephen Breyer. escribió para la Corte Suprema en 2014. Ese mecanismo era vital en una época en la que el Senado frecuentemente estaba ausente de la capital durante meses seguidos y no podía volver a reunirse rápida y fácilmente. Pero, como también señaló Breyer, la Constitución no otorga “al presidente la autoridad para evitar de manera rutinaria la necesidad de la confirmación del Senado”. Que el Senado entre en receso al comienzo de una nueva administración con el único propósito de permitir que el presidente complete el gobierno con quien quiera—todo mientras el Senado está controlado por el partido del presidente y perfectamente capaz de considerar a sus candidatos— Sería un claro abuso del poder de hacer nombramientos en receso. Afortunadamente, el nuevo Senado parece estar de acuerdo, resistiéndose a petición de Trump de que renunciara tan dócilmente a su prerrogativa.
Como resultado, algunos republicanos de la Cámara de Representantes han comenzado a conversar un esquema más extremo, un Trump considerado durante su primer mandato: En cambio, Trump podría enviar al Senado a casa en contra de su voluntad y llenar el gobierno durante el “receso” resultante. Esto es flagrantemente ilegal.
¿Cómo podría funcionar un plan así? Después de todo, el presidente, a diferencia de un monarca absoluto, no tiene el poder de enviar al Congreso cuando quiera. Tres de los primeros seis “abusos y usurpaciones” acusados en la Declaración de Independencia estaban relacionados con el trato dado por el rey Jorge III a las legislaturas: había “disuelto las Cámaras de Representantes repetidamente”, se había negado a celebrar elecciones después de estas “disoluciones” y había “ convocó a los cuerpos legislativos” en lugares “distantes” e “incómodos”. Los redactores tuvieron cuidado de no confiar al nuevo cargo de presidente herramientas de “tiranía” tan potentes. En cambio, al presidente se le dio el poder de “suspender” las cámaras del Congreso en una sola circunstancia limitada: “en caso de desacuerdo entre ellas, con respecto al momento del aplazamiento”. Este poder es tan limitado que nunca se ha utilizado en toda la historia de Estados Unidos.
El La idea de los republicanos de la Cámara de Representantes Parece ser fabricar un “desacuerdo” para activar este poder de aplazamiento. Primero, la Cámara de Representantes aprobaría una resolución pidiendo un receso. Entonces, el Senado (con toda probabilidad) se negaría a aprobar la resolución. Luego, Trump declararía que las cámaras están en “desacuerdo” y suspendería ambas cámaras todo el tiempo que quisiera. A partir de ahí, comenzaría su serie de citas en el receso. Sólo hay un problema evidente: el “desacuerdo” en este escenario es ilusorio.
Según la Constitución, cada cámara generalmente puede decidir por sí misma cuánto tiempo permanecerá reunida. Como dijo Thomas Jefferson, un experto sobre el procedimiento legislativo, escribió en 1790: “Cada cámara del Congreso posee [the] derecho natural de gobernarse a sí mismo y, en consecuencia, de fijar sus [sic] propios tiempos y lugares de reunión”.
La Constitución limita esta autonomía de una manera clave: “Ninguna Cámara, durante la Sesión del Congreso, podrá suspender sus sesiones por más de tres días sin el Consentimiento de la otra, ni a ningún otro Lugar que no sea aquel en el que se reunirán las dos Cámaras”. sesión.” En otras palabras, si una cámara del Congreso quiere dejar en medio de una sesión, debe obtener el permiso de la otra casa. La Cámara de Representantes no puede simplemente irse de la ciudad si el Senado cree que quedan asuntos legislativos importantes por resolver. Pero tenga en cuenta que esta disposición limita el poder de cada cámara a “aplazar”, y no el poder de cada casa de permanecer “sentada”. Ninguna casa necesita el acuerdo de la otra para permanecer en sesión. Si el Senado quiere dejar salir a la Cámara de Representantes mientras considera nombramientos o tratados, está perfectamente bien. De hecho, hay muchos ejemplos de una casa dando permiso a la otra para volver a casa. Así pues, según el artículo I, cada cámara requiere el consentimiento de la otra para abandonarpero no para sentarse.
De ahí el problema para el plan de los republicanos de la Cámara de Representantes: si la Cámara de Representantes quiere entrar en receso, el Senado puede simplemente permitirlo. Y si el Senado acepta dejar ir a la Cámara, la Cámara puede irse y no hay ningún “desacuerdo” relevante que el presidente pueda resolver levantando la sesión del Congreso. El Senado seguiría sesionando con normalidad.
El poder de aplazamiento del presidente no es una manera secreta para que una cámara del Congreso obligue a la otra a entrar en receso en contra de su voluntad. Si ambos el Senado y la Cámara quieren irse, pero no pueden ponerse de acuerdo sobre un “momento de aplazamiento”, entonces el presidente puede intervenir. En palabras de un tratado del siglo XIX del juez Joseph Story, una intervención del presidente en ese tipo de situación es “la única forma pacífica de poner fin a una controversia, que no puede conducir más que a distracciones en el consejos públicos”. Quizás si una cámara del Congreso quiere irse, pero la otra cámara no lo permite, manteniéndola efectivamente como rehén en la capital, el presidente también podría intervenir para resolver ese desacuerdo liberando a la cámara que quiere irse. Durante los debates de ratificación en Virginia, James Monroe cuestionado si era apropiado “que los miembros de la cámara baja dependieran del Senado”, dado que se les impide “regresar a casa” sin el consentimiento del Senado. James Madison respondió señalando el poder de aplazamiento del presidente.
Lo que algunos republicanos de la Cámara de Representantes parecen sugerir está muy lejos de esos escenarios: está más cerca del poder de prórroga o disolución reclamado por la Corona británica y denostado por los Fundadores. En pocas palabras, la Cámara de Representantes no puede confabularse con el presidente para privar al Senado de su poder constitucional de asesorar y aprobar nombramientos. Eso sería una burla del texto y la estructura de la Constitución. Si la Cámara intenta esta maniobra, el Senado debería resistirse y continuar reuniéndose, y los tribunales deberían negarse a reconocer los nombramientos resultantes. La amenaza de suspender la sesión del Senado debe verse y denunciarse como lo que es: una medida autocrática que no sólo es ilegal sino que desprecia el constitucionalismo.