La administración del presidente Joe Biden ha sido horrible para las empresas tecnológicas. La administración entrante de Trump puede ser igual de mala.
Esto es decepcionante, si no realmente sorprendente. Durante el primer mandato presidencial de Donald Trump, frecuentemente criticó a las grandes empresas tecnológicas a través de sus cuentas de redes sociales, pidió una regulación de las empresas tecnológicas al estilo europeo y se propuso prohibir TikTok, mientras que el Departamento de Justicia (DOJ) demandó a Google y al gobierno federal. La Comisión de Comercio (FTC) demandó a Facebook. Y el vicepresidente entrante, JD Vance, no sólo ha sido crítico con las principales empresas tecnológicas; el ha elogiado actual directora de la FTC, Lina Khanque ha perseguido agresivamente a esas empresas utilizando un concepto expansionista de la ley antimonopolio.
En ocasiones, Trump se ha desviado de esta postura antitecnológica, como cuando criticó esfuerzos más recientes para prohibir TikTok. Y muchos republicanos han sido muy críticos con la FTC de Khan, generando una pequeña esperanza de que la administración entrante de Trump haría las cosas de manera diferente.
Pero la semana pasada Trump ahogó cualquier esperanza de haber cambiado su postura en lo que respecta a las empresas tecnológicas estadounidenses. Parece que podemos esperar que continúen los ataques agresivos a través de la ley antimonopolio.
“Hacer que Estados Unidos vuelva a ser competitivo”
Al anunciar a Gail Slater como su elección para dirigir la División Antimonopolio del Departamento de Justicia, Trump opinó que “las grandes tecnológicas se han vuelto locas durante años, sofocando la competencia en nuestro sector más innovador y, como todos sabemos, utilizando su poder de mercado para reprimir los derechos de tantos estadounidenses, ¡así como los de las pequeñas tecnológicas! Estaba orgulloso “Luchar contra estos abusos en mi primer mandato, y el equipo antimonopolio de nuestro Departamento de Justicia continuará ese trabajo bajo el liderazgo de Gail”. Slater, continuó, “ayudará a garantizar que nuestras leyes de competencia se apliquen, de manera vigorosa y JUSTA, con reglas claras que faciliten, en lugar de sofocar, el ingenio de nuestras mayores empresas. Felicitaciones, Gail. ¡Juntos, haremos que Estados Unidos vuelva a ser competitivo! “
Eso puede sonar bien. ¿A quién no le gusta la competencia leal?
Pero tanto bajo Trump 1.0 como bajo Biden, la “competencia” sirvió como eufemismo para un mercado en el que el gobierno federal decide qué empresas ganan y pierden.
Las grandes empresas tecnológicas, políticamente impopulares tanto en la derecha como en la izquierda, aunque a menudo por diferentes razones, han sido tachadas por ambas partes de no merecedoras de sus éxitos. Sin actos criminales legítimos que perseguir ni violaciones tradicionales de las leyes antimonopolio que detener, los políticos han optado por aplicar las leyes antimonopolio de manera más amplia. Esto podría significar criticar a las grandes empresas de tecnología por frustrar a sus competidores (que es en cierto modo el objetivo del negocio, ¿no?) o sugerir que la ley antimonopolio significa cosas que no significa (como exigir a las empresas de tecnología que mantengan algún tipo de neutralidad en el discurso).
Si bien la FTC de la era Biden ha sido más agresiva con las empresas tecnológicas, ha aplicado su agenda antimonopolio expansiva—uno que ya no considere el daño al consumidor como la estrella polar de la aplicación de las leyes antimonopolio— a todo tipo de empresas. No está claro si la administración Trump-Vance continuará por ese camino o si adoptará una agenda estilo Khan sólo en la industria tecnológica.
Halcones antimonopolio y guerreros de la ‘libertad de expresión’
en su columna más reciente en RazónSteven Greenhut sugiere que no hay “ni un centavo de diferencia entre el populismo conservador y el socialismo democrático” cuando se trata de la aplicación de las leyes antimonopolio. Greenhut señala que varios de los casos antimonopolio antitecnológicos seguidos por la administración Biden fueron heredados de Trump. “Tengo la esperanza de que la administración Trump adopte un enfoque más orientado al mercado hacia la ley antimonopolio, pero es poco probable dado el origen de los casos”, escribe.
No son sólo las palabras de Trump las que no inspiran confianza en un cambio con respecto a las políticas de la era Khan. Su elección para encabezar la división antimonopolio del Departamento de Justicia es un “halcón antimonopolio”. de acuerdo a a Correo de Nueva York El periodista de negocios Thomas Barrabi.
Matt Stoller, director de investigación del progresista Proyecto de Libertades Económicas Estadounidenses, sugiere que Slater continuará llevando a cabo la agenda antimonopolio de la administración Biden. “Quien hubiera asumido el control de la División Antimonopolio habría heredado casos de monopolización contra Google, Apple, Ticketmaster, Visa y RealPage, así como un programa de fusiones inusualmente agresivo y amplias investigaciones sobre UnitedHealth Group, los monopolistas de semillas, Nvidia y todo un conjunto de otras corporaciones”, escribe Stoller en su substack:
El riesgo era que estos casos se resolvieran a bajo precio y se cerraran las investigaciones. La elección de Slater hace que eso sea menos probable; es una abogada competente, creativa y con mentalidad para hacer cumplir la ley, con experiencia en Fox, Roku y la Comisión Federal de Comercio. En este momento, ella forma parte del personal del senador JD Vance y probablemente comparte sus puntos de vista económicamente populistas, en particular su creencia de que las grandes tecnologías son demasiado poderosas y necesitan ser divididas.
Hasta el momento, no está claro a quién elegirá Trump para encabezar la FTC. El actual comisionado de la FTC, Andrew Ferguson, es uno de los que buscan el puesto. Su paso dirigir la agencia sugiere lo que ya parece el escenario más probable bajo Trump: una reversión de algunas de las políticas más hostiles a las empresas de Khan y Biden, pero continuos intentos agresivos de utilizar la ley antimonopolio para hacer proselitismo contra las empresas tecnológicas populares.
Ferguson promete “revertir” la “agenda antiempresarial” de Khan y al mismo tiempo “centrarse[ing] aplicación de las leyes antimonopolio contra las grandes empresas tecnológicas”. Esto es tristemente hilarante, considerando que uno de sus planes es “poner fin a las investigaciones políticamente motivadas de Lina Khan”. Si hay algo que creo que podemos garantizar, es que la administración Trump no pondrá fin a las leyes antimonopolio por motivos políticos. y las investigaciones comerciales; simplemente las orientará en la dirección más acorde con su agenda.
Y si las comunicaciones recientes de los actuales comisionados conservadores de la FTC y la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) sirven de indicación, esto incluirá seguir utilizando una concepción retorcida de “libertad de expresión” que en realidad limita la libertad de expresión.
“En una tendencia inquietante (aunque no sorprendente), los comisionados republicanos de la FCC y la FTC están abusando deliberadamente de la retórica de la ‘libertad de expresión’ en un intento orwelliano de justificar la intervención del gobierno para controlar y suprimir la expresión en línea.” escribe Mike Masnick en Techdirt. “La semana pasada, el comisionado de la FCC, Brendan Carr impulsó políticas de censura en nombre de la “libertad de expresión”. Esta semana, los comisionados republicanos de la FTC, Melissa Holyoak y Andrew Ferguson, siguieron el mismo manual. Por supuesto, el contexto aquí es que Holyoak y Ferguson están luchando para agradar a Trump y ser nombrado presidente de la FTC, y aparentemente esta preocupado que los dos serán “suaves” con sus enemigos de las “grandes tecnologías”. Eso resultó en que secuestraran un acción de cumplimiento no relacionada contra el sitio de comercio electrónico GOAT para atacar la moderación de contenido de las redes sociales y los boicots de los anunciantes”.
Al igual que con Biden, parece que podemos esperar que se sacrifique cierta medida de libre mercado y libertad de expresión en la vendetta política contra la industria tecnológica.
Más noticias sobre sexo y tecnología
• El fallo de TikTok genera alarmas: El Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito del Distrito de Columbia ha dado luz verde al ultimátum del gobierno sobre TikTok. El tribunal “dictó el viernes que el gobierno federal puede decirle a un sitio web de propiedad extranjera que debe venderse a un propietario estadounidense o ser prohibido”. notas RazónEs Joe Lancaster.
Esto es malo para TikTok como empresa y, obviamente, malo para los usuarios estadounidenses de TikTok. Pero también sienta un muy mal precedente, tanto para nuevas medidas represivas estadounidenses contra empresas de propiedad extranjera como para que las empresas extranjeras las utilicen contra las empresas tecnológicas estadounidenses que operan en el extranjero. Y la pendiente resbaladiza no termina ahí.
TechdirtMike Masnick tiene llamado la opinión “torturada y alarmante”:
El tribunal dictaminó que, si bien la prohibición de TikTok afecta claramente el discurso, la ley de alguna manera pasa un escrutinio estricto, el nivel más alto de revisión de la Primera Enmienda. El razonamiento del tribunal de que bloquear la posible influencia del gobierno chino sobre la moderación de contenidos de TikTok mejora la libertad de expresión es profundamente erróneo. Prohibir una plataforma completa y el discurso de millones de estadounidenses en ella hace mucho más daño a la Primera Enmienda que la preocupación especulativa de que China pueda intentar influir en las decisiones de moderación de contenidos. De hecho, el peligroso lenguaje del fallo podría usarse para justificar todo tipo de futura censura gubernamental y control sobre la expresión en línea.
• Eh: el FBI ahora quiere que usemos mensajes cifrados?
Seguimientos
• El lunes pasado Sexo y tecnología hoja informativa discutió una nueva ley belga sobre trabajo sexual que, entre otras cosas, permite a las trabajadoras sexuales celebrar contratos laborales formales. Me preocupaba que hacerlo excluyendo otros acuerdos laborales pudiera tener consecuencias no deseadas. Me complace informar que la nueva ley no limitará las opciones de esa manera, según un representante del sindicato belga de trabajadoras sexuales, UTSOPI. Un portavoz del grupo me dijo por correo electrónico que, según la nueva ley, “Las trabajadoras sexuales que quieran trabajar como trabajadoras sexuales por cuenta propia, pueden hacerlo. Aún así pueden alquilar un lugar, publicar publicidad y trabajar para una agencia como autónomos. En un burdel, pueden pagar por el uso de la espacio, mientras que otras trabajadoras sexuales que trabajan en el mismo lugar podrían estar trabajando como trabajadoras contractuales… Entonces, sí, alquilar un espacio en un negocio sexual seguirá siendo posible para una persona que no sea empleada, como es el caso de trabajar como trabajadora independiente. para una agencia de acompañantes.”
• El boletín del miércoles pasado cubrió una nueva ley de Carolina del Norte afirmando que “cualquier persona que solicita a otra con el propósito de prostituirse es culpable de un delito grave de Clase I por un primer delito”, informando que dicho delito conlleva una mínimo sentencia de cuatro meses de prisión, hasta dos años posibles. Quería aclarar que eso es un presunto mínimo, no un obligatorio mínimo. Un juez puede imponer una pena menor si determina que existen circunstancias atenuantes.
La imagen de hoy
