Esta mañana la Corte Suprema emitió su primera decisión firmada en un caso argumentado para el Plazo de Octubre 2024. (La Corte anteriormente CAVÓ otro caso.) Esto restablece la tradición de decidir al menos algunos casos en otoño. El año pasado, la primera decisión del Tribunal en un caso discutido no apareció hasta enero.
El juez Ketanji Brown Jackson escribió por unanimidad ante el tribunal en Bouarfa contra Mayorkasque consideró si un peticionario puede obtener revisión judicial cuando una petición de visa aprobada es revocada debido a una determinación por parte del gobierno de que el peticionario estaba en un matrimonio falso.
Así es como el juez Jackson resume la decisión:
Una característica común del complejo sistema de inmigración legal de nuestra nación son las reglas obligatorias combinadas con excepciones discrecionales. Las agencias del Poder Ejecutivo implementan ambos. Si la decisión de una determinada agencia es obligatoria o discrecional es una cuestión, porque el Congreso tiene una revisión judicial limitada de muchas determinaciones discrecionales. Ver 66 estadísticas. 208, según enmendada, 8 USC §1252(a)(2)(B). Este caso involucra la decisión del Secretario de Seguridad Nacional de revocar la aprobación inicial de una petición de visa que Amina Bouarfa, ciudadana estadounidense, presentó en nombre de su cónyuge no ciudadano.
El Secretario señala 8 USC §1155 como la fuente de la autoridad de revocación de la agencia; esa disposición establece que el Secretario “puede, en cualquier momento”, revocar la aprobación de una petición de visa “por lo que considere una causa buena y suficiente”. La cuestión que abordamos hoy es si la revocación conforme al artículo 1155 califica como una decisión “a discreción del” Secretario de modo que caiga dentro del ámbito de una ley separada (§1252(a)(2)(B)(ii)— que despoja a los tribunales federales de jurisdicción para revisar ciertas acciones discrecionales. Sostenemos que así es.
No sorprende que la primera opinión sobre el término sea unánime, ya que la unanimidad puede producir un proceso de redacción de opinión más fluido y rápido. También vale la pena recordar que, como juez de menor rango, es más probable que al juez Jackson se le asignen decisiones unánimes en los casos que los jueces creen que presentan preguntas sencillas y de resolución relativamente fácil.
Aún no se sabe cuándo la Corte podrá emitir opiniones adicionales.