El caso de Snope v. Brown ha sido distribuido para la conferencia de la Corte Suprema del 13 de diciembre. Previamente diseñado Bianchi contra Brownel petición de certificado impugna la prohibición de «armas de asalto» de Maryland que el Cuarto Circuito sostenido en banco a principios de este año.

El Diario de Wall St.El consejo editorial acaba de tomar nota en «Los rifles AR-15 y la Constitución» (8 de diciembre), observando que el Cuarto Circuito «duda de las personas que dicen tener o portar un rifle estilo AR-15 para defensa propia». Concluye: «Pero la Segunda Enmienda no es una mancha de tinta en la Constitución. Significa algo. ¿Es posible que eso no incluya el derecho a poseer el arma que dice ser el rifle más vendido en Estados Unidos?»

Ahora para una inmersión más profunda. Para la decisión de la mayoría fue esencial una visión lamentablemente equivocada de la munición bastante común que normalmente dispara el rifle prohibido.

El 20 de marzo, el caso estaba siendo argumentó ante el Cuarto Circuito en banco. El juez Harvie Wilkinson señaló que «infierno habla de M16 y similaresarmas de guerra», y otro juez intervino diciendo que «el AR15 es el M16». Esa fue la base sobre la cual el tribunal anteriormente confirmó la prohibición, que ahora estaba de nuevo en el tribunal porque la Corte Suprema anuló y devolvió el caso para reconsideración a la luz de bruen.

El juez Wilkinson preguntó al abogado de los apelantes, Pete Patterson: «¿Ha disparado alguna vez un M-16?» Abogado: «No tengo su Señoría». Juez Wilkinson: «Bueno, yo sí y los usamos cuando estaba en la Reserva del Ejército. Eso fue hace mucho, mucho tiempo». (Sirvió en 1968-69.) El juez Wilkinson continuó afirmando:

Y cuando disparábamos a los blancos, dondequiera que golpeáramos, no quedaba nada, la patada era tan poderosa que cuando las balas daban en los seres humanos, los partía en todo tipo de pedacitos, quedaba muy poco del humano. siendo, y ese era un modelo muy anterior del M16, y desde entonces ha sido perfeccionado, perfeccionado y perfeccionado hasta convertirse en un arma aún más letal que las que usé.

En realidad, tanto en aquel entonces como ahora, el M16 (como la mayoría de los AR-15) dispara el cartucho de 5,56 mm, relativamente poco potente. Tiene muy poca patada. Y aunque obviamente el 5.56 puede ser letal, de ninguna manera se acerca a «fragmentar» a un ser humano en «pequeños pedazos». Ni siquiera le haría eso a una ardilla.

Si bien la retórica se atenuó cuando el en banco decisión fue emitido el 6 de agosto, lo que decía aún haría que cualquier persona familiarizada con las armas de fuego se preguntara en qué planeta se encuentra la corte. Pero primero hagamos una verificación de la realidad de las características de los diferentes cartuchos de rifle de mayor y menor potencia.

Durante más de un siglo, millones de cazadores de ciervos estadounidenses han elegido la bala .30-06. Eso es lo que nuestras Fuerzas Armadas utilizaron en el rifle de cerrojo M1903 y en el rifle semiautomático M-1 Garand. El cartucho .308 o 7.62, que los militares usaban en el rifle M-14, quizás se convirtió en el cartucho para ciervos más popular durante un tiempo. Hay muchas otras rondas en el mercado con igual o mejor poder de derribo, como la 6.5 Creedmoor.

En 1950, el cartucho Remington .222 fue desarrollado para la caza de alimañas. Evolucionó hasta convertirse en el cartucho Remington .223, que a su vez se convirtió en la base del cartucho de 5,56 mm adoptado por los militares para su uso en el M16 y favorecido por muchos competidores objetivo. Los cazadores de ciervos no prefieren ninguna de las dos rondas, ya que la mayoría de las cargas tienen poca potencia para cazar caza mayor.

juego de maryland regulaciones requieren que los rifles utilizados para la caza de venados utilicen municiones que desarrollen una energía de boca de al menos 1,200 libras-pie. A típico 5,56 con una bala normal de 55 granos genera 1,223 pies-libras. de energía de boca. Por el contrario, a. 308 con una bala de 150 granos dispara con 2,648 pies-libras. de energía de boca, más del doble que el 5,56.

Como es fácil de ver, el poder de la bala .223/5.56 no es mucho de qué hablar en comparación con las típicas balas de caza. Tiene tan poca potencia que las Fuerzas Armadas están reemplazando sus rifles 5.56 M16 y M4 con una nueva bala de 6.8 x 51 mm (la XM7) que tiene una energía de boca de 2267 pies-libras con una bala de 135 granos.

Ahora a la decisión en Bianchiescrito por el juez Wilkinson. Sobre el poder de los cartuchos, incluye un solo párrafo largo con citas de cinco opiniones de tribunales de distrito y un Correo de Washington artículo, pero no fuentes expertas. Comienza: «La potencia de fuego del AR-15 y M16 es un componente clave de su ‘fenomenal letalidad'».[b]diseñado para generar un ‘efecto de herida máximo’ y para perforar cascos y chalecos antibalas…» No se pueden hacer ambas cosas. Maximizar el tamaño de la herida requiere una bala con una punta suave o una punta hueca que se expanda. Perforar un casco o una armadura requiere una bala con un núcleo de acero u otro metal duro que no se expanda.

En lugar de comparar otros cartuchos de rifle con el 5.56/.223 de baja potencia, el tribunal compara este cartucho de rifle con cartuchos de pistola. Supuestamente «las balas AR-15 se disparan a aproximadamente ‘tres veces la velocidad de una pistola típica…'». ¿Qué es una pistola «típica»? ¿Cuáles son tus cálculos? ¿Sabe que los rifles en la configuración AR-15 vienen en muchos calibres, incluso tan pequeños como .22 de percusión anular?

«Estas balas de mayor velocidad ‘golean rápido y penetran profundamente en el cuerpo’, creando daños graves», continúa el tribunal. La mayoría de las balas de la mayoría de las armas de fuego tienen ese potencial. El tribunal añade que una bala AR-15 «se inclina» o «gira hacia los lados» en el tejido, rotando y creando una gran «cavidad temporal» u «onda explosiva» que puede ser «hasta 11-12,5 veces más grande que la bala misma». «; eso se conoce como «cavitación». Esto proviene de otra opinión de un tribunal de distrito, no de un estudio científico. Y no se da cuenta de que balas de fusil más potentes tendrían efectos mucho más devastadores. Pero eso no justifica la prohibición de los rifles que los disparan.

Este es un tema complejo y el tribunal simplemente no hizo ningún trabajo real. Dr. Martin Fackler, cirujano traumatológico militar y ex director del Laboratorio de Balística de Heridas del Ejército, escribió en el Anales de medicina de emergencia: «La idea errónea más común sobre el tratamiento de heridas de bala es que la penetración de cualquier bala de ‘alta velocidad’ provoca enigmáticas ‘ondas de choque’ y cavitación que condenarán a los tejidos incluso alejados de la trayectoria de la bala».

En cuanto a las balas disparadas desde el M16, el Dr. Fackler escribió en Revisión balística de heridas que «la mayoría de las veces, la bala viaja unas cinco pulgadas a través de la carne antes de comenzar a desviarse significativamente. Pero alrededor del 15% de las veces, viaja mucho más lejos que eso antes de desviarse, en cuyo caso causa heridas aún más leves, si no alcanza huesos, tripas, pulmón y vasos sanguíneos principales». En Vietnam, se descubrió que muchas balas atravesaron los torsos «viajando en su mayoría apuntando hacia adelante y causando daños mínimos».

El Bianchi A continuación, el tribunal compara inapropiadamente las heridas de rifle con las de pistolas. Afirma que un «típico 9 mm [bullet] Una herida en el hígado» con una pistola Glock 19 «producirá una vía de destrucción de tejido del orden de una a dos pulgadas», pero una herida con AR-15 «literalmente pulverizará el hígado, tal vez mejor descrito como dejar caer una sandía sobre concreto». Hipérbole a un lado, una bala de rifle para venados calibre .30-08 causaría muchas más lesiones. Una vez más, ¿deberían prohibirse los rifles para venados?

Mientras comparamos rifles con pistolas, considere la bala con funda metálica de 7,62 x 39 utilizada en el AK-47 (que Maryland prohíbe) y el SKS (no prohibido). Dr. Fackler notas que «no se deforma en el tejido y recorre unos 26 cm [10.2 inches] antes de comenzar a guiñar. Esto explica el hallazgo clínico de que la mayoría de las heridas causadas por esta bala se parecen a las causadas por balas de pistola de velocidad mucho más baja».

Bianchi nos dice que el daño «catastrófico» de las balas AR-15 deja «múltiples órganos destrozados», huesos «explotados» y «tejidos blandos absolutamente destruidos», que «a menudo no pueden ser reparados» por los cirujanos traumatólogos. Ese potencial existe para las heridas por disparos de armas de fuego de casi cualquier tipo.

A un cartucho no le importa qué tipo de arma de fuego lo dispare. Una bala .223 disparada con un AR-15 causará exactamente la misma herida que una disparada con un rifle de un solo tiro que Maryland no prohíbe. Sin embargo, el Bianchi El tribunal busca justificar la prohibición de ciertos rifles basándose en el potencial herido del cartucho que disparan cuando muchos otros rifles disparan exactamente el mismo cartucho. Presumiblemente, todos los rifles que disparan este cartucho, por no mencionar todos los que disparan cartuchos más potentes, podrían estar prohibidos. Serían la mayoría de los rifles distintos del .22 de percusión anular.

Las descripciones de heridas de la manera más sangrienta posible para justificar una prohibición de armas pierden de vista el hecho de que la Segunda Enmienda protege las «armas», que incluyen «cualquier cosa que un hombre use para su defensa, o tome en sus manos, o use en ira para lanzar o golpear a otro.» (infiernocitando el diccionario jurídico de Timothy Cunningham de 1771.) Que los criminales hieran y maten a inocentes con armas es una razón para que los inocentes tengan armas, no para prohibirlas.

Hay mucho más en el Bianchila opinión mayoritaria, y el juez Richardson (junto con otros cuatro jueces) hace un trabajo capaz al refutar los argumentos. Como nota al margen, sabe de armas de fuego y escribe: «Hablando por experiencia, muchos cazadores de cerdos utilizan exactamente las armas que prohíbe Maryland, incluido el AR-15».

David Kopel correo en este blog del año pasado: «¿Qué tan poderosos son los rifles AR?» – proporciona una revisión detallada de los temas aquí tratados. A un nivel más general, mi libro El rifle estadounidense: el caso del AR-15 analiza el contexto histórico más amplio del tema.