Durante los últimos cuatro años, mucha atención se ha centrado en el Quinto Circuito. Pero durante la primera administración Trump, el Cuarto Circuito fue el lugar de la resistencia legal. Este tribunal emitió fallos históricos contra Trump sobre las Cláusulas de Emolumentos, la Prohibición de Viajar y muchas otras políticas. Durante ese tiempo, un juez en particular llamó mi atención una y otra vez: el juez James A. Wynn, nominado por Obama en Carolina del Norte. De manera consistente y confiable, falló contra Trump y otros litigantes conservadores. Sin embargo, como juez del Artículo III, lo que menos había tenido era la pátina de neutralidad: que no estaba en un equipo ni en el otro, sino que simplemente presentaba cada caso tal como los veía. Bolas y strikes, como dicen.
Mi colega Seth Barrett Tillman resaltado un pasaje del juez Wynn concurrencia en la decisión sobre Cláusulas de Emolumentos en banc:
Sin duda, llama la atención fuera de los muros del juzgado una demanda interpuesta por el Estado de Maryland y el Distrito de Columbia contra el Presidente de los Estados Unidos. ¿Cómo debería entonces la Corte evitar la apariencia de parcialidad cuando hay ojos puestos en ella? Aplicando la ley y absteniéndose de discursos grandilocuentes sobre motivos partidistas. O, dicho de otra manera:haciendo su trabajo. Y eso es exactamente lo que hace la opinión de la excelente mayoría.
Pero, por el contrario, nuestro colega disidente insinúa que “algo distinto del derecho [is] en marcha” aquí. Primer desacuerdo en 308-09 (Wilkinson, J.).
Con el juez Wynn, ¿había algo “además de la ley en marcha”?
En diciembre de 2017, escribí un correo sobre las preguntas de Wynn durante el argumento oral en pleno sobre la prohibición de viajar:
Durante el procedimiento en pleno en Richmond el viernes, al que asistí, el juez James A. Wynn Jr. preguntó al abogado del Departamento de Justicia, Hashim Mooppan, sobre la relevancia de los tuits incendiarios del presidente para el análisis de la Cláusula de Establecimiento. (El intercambio comienza a las 24:20.) “¿Qué hacemos con eso?”, Preguntó refiriéndose a los tweets. “¿Ignoramos la realidad y nos fijamos en la legalidad para determinar cómo manejar este caso?” Aunque el planteamiento de su pregunta era algo confuso, la premisa era transparente: ¿Qué debe hacer un juez si la ley afecta en un sentido, pero la realidad afecta en el otro?
Con el juez Wynn, ¿qué sucede si la ley afecta de una manera pero la realidad afecta de otra? ¿Qué camino sigue?
Creo que esa frase final es una continuación perfecta a la noticia del día. En enero de 2024, el juez Wynn anunció que asumiría el estatus de mayor rango tras la confirmación de su sucesor. El presidente Biden nominó a Ryan Park, fiscal general de Carolina del Norte. I marcado esa elección en ese momento, señalando que Park aparentemente fue recompensado por perder SFFA contra UNC con una nominación para el tribunal de circuito. Había escrito sobre Park Way. allá por 2015. Constantemente le dice a la gente que trabajó para los jueces Ginsburg y Souter. Pero la realidad es que fue contratado por el juez Souter y fue detallado a RBG. Es de mala educación banalizar la contratación de la Justicia.
Bueno, Park nunca recibiría una votación en el pleno. Y no formó parte del “Acuerdo” en el que los republicanos permitieron votar a varios candidatos a los Tribunales de Distrito si los candidatos pendientes a los Tribunales de Circuito de Tennessee y Carolina del Norte permanecían sin cubrir. Por supuesto, el problema de ese acuerdo es que los jueces de esos dos estados (el juez James Wynn y la jueza Jane Stranch) pueden retirar su estatus de alto rango. Estos dos jueces eran moneda de cambio extra que el senador Schumer guardaba en su bolsillo trasero.
El 13 de diciembre, como un reloj, el juez Wynn escribió al presidente Biden:
Le escribo para informarle que, después de una cuidadosa consideración, he decidido continuar en el servicio activo regular como Juez de Circuito del Cuarto Circuito de los Estados Unidos. Como resultado de esa decisión, retiro respetuosamente mi carta del 5 de enero de 2024. Pido disculpas por cualquier inconveniente que haya podido causar.
¿Evitó el juez Wynn la apariencia de parcialidad? No, hizo exactamente lo contrario. ¿Había algo más que la ley en marcha? Absolutamente. Aquí, está bastante claro que la ley corta en un sentido (un juez puede rescindir la condición de mayor), pero la realidad corta en el otro (sólo un partidista lo haría después de que su candidato preferido pierda las elecciones).
Senador Tom Tillis de Carolina del Norte estados el problema claramente:
“La decisión descaradamente partidista del juez Wynn de rescindir su retiro es una medida sin precedentes que demuestra que algunos jueces no son más que políticos con toga”, dijo Tillis en un comunicado de prensa el sábado. “El juez Wynn claramente discrepa con el hecho de que Donald Trump acaba de ser elegido presidente, y esta decisión es una bofetada al Senado de los Estados Unidos, que llegó a un acuerdo bipartidista para posponer la confirmación de su reemplazo hasta que el próximo Congreso preste juramento. -en enero.
A pesar de toda la falsa indignación sobre la ética judicial con los jueces Alito y Thomas, en la izquierda sólo habrá grillos contra el juez Wynn. Lo que demuestra que la indignación es meramente performativa, excepto que los jueces todavía reciben amenazas de muerte.
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, recibió copia de esta carta. ¿Piensa el jefe que el juez Wynn es un “juez de Obama”? ¿De qué otra manera explicarlo? Seth observó:
No dudo de los buenos sentimientos del juez Wynn por su asentimiento. No dudo que allá por 2020 creyera sinceramente lo que había escrito. Ahora estamos en 2024. Y, en el futuro, no veo cómo los colegas de Wynn o el público en general verán sus opiniones de la misma manera. Si su toma de estatus superior era “hacer [his] “entonces, ¿por qué lo rescindió? ¿No deberían sus colegas y el público ver “motivos partidistas” en esta ocasión? ¿O, tal vez, Wynn sufrió recientemente un ataque inesperado de buena salud y longevidad?
El otro zapato que espera caer, por supuesto, es la jueza Jane Stranch. En mayo, observé que el reemplazo de Stranch era su primer asistente legal y socio del bufete de abogados de su familia. es un asunto familiar total. Si la jueza Stranch retira su solicitud de estatus superior, parecerá tan abiertamente partidista como lo hace el juez Wynn y reafirmará el peor tipo de nepootismo. Ahora bien, el juez Stranch probablemente no lee este blog ni le interesa gran parte de lo que escribo. Pero la jueza Stranch aún tendrá que mantener la cabeza en alto frente a sus colegas del Sexto Circuito. ¿Y qué pensarán de ella?
En el pasado propuse lo que llamo “Reforma judicial bilateral.” Estas propuestas ayudarán y perjudicarán a ambas partes por igual. Tal vez sea necesaria otra propuesta: un juez tiene una, y sólo una, oportunidad de solicitar el estatus de alto nivel. Si se retira esa solicitud, el juez nunca más podrá solicitar el estatus de alto nivel. estado.