Es muy común que los críticos exijan un código de ética “aplicable” contra los magistrados de la Corte Suprema. Estos cargos, sin embargo, no reconocen cómo el sistema de denuncias podría convertirse en un arma. Como prueba de este riesgo, señalaría los procedimientos en curso relacionados con el juez Stephen Vaden de la Corte de Comercio Internacional.
El juez Vaden fue uno de los trece jueces que se unieron al boicot a la Facultad de Derecho de Columbia. (I entrevistado juez Matt Solomson del Tribunal de Reclamaciones Federales sobre el boicot.) Poco después de que se anunciara el boicot, un denuncia por mala conducta judicial fue presentado contra el juez Vaden.
El juez Vaden no estaba solo. Se presentaron denuncias similares contra jueces del Quinto Circuito, el Undécimo Circuito y el Tribunal de Reclamaciones Federales. Lo mejor que puedo decir es que cada una de esas quejas fue desestimada. dentro el circuito. El 18 de junio de 2024, el juez principal William Pryor del Undécimo Circuito despedido la denuncia, así lo afirmó el Consejo de la Judicatura del Undécimo Circuito Judicial. El 24 de junio, la jueza principal Priscilla Richman del Quinto Circuito despedido la denuncia, y así lo afirmó el Panel de Revisión de Apelaciones del Consejo Judicial del Quinto Circuito. Y el 1 de octubre de 2024, la jueza principal Elaine D. Kaplan del Tribunal de Reclamaciones Federales despedido la denuncia.
Cada una de estas quejas fue desestimada, con opiniones detalladas que explicaban el motivo. Sin embargo, la denuncia contra el juez Vaden continúa. ¿Por qué?
Permítanme dar un paso atrás y decirles qué es información pública y qué no es un registro público. El proceso de mala conducta judicial es bizantino. Generalmente, los procedimientos son totalmente confidenciales. Además, incluso si el sujeto de la denuncia renuncia a la confidencialidad, el procedimiento seguirá siendo confidencial.
Estos requisitos se detallan en 28 USC § 360(a):
(a) Confidencialidad de los procedimientos.—Salvo lo dispuesto en la sección 355, todos los papeles, documentos y registros de los procedimientos relacionados con las investigaciones realizadas conforme a este capítulo serán confidenciales y no serán divulgados por ninguna persona en ningún procedimiento excepto en la medida en que —
(1) el consejo judicial del circuito, a su discreción, entrega una copia de un informe de un comité especial bajo la sección 353 (c) al demandante cuya queja inició la investigación por parte de ese comité especial y al juez cuya conducta es objeto de la denuncia;
(2) el consejo judicial del circuito, la Conferencia Judicial de los Estados Unidos, o el Senado o la Cámara de Representantes mediante resolución, divulga cualquier material que se considere necesario para una investigación de impeachment o juicio de un juez conforme al artículo I de la Constitución; o
(3) dicha divulgación es autorizada por escrito por el juez objeto de la denuncia y por el juez principal del circuito, el presidente del Tribunal Supremo o el presidente del comité permanente establecido en virtud del artículo 331.
Esta regla se detalla con más detalle en la Regla 23(b)(7) de la Reglas de Conducta Judicial y Procedimientos de Incapacidad Judicial:
Consentimiento del juez sujeto. Si tanto el juez en cuestión como el juez principal dan su consentimiento por escrito, cualquier material de los archivos puede ser divulgado a cualquier persona. En tal divulgación, el juez principal podrá exigir que no se revele la identidad del denunciante o de los testigos en una investigación realizada conforme a estas Reglas.
En resumen, la información sobre la denuncia sólo puede hacerse pública si ambos el objeto de la demanda, y el tribunal de revisión la aprueba. cuantas personas clamando para un código de ética “aplicable” contra la Corte Suprema, ¿conocían siquiera estos estatutos?
Con esos antecedentes, puedo señalarles una declaración publicado en el sitio web de First Liberty (para fines de divulgación completa, he trabajado con First Liberty en muchos casos y proyectos a lo largo de los años):
El juez Stephen Vaden es juez de la Corte de Comercio Internacional de Estados Unidos. Fue designado para el cargo en 2020 por el presidente Donald Trump.
El 6 de mayo de 2024, trece jueces federales, incluido el juez Vaden, envió una carta a la Universidad de Columbia condenando los repetidos casos de antisemitismo en el campus después del ataque de Hamas el 7 de octubre contra Israel.
Un recluso condenado por delitos de terrorismo y vandalismo presentó una denuncia por mala conducta judicial contra el juez Vaden por firmar la carta. La denuncia por mala conducta se encuentra actualmente pendiente ante el Consejo Judicial del Séptimo Circuito.
Los jueces principales del Tribunal de Reclamaciones Federales y los Tribunales de Apelaciones de los Circuitos Quinto y Undécimo de los Estados Unidos desestimaron quejas similares sobre la carta. Todos esos despidos han sido confirmados por los Consejos Judiciales pertinentes.
El recluso no tiene conexión con la Universidad de Columbia, ninguna facultad de derecho, el juez Vaden ni ningún caso que pueda presentarse ante el juez Vaden.
First Liberty, junto con Lisa Blatt de Williams & Connolly LLP, representan al juez Vaden.
Nuevamente, las reglas de confidencialidad limitan lo que puedo escribir aquí. Así que juguemos conecta los puntos. ¿Cómo puede llegar una queja del Tribunal de Comercio Internacional al Consejo Judicial del Séptimo Circuito? La regla 26 establece el proceso:
En circunstancias excepcionales, un juez principal o un consejo judicial puede solicitar al presidente del Tribunal Supremo que transfiera un procedimiento basado en una denuncia identificada según la Regla 5 o presentada según la Regla 6 al consejo judicial de otro circuito. La solicitud de transferencia se puede hacer en cualquier etapa del procedimiento antes de una referencia a la Conferencia Judicial bajo la Regla 20(b)(1)(C) o 20(b)(2) o se presenta una petición de revisión bajo la Regla 22. Al recibir dicha solicitud, el Presidente del Tribunal Supremo puede rechazar la solicitud o seleccionar el consejo judicial cesionario, que luego podrá ejercer las facultades de un consejo judicial conforme a este Reglamento.
Así que aquí tuvieron que pasar dos cosas. En primer lugar, el Presidente del Tribunal de Comercio Internacional, Marcos Barnettdeterminó que había “circunstancias excepcionales” para pedirle al presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, que transfiriera la denuncia a otro circuito. Y en segundo lugar, el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, tuvo que aceptar que dicha transferencia estaba justificada.
Recuerden que quejas similares ya fueron desestimadas por otros tres jueces principales, que no vieron la necesidad de remitir el caso a otros circuitos. ¿Por qué el juez Barnett decidió transferir el caso? No puedo decírtelo. Esa información es confidencial. Y creo que es seguro decir que el juez Vaden no ha ocultado la confidencialidad. El hecho de que autorizó a su abogado a hacer público el caso debería respaldar esa conclusión. Así que es el Juez Presidente del Séptimo Circuito y/o el Presidente del Tribunal Supremo Roberts, quienes mantienen este caso en secreto.
Alguna información más puede ser útil. El Tribunal de Comercio Internacional es un tribunal del Artículo III. Los jueces son nominados por el Presidente, confirmados por el Senado y sirven con “buena conducta”. Pero 28 USC § 251 exige la afiliación política de los jueces federales:
El Presidente nombrará, con el consejo y consentimiento del Senado, nueve jueces que constituirán un tribunal de registro que se conocerá como la Corte de Comercio Internacional de los Estados Unidos. No más de cinco de dichos jueces podrán ser del mismo partido político. El tribunal es un tribunal establecido en virtud del artículo III de la Constitución de los Estados Unidos.
En general, puede que no haya jueces de Obama o Trump. Pero el juez Mark Barnett, por ley, era un juez de Obama. Y el juez Stephen Vaden, por estatuto, era juez de Trump. (Tiendo a pensar que este estatuto es una restricción inconstitucional al poder de nombramiento del presidente; el Senado puede simplemente negar el consentimiento a un juez del partido equivocado, pero ese es un tema para otro día). El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, ciertamente estaba consciente de este hecho. Y estaba al tanto de órdenes de desestimación previas de los Circuitos Quinto y Undécimo. Y el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, no tenía ninguna obligación de transferir la denuncia. Tal vez recuerdes que Roberts rechazó la solicitud de transferencia del juez principal Srinivasan sobre el juez Griffith. Sin embargo, Roberts dejó que este caso siguiera adelante. Roberts podría haber transferido el caso al Quinto o al Undécimo Circuito, que ya resolvieron estas cuestiones. Pero eligió el Séptimo Circuito.
¿Cuáles son exactamente los procedimientos ante el Séptimo Circuito? Confidencial. Espero que el juez Vaden sea relevado de esta denuncia lo antes posible. Y el juez principal Barnett de la Corte de Comercio Internacional y el presidente del Tribunal Supremo Roberts deberían pensar muy detenidamente por qué este caso es diferente a los casos anteriores de Texas y Georgia.
Puede que no le importe mucho esta disputa ni la Corte de Comercio Internacional. Pero esta Corte tendrá jurisdicción sobre los casos relacionados con el comercio de Trump, incluidos los aranceles y las aduanas. (Ver 28 USC § 1581). Ningún otro tribunal del país puede atender impugnaciones de prácticamente cualquier decisión arancelaria que tome Trump. Este tribunal será muy significativo.
Además, la Corte de Comercio Internacional no utiliza asignaciones aleatorias. En cambio, el juez principal asigna jueces específicos a paneles específicos. 28 USC § 253 proporciona:
El juez presidente, conforme a las reglas del tribunal, podrá designar a cualquier juez o jueces del tribunal para conocer de cualquier caso y, cuando las circunstancias así lo ameriten, reasignar el caso a otro juez o jueces.
Y Regla 77(e) de las normas del Tribunal disponen, en parte:
(e) Asignación y Reasignación de Casos.
(1) Asignación a Juez Único. Todos los casos serán asignados por el juez principal a un solo juez, excepto lo prescrito en el párrafo (2) de esta subdivisión (e).
(2) Asignación al Panel de Tres Jueces. El juez principal puede asignar un caso a un panel de tres jueces, ya sea por moción o por iniciativa propia, cuando el juez principal determina que el caso plantea una cuestión de constitucionalidad de una ley federal, una proclamación de la Presidente, o una orden ejecutiva; o tiene implicaciones amplias o significativas en la administración o interpretación de la ley.
(3) Hora de Asignación. Los casos son asignados por el juez principal en cualquier momento por iniciativa propia o previa moción justificada demostrada.
Esta asignación hace que Amarillo y Fort Worth parezcan no ser ningún problema.
Valdría la pena estudiar cómo se asignan los miembros de un tribunal dividido en partes iguales a casos de alto perfil. Oiremos mucho más sobre el juez Barnett durante los próximos cuatro años. A pesar de todas las quejas sobre las divisiones de juez único, se debería centrar más atención en la Corte de Comercio Internacional.