de una manera útil reciente voz artículoRachel Cohen sugiere que el movimiento de desregulación de la vivienda “YIMBY” (“sí en mi patio trasero”) puede estar “dividido contra sí mismo”:
Hoy en día, parece que todo el mundo es una especie de YIMBY: un activista de “Sí en mi patio trasero” que aboga por más viviendas y menos barreras para que eso suceda…
Sin embargo, como revelan tres libros publicados recientemente, este acuerdo tipo YIMBY en todo el espectro político puede enmascarar divisiones más profundas, incluso en torno a los derechos de propiedad, el desarrollo comunitario y el significado mismo de la democracia en la política de vivienda. Escapar de la trampa de la vivienda por los urbanistas Charles Marohn y Daniel Herriges de Ciudades fuertes aboga por una forma de desarrollo de ritmo más lento e impulsado localmente que, en su opinión, será más sostenible a largo plazo. Sobre la crisis de la vivienda por el periodista Jerusalem Demsas cuestiona este tipo de incrementalismo, argumentando que la gravedad de la escasez de viviendas actual exige una intervención más audaz. y en Ningún lugar para vivirJames Burling, abogado de la libertaria Pacific Legal Foundation, enmarca la escasez de viviendas como resultado de un menor respeto por la propiedad privada, algo que, según él, tendrá que revertirse para cualquier cambio real.
Leídos juntos, estos nuevos libros nos dicen que si bien se ha vuelto común decir que Estados Unidos necesita más viviendas (e incluso reconocer que las reglas de zonificación y propietarios interesados desempeñan un papel en el bloqueo de nuevas viviendas: no hay un consenso claro sobre qué tipos de viviendas deberíamos construir, cómo deberíamos construirlas y quién debería decidir adónde ir. Si bien es tentador pensar que un consenso a favor de la vivienda al menos pronostica cambios positivos, los autores dicen que una lectura atenta de la historia no debería dejarnos convencidos de que las autoridades finalmente tomarán las medidas necesarias para la reforma. Existe una oportunidad, pero debemos tener la vista puesta en los obstáculos.
Estoy de acuerdo en que existen varias tensiones dentro del movimiento YIMBY. Pero no son tan buenos como sugiere Cohen. La legislación y los litigios constitucionales no son caminos mutuamente excluyentes para frenar la zonificación excluyente. Por el contrario, la historia de movimientos reformistas anteriores muestra que se refuerzan mutuamentegramo. Cada uno puede ayudar a hacer avanzar al otro. Josh Braver y yo discutimos esto en nuestro reciente Revisión de la ley de Texas artículoque explica por qué la zonificación excluyente viola la Cláusula de Expropiaciones de la Quinta Enmienda, y también describe las sinergias entre los litigios y los esfuerzos de reforma política. Para obtener una versión más breve de nuestro argumento, consulte nuestro artículo de junio en el atlántico.
Algunos YIMBY progresistas pueden objetar el apoyo a la revisión judicial de políticas “económicas” como la zonificación. Pero, como explico Braver (él mismo un teórico constitucional progresista), la invalidación judicial de gran parte de la zonificación excluyente está bien respaldada por una variedad de teorías progresistas de “constituciones vivas”, así como por teorías originalistas.
Los esfuerzos de reforma locales y estatales tampoco son mutuamente excluyentes, aunque -al igual que Cohen- soy escéptico de que los primeros sean altamente efectivos, dado el poder desproporcionado de las fuerzas “NIMBY” a nivel local. También estoy de acuerdo con Demsas y Burling en que necesitamos reformas más amplias de las que la mayoría de las localidades probablemente estén dispuestas a implementar por sí solas. Dicho esto, el YIMBYismo es en realidad el “localismo” definitivo, en la medida en que permite a cada propietario decidir cómo utilizar su propiedad. Esto supone un mayor grado de descentralización y control local que dejar que las juntas de zonificación y otras agencias gubernamentales municipales decidan.
Hay tensiones internas inevitables en un movimiento YIMBY que atrae a personas con intereses e ideologías muy divergentes. Pero esos desacuerdos no tienen por qué ser tan graves como a veces parecen. La reforma debe llevarse a cabo por múltiples vías, no sólo por una.