La decisión de ayer del juez William K. Sessions III (D. Vt.) en Estudiantes de la Universidad de Vermont por la Justicia en Palestina contra la Universidad de Vermont confirmó la suspensión provisional de UVMSJP por parte de la Universidad por violar varias reglas al organizar una manifestación en carpa de 10 días de duración en el Davis Center Green de la Universidad en la primavera de 2024:
- Usar Davis Center Green con exclusión de otros para solicitudes no comerciales y sin reservas;
- Interrupción de la presentación programada y otras reservas de espacio fuera del Centro Davis;
- Interrupción de la participación normal de los estudiantes y/o los patrones de trabajo académico;
- Instalar tiendas de campaña (“estructura temporal”) en Davis Center Green sin un permiso y negarse a retirarlas cuando se le solicite;
- Ocupación nocturna de una estructura temporal;
- Fomentar y facilitar la violación de la política por parte de otros estudiantes.
UVMSJP presentó una demanda por esta suspensión de los privilegios de organización estudiantil reconocida del grupo (la demanda no se refería a ninguna suspensión académica de ningún estudiante en particular). Sin embargo, el tribunal aceptó la moción de desestimación de la universidad y concluyó que incluso si los hechos fueran los que había alegado UVMSJP, no equivaldrían a una violación de la Primera Enmienda. Primero, el tribunal rechazó el reclamo de restricción previa de los demandantes:
En Healy contra James (1972), la Corte Suprema consideró si una universidad violó los derechos de libre asociación de los demandantes cuando negó el reconocimiento de su grupo de estudiantes. En última instancia, el Tribunal devolvió el caso para que se reconsideraran los reclamos de los demandantes, ya que no pudo “concluir a partir de este expediente que los peticionarios estaban dispuestos a cumplir con las reglas y regulaciones razonables del campus”. … sanar Señaló que el reconocimiento de un grupo de estudiantes, “una vez otorgado, puede ser retirado o suspendido si los peticionarios no respetan la ley del campus”.
Más recientemente, la Corte Suprema consideró un caso en el que la Facultad de Derecho de Hastings negó el estatus de Organización de Estudiantes Registrados a un grupo de estudiantes cristianos (“CLS”) que excluía a los estudiantes por motivos de religión y orientación sexual. Sociedad Jurídica Cristiana v. Martínez (2010)…. La Corte Suprema… [held] que al exigir a CLS que cumpliera con todas las políticas y regulaciones escolares, Hastings simplemente estaba imponiendo una “condición razonable y neutral desde el punto de vista sobre el acceso al foro de organizaciones estudiantiles”, mientras que CLS buscaba “no la paridad con otras organizaciones, sino una exención preferencial”. de Hastings [nondiscrimination] política.”
El Tribunal considera que ambos sanar y Martínez respaldan el argumento de los demandados de que una universidad puede tomar medidas contra una organización estudiantil cuando se han violado las reglas de la universidad. Sin embargo, si esas acciones son constitucionales dependerá en gran medida tanto de la legalidad de las reglas subyacentes como del grado en que las acciones de la universidad estuvieron de acuerdo con esas reglas. Por lo tanto, la Corte debe proceder a las impugnaciones constitucionales adicionales de UVMSJP.
El tribunal sostuvo que el programa relevante de acceso de grupos de estudiantes a la propiedad, los recursos y el reconocimiento de la universidad era un foro público limitado, en el que las acciones del gobierno como propietario sólo tenían que ser razonables y neutrales desde el punto de vista. Y el tribunal concluyó que estas acciones eran efectivamente razonables y neutrales desde el punto de vista:
“[U]En circunstancias apropiadas, un requisito de permiso que rija el uso de un espacio público abierto puede promover un interés legítimo en la regulación de usos competitivos de ese espacio”. Además, la Universidad “tiene un interés significativo en garantizar la seguridad y el orden en el campus, especialmente donde el [property in question] está ubicado en un área altamente transitada del campus.” Véase también Healy (“[A] La universidad tiene un interés legítimo en prevenir interrupciones en el campus”). De acuerdo con estos principios, el Tribunal determina que el proceso de registro de UVM, así como sus reglas para usuarios ocasionales, sirven a los objetivos razonables de la Universidad de garantizar la seguridad pública, minimizar las interrupciones, y coordinar el uso del espacio limitado.
Otras supuestas violaciones citadas en el Aviso, incluida la interrupción de la participación normal de los estudiantes o de los patrones de trabajo, también se ajustan a esos mismos objetivos legítimos y razonables de la Universidad. El uso de tiendas de campaña, y en particular dormir en ellas durante la noche, supuestamente violaba la política de Estructuras Temporales de la Universidad. La propia política establece que “[w]Si bien las estructuras temporales no necesariamente expresan pensamientos u opiniones, en muchos casos su propósito es representar simbólicamente puntos de vista particulares”. La política expresa el compromiso de la Universidad con “una atmósfera de libre expresión y diálogo abierto” y reconoce que este compromiso “debe ser equilibrado también con otras preocupaciones, como la seguridad de nuestros estudiantes y empleados; la condición y apariencia de nuestro campus; y el uso prudente de nuestros recursos financieros y humanos.” “[O]La ocupación nocturna de una estructura temporal, como una tienda de campaña, está expresamente prohibida.[d]debido a preocupaciones de seguridad y protección.” …
Permitir que los estudiantes duerman al aire libre en propiedad de la Universidad genera vulnerabilidades que no están presentes cuando los estudiantes se alojan en dormitorios seguros. La política de Estructuras Temporales aborda esas vulnerabilidades y promueve el gran interés de la comunidad en mantener la seguridad de los estudiantes….
La Corte pasa a continuación a la cuestión de la neutralidad del punto de vista. A diferencia de Martínezdonde la decisión de la facultad de derecho abordó los principios básicos de CLS con respecto a la membresía, la decisión en este caso se basó en una conducta que no tenía relación directa con el mensaje de UVMSJP sobre la guerra en Gaza. Las acciones del grupo desencadenaron políticas, como la política de Publicación y Solicitud, basadas en la conducta. A su vez, la Universidad respondió a supuestas violaciones de esas políticas y, a pesar de las acusaciones infundadas de pretexto (que se analizan más adelante), no a los mensajes o motivaciones subyacentes al discurso del grupo. Véase, por ejemplo, Martínez (“La política de la Facultad de Derecho tiene como objetivo el acto de rechazar a posibles miembros del grupo sin hacer referencia a las razones que motivan ese comportamiento”). Además, las políticas de la UVM no permiten, como sostiene la UVMSJP, una discreción ilimitada….
El tribunal también rechazó la afirmación de la UVMSJP de que las violaciones de las normas de contenido neutral eran sólo un pretexto y que la verdadera razón de las acciones de la Universidad era el desacuerdo con el punto de vista de la UVMSJP:
UVMSJP cita la cancelación de una aparición programada de un poeta palestino varios meses antes de la manifestación en cuestión. La aparición supuestamente fue cancelada después de que grupos proisraelíes afirmaran que las obras del poeta son antisemitas. La Queja Verificada también hace referencia a otras protestas y manifestaciones, y afirma que la Universidad no tomó medidas contra los manifestantes que apoyaban las políticas israelíes.
Si bien el Tribunal acepta como verdaderas las alegaciones fácticas contenidas en una demanda, la ley no exige que acepte también las conclusiones legales del demandante. En este caso, las acusaciones contenidas en la Denuncia Verificada no respaldan una afirmación de pretexto plausible. En pocas palabras, los incidentes citados por UVMSJP se distinguen fácilmente de los hechos de este caso.
Y, como se analizó anteriormente, las acciones de la Universidad se tomaron de conformidad con reglas y políticas que se centran en la conducta. La denuncia verificada hace referencia a una serie de protestas anteriores: una marcha estudiantil en 2017 hacia la oficina del presidente de la UVM; una protesta de 2018 que superó las aulas y bloqueó una calle pública en hora pico; una huelga estudiantil en 2019 y una manifestación posterior en Andrew Harris Commons; un bloqueo de una vía pública en 2019; una protesta estudiantil en 2021 por la respuesta de la Universidad a las acusaciones de agresión sexual en el campus; una protesta y marcha de 2021 que involucró espacios universitarios, incluidos espacios verdes abiertos y un edificio del campus, aunque en ocasiones bloqueó el tráfico; y las protestas anuales del 20 de abril que ocurrieron antes de la legalización de la marihuana en Vermont. La Queja Verificada no alega que ninguno de estos eventos involucró a una Organización Estudiantil Reconocida que violara una regla o política de la Universidad. La denuncia verificada tampoco afirma que ninguno de los eventos citados involucrara una manifestación de varios días, una falta de registro adecuado o el uso de tiendas de campaña durante la noche.
La UVM no puede regular la vía pública ni disciplinar a personas o grupos no afiliados a la Universidad. Con respecto a una supuesta preferencia por los manifestantes proisraelíes, no hay ninguna afirmación de que dichos manifestantes incurrieran en alguna de las conductas, o incluso conductas similares, abordadas en la Notificación de la Universidad a la UVMSJP. En consecuencia, las alegaciones contenidas en la Denuncia Verificada no respaldan de manera plausible la afirmación de que estos otros eventos ofrecen evidencia de un pretexto.
Finalmente, el tribunal también rechazó las diversas reclamaciones de debido proceso de la UVMSJP.
Kendall A. Hoechst (Dinse PC) representa a la Universidad.