Una petición de certificado fue presentado recientemente en la Corte Suprema de Caso contra Montana sobre las normas de la Cuarta Enmienda para la entrada a un hogar para ayudar a las personas en caso de emergencia. La pregunta presentada:
Si las autoridades pueden ingresar a una casa sin una orden de registro basándose en una causa poco probable de que esté ocurriendo una emergencia, o si la excepción de ayuda de emergencia requiere una causa probable.
La petición no aborda el significado público original de la Cuarta Enmienda ni las normas del derecho consuetudinario sobre este tema. Pero ésta es un área en la que existen autoridades del derecho consuetudinario sobre la cuestión, y parecen bastante protectoras. Dado el creciente interés de la Corte Suprema en el originalismo, pensé en escribir un blog sobre cuál era la regla establecida para este tema en el momento de la adopción de la Cuarta Enmienda, que presumiblemente informaría lo que se habría entendido como un registro e incautación irrazonables.
Comencemos con el que quizás fue el mejor tratado sobre normas procesales penales del derecho consuetudinario, William Hawkins, Las súplicas del cuervonorte (edición 1787). Así es como Hawkins resume la regla:
Aquí Hawkins establece que la regla permite la entrada cuando la “refriega” (una especie de término artístico en el siglo XVIII, pero que básicamente significa una pelea realmente grande) se lleva a cabo “a la vista o al oído” del alguacil. No es sólo que el agente se haya enterado de la pelea. Necesita verlo o oírlo. Si lo ve o lo oye, puede entrar en la casa para “suprimir la riña”, es decir, disolver la pelea.
Lo que hace que Hawkins sea particularmente útil como tratadista es que cita fuentes. Como nota al margen, cita cinco fuentes. Echemos un vistazo a ellos.
La primera fuente es “Sum. 134-35”. Eso se refiere al breve volumen de Matthew Hale, Motivos de la Corona: o un resumen metódico de los principales asuntos relacionados con ese temade 1678. El pincite es la discusión de Hale sobre la ley de las riñas, y establece la regla sobre el poder de los agentes de la siguiente manera:
El breve volumen de Hale es menos claro sobre el estándar de entrada. El agente debería interrumpir una pelea en su presencia (en algún lugar afuera, se supone), pero no hay nada específico acerca de qué pasa si la pelea continúa en una casa; ¿Necesita el agente ver u oír la pelea, como dirá Hawkins más adelante?
Hawkins citó a continuación “2 Hale 95”. Esa es una cita del Volumen 2 del tratado más desarrollado e influyente de Hale, Historia Placitorum Coronaæcuya edición de 1736 contiene lo siguiente en la página 95:
En este volumen, Hale habla de dos situaciones diferentes. En primer lugar, si hay una pelea en la casa y “es probable que se cometa un homicidio involuntario o un derramamiento de sangre”, el agente puede exigir la entrada, y si nadie le deja entrar pero la pelea aún continúa, puede entrar por la fuerza. Si hay mucho ruido por la noche, básicamente puede hacer lo mismo.
Hawkins también cita “Crompton 170”, que supongo que se refiere a la obra de George Crompton. Práctica común o, reglas y casos de práctica en los tribunales del rey y causas comunesaunque al menos con un vistazo rápido no encuentro la discusión relevante. Puede ser que, desde que Hawkins escribió su tratado en 1719, la paginación de Crompton fuera diferente de las ediciones posteriores que encuentro en los libros de Google. ¿O tal vez ese sea el tratado de Crompton equivocado? No estoy seguro. Tendré que investigar eso más adelante.
La siguiente cita de Hawkins es “Dalton c.78”, que corresponde al capítulo 78 de La justicia rural de Michael Daltonel capítulo sobre cárceles, aunque parece tratarse principalmente de quién paga por establecer una cárcel (algo importante en una época en la que no había cárceles proporcionadas por el estado). Esto quizás sea relevante para la segunda regla del derecho consuetudinario en ese párrafo de Hawkins, sobre búsquedas en caliente, pero no parece relevante para las reglas sobre entrada de emergencia.
Finalmente, hay una cita de “BP Imprison. 6”. No estoy seguro de qué es eso, pero me pregunto si se trata de un auto parlamentario de la época, “BP” significa “Brevia Parliamentaria” o “Antes del Parlamento”. Quizás un auto relacionado con poderes penitenciarios, similar al ¿Cita a Dalton arriba? No estoy seguro.
De todos modos, combinando la regla de Hawkins de su Súplicas de la Corona con la regla de Hale Historia Placitorum CoronaæConsidero que las autoridades del derecho consuetudinario sugieren cierta certeza significativa sobre si la “riña” está ocurriendo dentro de la casa antes de que el agente pueda entrar. Hawkins dice que el agente tiene que oír o ver la gran pelea. Hale dice que tiene que ser “probable” que haya homicidio involuntario o derramamiento de sangre, algo que a mí me suena más sugestivo de un estándar de causa probable. La mención de Hale del ruido proveniente de la casa también parece consistente con una alta certeza. El propio agente oiría el ruido, estando seguro de ello.
Necesitaría mirar con mucho más detalle para estar seguro de esto. Pero al menos en un vistazo rápido, parece que existe un importante respaldo del derecho consuetudinario a la idea de que el gobierno necesita una probabilidad significativa de que ocurra daño antes de ingresar al hogar.
De todos modos, no tengo idea si la Corte Suprema estará interesada en este caso. Recientemente, la Corte no ha estado muy interesada en su expediente de la Cuarta Enmienda. El Estado renunció a su oportunidad de presentar un escrito de oposición. Pero hay algunos materiales importantes de derecho consuetudinario sobre esta cuestión si la Corte termina interesada en el tema.