Desde las elecciones, ha surgido una opinión generalizada en el sentido de que los demócratas perdieron en gran parte porque Joe Biden adoptó políticas fronterizas laxas, lo que provocó una reacción de los votantes contra una afluencia de inmigración y, por lo tanto, que restricciones de inmigración más estrictas son el camino hacia el éxito político. En una pieza reciente reveladorami colega del Instituto Cato, Alex Nowrasteh, rechaza algunas partes clave de esta narrativa.
Como señala Alex, Biden de hecho adoptó numerosas políticas fronterizas restrictivas, incluidas las continuas expulsiones draconianas en virtud del Título 42. bajo falsos pretextos de “salud pública” hasta mayo de 2023, restricciones de asilo tipo Trump y más:
[David] Leonhardt ignora las numerosas acciones de Biden en la frontera, desde mantener el Título 42, restablecer Permanecer en México, reducir el asilo, aumentar las deportaciones y expulsiones por encima del nivel de Trump, y más 100 otras acciones para acabar con la inmigración ilegal. Leonhardt culpa a la campaña de Biden declaraciones que implican que los inmigrantes deberían venir a los Estados Unidos. Aún así, Leonhardt ignora sus numerosas declaraciones en sentido contrario desde las elecciones, como en marzo de 2021, cuando dicho“Puedo decirlo con toda claridad: no vengas”.
El presidente Biden incluso envió a su vicepresidenta y eventual candidata presidencial demócrata, Kamala Harris, a Centroamérica para repetir el mensaje “no vengas” en 2021, una gira que destacó principalmente la incapacidad de la administración para detener la inmigración ilegal. Leonhardt no tiene ninguna explicación de por qué las palabras de Biden importaron cuando parecían alentar la inmigración ilegal, y no importaron cuando trató de persuadir a la gente de manera más clara y enérgica. no venir.
Como explica Alex, estas políticas no pudieron evitar un amplio cruce ilegal de fronteras, porque este último estaba dictado principalmente por la fuerte demanda del mercado laboral estadounidense y por la terrible opresión y las condiciones económicas en muchos de los países de origen de los inmigrantes. De hecho, las políticas restrictivas que dificultaban o imposibilitaban la entrada legal para la mayoría de los posibles inmigrantes exacerbaron, como era de esperar, la entrada ilegal. Eso, a su vez, condujo al tipo de desorden y caos en la frontera que enoja a muchos votantes y hace que sea políticamente difícil ampliar las oportunidades para la migración legal, a pesar de que estas últimas son la mejor manera de prevenir el caos que a los votantes no les gusta.
Como dice Alex:
El caos fronterizo es un aliado de restriccionistas ideológicos de la inmigración como Stephen Miller, quienes lo utilizan para apoyar restricciones a la inmigración legal. Reducir la inmigración legal fue el mayor logro de la política de inmigración de la administración Trump desde la perspectiva de Miller, y lo será nuevamente. El presidente tiene control sobre la inmigración legal; él no tiene tanto poder sobre la inmigración ilegal…..
Éste es el círculo vicioso de la creciente inmigración legal. El caos fronterizo es causado por las restrictivas leyes de inmigración estadounidenses que hacen imposible la inmigración legal para la mayoría, pero el caos fronterizo impide la liberalización porque, comprensiblemente, los votantes sienten repulsión por el desorden. Una mayor aplicación de la ley reduce la inmigración ilegal, pero sólo temporalmente y a altos costos. Con los beneficios económicos de la migración tan altos, es realmente increíble que el gobierno sea capaz de reducir la inmigración tanto como puede hacerlo actualmente, pero siempre parecerá un completo fracaso.
En los casos en los que Biden facilitó la entrada legal, como con la creación del programa CHNV para inmigrantes de cuatro países de América Latina, las entradas ilegales desde esos países disminuyeron considerablemente. Desafortunadamente, como David Bier y yo explicado en un artículo de 2023los límites numéricos arbitrarios y la limitación de este programa a sólo cuatro países limitaron gravemente sus efectos.
Por si sirve de algo, Alex, David Bier, y yo Durante mucho tiempo hemos sostenido que el desorden en la frontera fortalece el sentimiento restrictivo y que aumentar las oportunidades de migración legal es bueno en sí mismo y una estrategia valiosa para reducir el caos y el desorden. Como le gusta decir a Alex, tenemos que “hacer que la política de inmigración sea aburrida”. Su nuevo artículo incluye un útil experimento mental que ilustra este punto:
Imaginemos las elecciones de 2024 sin los más de 7,2 millones de encuentros fronterizos durante la administración de Biden. Imagínese la falta de videos impactantes de miles de migrantes cruzando el Río Grande, apresurándose a los agentes de la Patrulla Fronteriza o entregándose a las autoridades en el desierto. No hay imágenes de alambre de púas, fortificaciones que parecen estar siendo asaltadas, soldados, gases lacrimógenos o contrabandistas dejando niños en el lado estadounidense del río.
Imaginemos, en cambio, 7,2 millones más de inmigrantes legales y trabajadores migrantes temporales que vuelan a Estados Unidos con visas legales para vivir, trabajar y empezar negocios durante la administración de Biden (los encuentros y las personas no son lo mismo, pero trabajen conmigo). En su mayoría procedían de una docena de países latinoamericanos y llegaron a cientos de lugares en todo Estados Unidos como familias o como trabajadores individuales. No hay dramáticos traslados en autobús por parte del gobernador de Texas, ni caos masivo en la frontera. Sólo millones de personas más ingresan ordenadamente a través de un sistema de inmigración legal simplificado y ampliado por el Congreso y una administración que busca más orden e inmigración legal.
Ningún reportero haría carrera filmando el caos fronterizo porque no habría mucho que filmar. Los llamamientos para construir un muro sonarían como llamamientos fantasiosos para construir un láser espacial gigante para protegerse de los extraterrestres. La inmigración habría pasado de ser un tema de primer nivel a un tema de tercer o cuarto nivel (en el mejor de los casos).
Los demócratas aún podrían haber perdido las elecciones gracias a la inflación y al aumento de precios (las cuestiones más importantes para los votantes, según las encuestas). Pero la inmigración no habría sido una causa importante de sus problemas.
Obviamente, el desorden en la frontera no es la única causa del sentimiento antiinmigración. También hay diversos argumentos económicos y culturales, además de una xenofobia generalizada. Pero el desorden es, no obstante, un factor importante que facilitar la migración legal podría reducir en gran medida.
Alex presenta muchos otros puntos positivos, que no se pueden resumir fácilmente aquí. Si está interesado en estos temas, ¡léalo completo!
Quisiera sólo un par de puntos sobre su análisis. En primer lugar, gran parte de los problemas supuestamente causados por la migración en varias ciudades “azules” se deben en realidad, es el resultado de que a los solicitantes de asilo no se les permite trabajar legalmente en los EE. UU. durante muchos meses después de su llegada, y de reglas de zonificación que dificultan o imposibilitan la construcción de nuevas viviendas en respuesta a la demanda.. Permitir que los inmigrantes trabajen inmediatamente y que los promotores construyan nuevas viviendas impulsaría simultáneamente la economía estadounidense y reduciría los sentimientos antiinmigración causados por las aparentes cargas sobre los presupuestos de las ciudades.
En segundo lugar, al igual que Alex, estoy a favor de reducir el acceso de los inmigrantes a la asistencia social (aunque, como señala, los inmigrantes ya la utilizan en tasas mucho más bajas que los nativos). Pero hasta ahora no estoy convencido de que esto suponga una gran diferencia para la opinión pública. La mayoría de los votantes son “racionalmente ignorantes” sobre los detalles de las políticas y no sabemos en qué medida los inmigrantes (o incluso los nativos) tienen acceso a diversos beneficios sociales. El caos en la frontera tiene un mayor impacto en la opinión pública porque es dramático y, a menudo, fácilmente visible incluso para personas que no siguen de cerca la política y no saben mucho sobre la mayoría de los temas políticos.