De En relación con el litigio sobre derivados de Fox Corp.dictado ayer por el vicecanciller Travis Laster del Tribunal de Cancillería de Delaware:
Esta decisión en la etapa de alegato aborda si los accionistas demandantes tienen legitimación activa para iniciar una acción derivada. Al tomar esa determinación, el tribunal debe aceptar como verdaderas las alegaciones bien presentadas en la demanda y conceder a los demandantes el beneficio de todas las inferencias razonables. La denuncia arroja mala luz sobre los acusados, pero en esta etapa del caso, el tribunal no puede evaluar la verdad de las acusaciones. La cuestión, en cambio, es si, tomando como ciertas esas alegaciones, los demandantes están legitimados para hacer valer sus pretensiones.
Los demandantes han demandado por los acontecimientos relacionados con las elecciones presidenciales de 2020. A última hora del 3 de noviembre de 2020, el canal Fox News declaró a Joseph Biden ganador de los votos electorales de Arizona. El entonces presidente Donald Trump impugnó la llamada basándose en acusaciones de fraude electoral. Horas más tarde, Trump se declaró ganador. A pesar de la afirmación de Trump, Fox News convocó elecciones para Biden el 7 de noviembre. Las audiencias diurnas y de máxima audiencia de Fox News se desplomaron en más de un tercio.
A partir del día siguiente, Fox News comenzó a transmitir historias que simpatizaban con las acusaciones de fraude electoral de Trump. Fox News también recibió invitados que defendieron esas afirmaciones. Los asesores de Trump, Sidney Powell y Rudy Giuliani, aparecieron repetidamente en Fox News y afirmaron que Dominion Voting Systems y Smartmatic USA proporcionaron máquinas de votación y software de votación que cambiaron ilegalmente los votos de Trump a Biden.
Dominion y Smartmatic enviaron cartas de cese y desistimiento a la empresa matriz de Fox News, Fox Corporation (“Fox” o la “Compañía”). En el “Brainroom” (el departamento de verificación de datos de Fox News) nadie pudo encontrar pruebas que respaldaran las acusaciones contra Dominion o Smartmatic. Sin embargo, Fox News continuó transmitiendo la narrativa del fraude electoral y recibió invitados que la presentaron.
En febrero de 2021, Smartmatic demandó a Fox por difamación. Dominion demandó a Fox en marzo. El juicio de Dominion avanzó más rápidamente. El primer día del juicio, Fox llegó a un acuerdo con Dominion por 787,5 millones de dólares. El litigio de Smartmatic sigue pendiente.
Las corporaciones no tienen mente ni cuerpo. Sólo actúan cuando los humanos les inducen a actuar. Pero al igual que los humanos, las corporaciones pueden actuar de maneras que las perjudican. La ley de Delaware otorga a sus corporaciones amplia libertad para realizar cualquier negocio legal con el fin de obtener ganancias. Pero la ley de Delaware no permite que una corporación opere ilegalmente. No sólo eso, sino que los fiduciarios corporativos incumplen su deber de lealtad cuando deciden violar la ley. Por lo tanto, cuando los humanos hacen que una corporación viole la ley de una manera que daña a la corporación, la corporación puede recuperarse de los humanos que, a sabiendas, causaron que la corporación violara la ley y sufriera daño.
En esta demanda, los accionistas de Fox buscan trasladar las pérdidas de la Compañía a las personas que, según ellos, causaron que la Compañía violara la ley y sufriera daños. Los demandantes sostienen que los altos funcionarios de Fox, incluidos Rupert y Lachlan Murdoch, y su junta directiva (la “Junta”) decidieron violar la ley al hacer que Fox News difamara a Dominion y Smartmatic. Los demandantes alegan que los demandados sabían que Fox News estaba infringiendo la ley al difamar a Dominion y Smartmatic, pero priorizaron conscientemente las ganancias sobre el cumplimiento legal.
Los demandados han solicitado desestimar la demanda conforme a la Regla 23.1 del Tribunal de Cancillería. En esencia, la moción afirma que incluso si los demandantes han identificado reclamos corporativos válidos, no están legitimados para presentarlos. Un reclamo corporativo es un activo corporativo y, según la ley de Delaware, la junta directiva tiene autoridad sobre cómo administrar la empresa. Eso incluye tomar decisiones sobre si se deben hacer valer los reclamos corporativos. Pero hay una excepción a esa regla. Un accionista demandante puede iniciar un litigio en nombre de la corporación cuando su junta directiva está tan en conflicto que la junta no puede tomar una decisión independiente y desinteresada sobre si debe demandar o no. Cuando un accionista demandante intenta invocar esta excepción, la Regla 23.1 requiere que la demanda alegue hechos suficientes para respaldarla.
Para analizar una moción de la Regla 23.1, el tribunal examina la junta directiva en funciones cuando se presentó la demanda. Considerando a cada director por turno, el tribunal pregunta si la denuncia contiene alegaciones particularizadas suficientes para generar una duda razonable sobre si ese director podría tomar una decisión desinteresada e independiente sobre si hacer valer la reclamación. Si ese análisis director por director da como resultado que la junta carece de una mayoría de directores independientes y desinteresados que puedan decidir si demandar, entonces el demandante tiene legitimación activa.
En este caso, la Junta tiene ocho miembros. Para que la Junta pueda ejercer un juicio desinteresado e independiente sobre si se debe hacer valer un reclamo, debe haber al menos cinco directores que califiquen como desinteresados e independientes. Dicho a la inversa, el demandante deberá plantear una duda razonable sobre el desinterés o la independencia de al menos cuatro consejeros.
La demanda alega hechos particularizados suficientes para respaldar una inferencia razonable de que Murdoch enfrenta un riesgo sustancial de responsabilidad por violar su deber de lealtad al decidir de mala fe que la Compañía viole la ley. Cuando un director enfrenta un riesgo sustancial de responsabilidad en un reclamo, ese director tiene interés en que la corporación no haga valer ese reclamo. Por lo tanto, Murdoch está descalificado a los efectos de la Regla 23.1.
El tribunal no necesita analizar si otros miembros de la Junta enfrentan un riesgo sustancial de responsabilidad, porque la demanda alega hechos suficientes para plantear una duda razonable de que al menos otros tres directores carecen de independencia de Murdoch. Existe una duda razonable sobre si Lachlan podría tomar una decisión independiente sobre si demandar a su padre. También existe una duda razonable sobre otros dos directores: Chase Carey y Jacques Nasser. La denuncia alega hechos particularizados sobre vínculos comerciales y personales estrechos y duraderos entre ellos y Murdoch que son suficientes para descalificarlos.
Esa es la introducción; La opinión completa tiene más de 12.000 palabras y está disponible. aquí.