Con cualquier ley beneficiosa… siempre habrá algunos litigantes que intentarán abusar de ella, y este tribunal cree que hay buenas razones para sospechar que este caso involucra a ese litigante. Al afirmarlo, este tribunal señala que este caso guarda una extraordinaria similitud con otra acción de derechos de autor desestimada por el Quinto Circuito en su decisión de febrero de 2022 en Bell contra Eagle Mountain Saginaw Indep. Sch. Dist. (5to Cir. 2022). [For more on that Fifth Circuit decision cited in the case, see this 2022 post. -EV] En esa acción, el Quinto Circuito desestimó una acción del mismo demandante en este caso, basada en una cita casi idéntica en las redes sociales de un pasaje inspirador de su libro. Ganar no es normal. {[I]Es imposible que este tribunal mejore decisiones que, por su propia naturaleza, constituyen un precedente vinculante en este circuito.}

En Montaña del Águilael Quinto Circuito describió el libro del demandante de la siguiente manera:

En 1982, Bell publicó Ganar no es normalun libro de 72 páginas que proporciona estrategias para el éxito en el atletismo. Bell continúa comercializando y vendiendo Ganar no es normal a través de minoristas en línea y su sitio web personal, donde también ofrece productos, incluidas camisetas y carteles que muestran el pasaje citado en los tweets.

Ese pasaje, que Bell llama el pasaje WIN, tiene derechos de autor por separado. Bell ofrece licencias para su uso. El pasaje dice:

Ganar no es normal. Eso no significa que haya nada malo en ganar. Simplemente no es la norma. Es muy inusual.

Cada competición sólo tiene un ganador. No importa cuántas personas participen, solo una persona o un equipo gana cada evento.

Ganar es inusual. Y como tal, requiere una acción inusual.

Para ganar, debes hacer cosas extraordinarias. No puedes ser simplemente uno más entre la multitud. La multitud no gana. Tienes que estar dispuesto a destacar y actuar de manera diferente.

Tus acciones deben reflejar valores y prioridades inusuales. Tienes que valorar el éxito más que los demás. Tienes que quererlo más. ¡Ahora toma nota! Desear más es una decisión que usted toma y actúa sobre ella, ¡no una cualidad inherente o un impulso o inspiración interior ardiente! Y hay que hacer de ese valor una prioridad.

No puedes entrenar como todos los demás. Hay que entrenar más y entrenar mejor.

No puedes hablar como todos los demás. No puedes pensar como todos los demás. No puedes estar demasiado dispuesto a unirte a la multitud, a hacer lo que se espera, a actuar de una manera socialmente aceptada, a hacer lo que está de moda. Debe estar dispuesto a destacar entre la multitud y tomar medidas excepcionales de manera constante. Si quieres ganar, debes aceptar los riesgos y quizás la soledad… ¡PORQUE GANAR NO ES NORMAL!

Este caso surge del tweet de Kiffin del 20 de marzo de 2022 del mismo pasaje citado anteriormente….

Este tribunal observa que, tras citar este mismo pasaje en Montaña del Águilael Quinto Circuito señaló la predilección del demandante por demandar a las escuelas públicas y otras entidades sin fines de lucro, de una manera que muchos considerarían considerablemente menos que inspiradora. Específicamente, el Quinto Circuito escribió que:

Bell tiene otra fuente de ingresos. Busca y litiga celosamente los usos no autorizados del Pasaje WIN. Entre 2006 y 2017, Bell presentó más de 25 demandas por derechos de autor. La mayoría de los acusados ​​eran escuelas públicas o organizaciones sin fines de lucro que publicaron el pasaje de WIN en las redes sociales.

Al confirmar la concesión de honorarios de abogados por parte del tribunal de distrito contra Bell, el Quinto Circuito tuvo palabras muy duras para sus prácticas de litigio, escribiendo que:

Bell no es el típico demandante de derechos de autor que busca «una compensación justa por [his] trabajo creativo». Tiene un largo historial de demandar a instituciones públicas y organizaciones sin fines de lucro por usos de minimis de su trabajo. Teniendo en cuenta estos casos, el tribunal de distrito concluyó razonablemente que Bell es un litigante en serie, que hace demandas exorbitantes de daños y perjuicios con la esperanza de de obtener acuerdos desproporcionados. Este caso es otro en la fila. La escuela compartió una sola página del trabajo de Bell con menos de 1,000 seguidores en línea e inmediatamente eliminó las publicaciones cuando Bell no pudo identificar ningún daño financiero real. asociado con ese uso, pero de todos modos entabló una demanda, los honorarios de los abogados fueron, por tanto, un elemento disuasorio apropiado, tanto con respecto a Bell como a otros titulares de derechos de autor que podrían considerar un modelo comercial similar de litigio.

Si bien había claramente un fuerte aire de desaprobación en la descripción que hizo el Quinto Circuito de las prácticas de litigios en serie del demandante, ese tribunal consideró detenidamente sus argumentos sobre derechos de autor antes de concluir finalmente que la doctrina del uso justo protegía la reubicación en las redes sociales del mismo «Winning Isn'». t «Normal» pasaje que está en cuestión aquí….

La queja no sugiere que el uso de la escuela haya tenido ningún impacto adverso reconocible en Bell. Lo que sí deja claro es que el equipo de softbol y el cuerpo de banderas utilizaron el trabajo de Bell de buena fe, sin fines comerciales y con el loable propósito de motivar a los estudiantes a tener éxito. No podemos ver cómo se beneficiarían mejor las artes creativas si se permitiera que prosiguiera la demanda de Bell. Debido a que una defensa de uso legítimo exitosa «aparece en el frente de la demanda» y Bell no puede «probar ningún conjunto de hechos» que la supere, el tribunal de distrito desestimó apropiadamente el caso.

Este tribunal señala que el demandante parece tener una opinión extremadamente alta del valor literario de su pasaje de WIN, proclamando en su sitio web que «[t]¡El pasaje «Ganar no es normal», protegido por derechos de autor por separado («WIN»), es probablemente la obra literaria más leída y utilizada en la historia!» Esta extraordinaria afirmación, con la que Shakespeare, Tolstoi y Faulkner podrían discrepar, francamente hace que este tribunal se pregunte si se trata de un litigante cuyos pies están firmemente plantados en la tierra. Si bien este tribunal normalmente podría sospechar que tal afirmación se hizo en broma, no hay nada gracioso en las docenas de demandas que el demandante ha presentado contra numerosas entidades. que, como señaló el Quinto Circuito en Montaña del Águilaeran en su mayoría «escuelas públicas o organizaciones sin fines de lucro». Además, si bien el acusado en este caso, un entrenador de fútbol rico y famoso, es considerablemente menos una figura «desvalida» que muchas de las otras entidades que el demandante ha demandado, Kiffin tiene la ventaja de ser un acusado que vive en este circuito y que hizo la publicación de Twitter supuestamente ofensiva después el Quinto Circuito había emitido su opinión en Montaña del Águila.

Este tribunal observa que, tras la decisión del Quinto Circuito en Montaña del Águilael demandante simplemente se encogió de hombros, cargó su carro cubierto y llevó su espectáculo litigante ambulante al tribunal de al lado. En diciembre de 2022, el programa del demandante hizo una parada en Wisconsin donde, como en Montaña del Águilaun tribunal de distrito encontró que sus tácticas de litigio eran lo suficientemente abusivas como para otorgarle los honorarios de los abogados en su contra… Habiendo visto ahora que el programa itinerante de litigios del demandante hace una parada en su tribunal, este tribunal no está obligado a ignorar los hechos de que 1) revisiones de ese programa se está filtrando desde las comunidades circundantes, y 2) esas críticas no son nada positivas….

[P]Impedir que los tribunales federales sean utilizados como foro para demandas abusivas de extorsión es esencial para la integridad del poder judicial federal en su conjunto y para la confianza del público en él. En este sentido, este tribunal observa que el Quinto Circuito ha sostenido que «[a] El tribunal de distrito puede prohibir a un litigante molesto presentar futuras demandas de derechos civiles a menos que busque la aprobación previa de un juez de distrito o magistrado». Este tribunal no sugiere que el demandante haya llegado a este punto con sus demandas de aprobación de WIN (todavía), pero la existencia de esta autoridad deja claro que los tribunales federales no están obligados a ignorar conclusiones previas de prácticas de litigio abusivas por parte de otros jueces al evaluar los méritos de un reclamo en particular….

Al argumentar que Kiffin actuó de mala fe, el demandante enfatiza su alegación de que, en 2016, Kiffin eliminó un tweet de WIN Passage después de que le envió una carta de cese y desista. Al aceptar esta alegación como cierta, el problema del demandante al tratar de asignar mala fe a Kiffin en este sentido es que el Quinto Circuito emitió su opinión en Montaña del Águila poco antes de que el acusado tuiteara el pasaje de WIN por segunda vez en 2022. Siendo ese el caso, este tribunal cree que una persona razonable en la posición de Kiffin que se preocupara por investigar el tema habría llegado a la conclusión de que tenía todo el derecho legal a volver a tuitear el pasaje de WIN. , al menos en este circuito. Esto hace que sea muy difícil para cualquier tribunal federal asignarle mala fe a este respecto, ya que eso equivaldría a que ese tribunal dijera que un individuo actuó de mala fe por hacer algo sobre lo que el tribunal federal de apelaciones pertinente ya había dicho que tenía derecho. hacer….

Al abordar este tercer [fair use] factor {«la cantidad y sustancialidad de la parte utilizada en relación con la obra protegida por derechos de autor en su conjunto»}, el demandante ha optado por ser tímido en su informe, enfatizando que, si bien el Quinto Circuito señaló que la demanda en Montaña del Águila alegó específicamente que el Pasaje WIN estaba disponible gratuitamente en línea, su denuncia en este caso no contiene tal alegación. Específicamente, el demandante escribe en su escrito que:

Kiffin, no obstante, argumenta [the third] El factor es «neutral» porque el Dr. Bell hizo que el Pasaje WIN fuera «de libre acceso» a través de imágenes autorizadas que publicó en línea. Sin embargo, la FAC nunca alega que, en el momento en que Kiffin copió el Pasaje WIN en 2022, imágenes autorizadas y de libre acceso del Pasaje WIN estaban disponibles en línea. Kiffin solicita al Tribunal que asuma que la acusación fáctica en Eagle Mountain Saginaw de que el Pasaje WIN estaba disponible gratuitamente en el momento de la publicación del distrito escolar en «diciembre de 2017[,]» siguió siendo cierto cuando Kiffin copió el Pasaje WIN el 20 de marzo de 2022. Al decidir sobre una moción de desestimación, un tribunal no puede hacer esa suposición fáctica que queda fuera de los cuatro rincones de los alegatos.

Este es el tipo de argumento demasiado inteligente a medias que a este tribunal no le gusta bajo ninguna circunstancia, pero que encuentra particularmente desagradable en el contexto del continuo abuso por parte del demandante del proceso de litigio sobre derechos de autor. Al afirmar esto, este tribunal toma nota judicial del hecho de que cualquier persona que visite el sitio web del demandante hoy puede ver el pasaje WIN completo de forma gratuita, en varios enlaces diferentes de ese sitio. Ver, por ejemplo https://winisntnormal.com/product/win-12×18-poster-biker/. Además, el demandante no discute que éste también fue el caso cuando Montaña del Águila estaba decidido. Siendo ese el caso, ciertamente es lógico que el sitio web de Bell ofreciera a los visitantes vistas gratuitas del WIN Passage en el momento en que Kiffin hizo el tweet en cuestión en este caso, y en ningún momento de su escrito el demandante niega que este sea el caso. En lugar de ello, el demandante ha optado por adoptar una postura tímida: «No digo que lo sea, pero tampoco digo que no lo sea» sobre esta cuestión, con la que este tribunal tiene poca paciencia.

Este tribunal desea dejar claro que, basándose en el historial de litigios previos del demandante, hay muy buenas razones para sospechar que este caso es parte de un plan continuo por su parte para enriquecerse abusando del proceso judicial. Este tribunal está dispuesto a darle al demandante la oportunidad de persuadirlo de lo contrario, pero no lo logrará con argumentos tímidos y falsos.

Muy por el contrario, la manera en que el demandante presenta estos argumentos, combinada con la manera en que sus alegaciones fácticas parecen cambiar según su visión cambiante de lo que le permitirá recuperar, simplemente lleva a este tribunal a concluir que este caso no es , de hecho, cualquier diferente de Montaña del Águila o milwaukee y que un hilo común de mala fe los atraviesa a todos….

Por lo tanto, se concederá la moción del demandado para desestimar este caso. El demandado ha indicado que puede presentar una moción por honorarios de abogados y, por lo tanto, este tribunal se abstendrá de emitir sentencia en este caso en espera de la consideración de dicha moción.

Por automata