Todos los votantes son iguales, pero algunos votantes son más iguales que otros. Y los más iguales de todos viven en el Estado de Igualdad.
Wyoming tiene menos de 435.000 votantes elegibles, pero obtiene dos senadores, lo mismo que California, que tiene más de 67 veces más votantes elegibles.
La ventaja de los republicanos en los estados con baja población es parte de lo que hace que el Senado sea una institución profundamente antidemocrática. De hecho, dos estados azules, California y Nueva York, juntos contienen más habitantes que 19 estados rojos juntos, según datos de la Oficina del Censo de Estados Unidos.
Eso da a los republicanos 38 senadores (más de un tercio de la cámara) prácticamente garantizados. Nueva York y California dan a los demócratas un total de cuatro.
Eso significa que una minoría de la población, una que es más blanco y más conservador que el país en general, decide lo que aprueba el Congreso, incluso cuando legislación más progresista es apoyado por la mayor parte del país. Diablos, los republicanos regularmente obtienen el control del Senado incluso cuando ganan menos votos generales en las elecciones al Senado.
Por ejemplo, el senador de Wyoming, John Barrasso, puede haber ganado la reelección este año por la friolera de 51 puntos porcentuales, pero eso equivale a menos de 135.000 votos. Compárese eso con California, donde el demócrata Adam Schiff ganó por un margen relativamente estrecho de 18 puntos o, en otras palabras, más de 2,7 millones de votos.
Pero hay una forma sencilla, aunque difícil, de arreglar el gobierno de la minoría en el Senado: crear nuevos estados.
La última vez que Estados Unidos hizo crecer la unión fue en 1959, con Alaska y Hawai uniéndose en rápida sucesión. En un giro de los tiempos modernos, se consideraba que Alaska era de tendencia demócrata y Hawaii republicana, y la doble admisión se vendió como una forma de mantener el equilibrio político en Washington.
Si bien ese bipartidismo es insondable hoy en día, el argumento moral para admitir a Washington, DC, como estado es obvio: sus residentes son ciudadanos estadounidenses que pagan impuestos y, como dice ese famoso lema de la Revolución Americana, no debería haber impuestos sin representación.
Y el argumento moral para admitir los territorios no es muy diferente. Los pueblos de Puerto Rico, Guam, las Islas Marianas del Norte y las Islas Vírgenes de los Estados Unidos están ciudadanos americanos quien también pagar impuestos federales con frecuencia. (La única excepción es quizás Samoa Americana, cuyos residentes son ciudadanos estadounidenses, aunque puede solicitar la ciudadanía.)
La estadidad otorgaría a los territorios más fondos en Medicare, Medicaid, Becas Pell y asistencia alimentaria, según un informe de 2014 sobre la estadidad de Puerto Rico por la Oficina de Responsabilidad Gubernamental, una organización no partidista. A su vez, estos nuevos estados también contribuirían más en ingresos fiscales al conjunto de Estados Unidos.
Hay seis candidatos claros para la estadidad, además de un séptimo acechando en la costa oeste.
Puerto Rico
Puerto Rico tiene una población de más de 3,2 millonesmás que 19 estados y cinco veces y media el tamaño de Wyoming (584.000 personas). Si se admite, probablemente tendría cuatro miembros de la Cámara y los dos senadores habituales.
Más del 56% de Puerto Rico votó por la estadidad en el referéndum no vinculante de noviembre. Eso hace que el cuarto consecutivo referéndum donde puertorriqueños tener optó por la estadidad. Pero esto no significa nada a menos que el Congreso actúe.
En general, para admitir un estado, el territorio debe presentarse ante el Congreso “redactando una constitución estatal, eligiendo funcionarios estatales, organizando un gobierno territorial similar a un estado y enviando una delegación ‘congresal’ electa a Washington para ejercer presión a favor de la estadidad”. de acuerdo a el Servicio de Investigación del Congreso. Luego, el Congreso debe aprobar una legislación que admita el territorio y el presidente debe firmarla. (Esto se conoce como el “Plan Tennessee” para la estadidad).
Puerto Rico ya cumple con muchos de esos requisitos. Y en el 117º Congreso, 62 miembros demócratas de la Cámara y 19 republicanos copatrocinaron legislación para convertirlo en un estado. En 2022, la Cámara llegó incluso a aprobar una “ley habilitante” eso habría llevado las cosas más lejos, sólo para que esa ley muriera en el Senado, que, a pesar de estar bajo control demócrata, nunca programé una votación en ello.
Es difícil saber cómo se alinearía políticamente Puerto Rico si fuera admitido como estado. Este año, la demócrata Kamala Harris derrotado Donald Trump (73% a 27%) en su encuesta presidencial, que por primera vez apareció en la misma papeleta que las elecciones locales. Si ese resultado se volviera consistente, Puerto Rico sería el estado más favorable para los candidatos presidenciales demócratas, punto. (El número uno actual es Vermont, donde Harris ganó 64%.)
Pero las cosas no son tan simples. Por ejemplo, el gobernador de Puerto Rico, Pedro R. Pierluisi, está afiliado al Partido Demócratapero el pasado enero, él perdido en una primaria a Jenniffer González-Colón, afiliada a la partido republicano. Una vez más, ambos son miembros del Partido Nuevo Progresista local.
¿La razón de esto? Gran parte de las divisiones políticas del territorio dependen del apoyo o la oposición a la estadidad, la independencia o el status quo. El Partido Nuevo Progresista aboga por la estadidad y sus miembros generalmente dividen su afiliación entre los partidos demócrata y republicano. El otro partido importante de Puerto Rico, el Partido Popular Democrático, favorece una versión del status quo y está más alineado con los demócratas que con los republicanos.
En otras palabras, el estado de Puerto Rico probablemente enviaría más demócratas que republicanos a Washington, pero el énfasis en probablemente.
Washington, DC
Por mucha ambigüedad partidista que se encuentre en Puerto Rico, en Washington, DC ocurre lo contrario. El distrito tiene tres votos electorales y tiene nunca se los dio a un republicano candidato presidencial. Y no está reñido: Harris lo ganó con más del 90% de los votos.
Por eso no sorprende que prácticamente todos los demócratas de la Cámara de Representantes patrocinado y votó por legislación sobre la estadidad cuando fue presentada en 2021 por Eleanor Holmes Norton, miembro sin derecho a voto de la Cámara del distrito.
Sin embargo, ni un solo republicano de la Cámara lo respaldó. Y aunque aún fue aprobado en la Cámara ese año (los demócratas controlaban la cámara), fue asesinado en el Senado por un hombre: Senador Joe Manchin de Virginia Occidentalque en ese momento era demócrata.
Y, sin embargo, incluso si un Congreso demócrata aprueba esta legislación en el futuro, no hay garantía de que la Corte Suprema la deje vigente. El 23a Enmienda La Constitución tuvo que ser ratificada para permitir que los residentes de DC votaran en las elecciones presidenciales. Y hay muchos que creen que conferir la estadidad al distrito requeriría otro enmienda desde la Constitución requiere un distrito para albergar el Capitolio de los Estados Unidos, la Casa Blanca y otros terrenos federales. Sin embargo, los defensores de la estadidad proponer tallar dichos motivos como una forma de evitar este.
Lo loco es que se hizo una enmienda constitucional. casi adoptado en 1979. El Enmienda a los derechos de voto de DCque habría dado al distrito representación completa en la Cámara y el Senado, fue aprobada por el Congreso y enviada a los estados para su ratificación, pero le faltaron 22 estados para llegar a los 38 requeridos.
Sin embargo, el Distrito de Columbia no tiene voz y voto en el Congreso, a pesar de tener tantos habitantes como 1,2 Wyomings.
Otros territorios
Y aquí es donde las cosas se ponen aún más difíciles, políticamente hablando. Los otros cuatro territorios de Estados Unidos (Samoa Americana, Guam, las Islas Marianas del Norte y las Islas Vírgenes de Estados Unidos) tienen poblaciones muy, muy pequeñas. ¿Qué tan pequeño? La población combinada de los cuatro (338.000) es poco más que medio la de Wyoming, según la Oficina del Censo de Estados Unidos.
¿Otro obstáculo? Algunos de estos territorios no tienen un beneficio político claro para ninguna de las partes. harris ganó por poco La encuesta presidencial de Guam, y aunque los candidatos demócratas Hillary Clinton y Barack Obama ganaron por márgenes mayores, el territorio respaldó dos veces al republicano George W. Bush.
Y cuando se analizan las afiliaciones partidistas de los principales legisladores de estos territorios, las cosas no quedan mucho más claras. Las Islas Vírgenes son confiablemente demócratas, pero tienen menos habitantes (87.000) que muchas ciudades pequeñas de EE. UU.
En el peor de los casos para los demócratas, probablemente terminarían consiguiendo sólo cuatro senadores en los cinco territorios (incluido Puerto Rico) y el Distrito de Columbia. Agregar a los senadores al Congreso entrante sería algo así como: republicanos 57, demócratas 55. En otras palabras, no es suficiente para superar la mayoría republicana actual. (Pero otros estados podría cerrar esa brecha también.)
Lo peor de todo es que estos cuatro territorios no tienen movimientos activos de estadidad, a diferencia de DC y Puerto Rico. Sin embargo, eso no ha impedido que al menos un senador demócrata en ejercicio, Brian Schatz de Hawaii, respalde públicamente una amplia expansión de la estadidad.
Esto nos lleva a nuestra última opción…
Los Estados Dorados
Virginia es conocida como la “Madre de Estados” ya que otros ocho estados fueron excluidos de la tierra que alguna vez reclamó. Virginia Occidental, la más reciente de su descendencia, en 1863tiene menos de 1,8 millones de habitantes. California tiene 22 veces más.
En muchos sentidos, tiene poco sentido tener un estado del tamaño de California. tiene el Quinto PIB más grande del mundo. (Sí, mundo) y el mayor PIB per cápita, sin excepción. Y si bien su tamaño puede utilizarse para obtener ganancias progresivas (por ejemplo, cuando California cambia sus estándares de emisiones, todo el país cambia sus estándares de emisiones), su ley es, sin embargo, reemplazada por el gobierno federal. California es un paraíso “acorazado” para el aborto—hasta que Donald Trump lo prohíba a nivel federal.
La iniciativa electoral más reciente para dividir California surgió en 2018, encabezada por capitalistas de riesgo y idiota de ambos lados Tim Draper, pero la Corte Suprema del estado lo maté. Ese plan, llamado “Cal 3”, habría dividido al estado en tercios, dando a cada estado derivado un nombre poco inspirado: California, Norte de California y Sur de California.
Los tres estados hipotéticos habrían optado por Harris en 2024, dos por márgenes enormes (aproximadamente 30 puntos) y uno mucho más estrecho (2,4 puntos). Sin embargo, dada la situación de Harris desempeño débil en generalese estado indeciso se vuelve 5 puntos más azul cuando tomamos en cuenta las elecciones presidenciales de 2016 y 2020. En otras palabras, sería tan seguro como Nuevo México para los demócratas o Ohio para los republicanos.
Sin embargo, puede que ese no sea un riesgo que muchos estén dispuestos a correr, ya que les da a los republicanos una oportunidad, aunque difícil, de hacerse con algunos de los votos electorales de California. Sin embargo, “Cal 3” es solo uno plan lejos de ser ideal. Y no es difícil dibujar un mapa que divida a California en tres o más estados demócratas seguros.
Por supuesto, tal medida implicaría muchas, muchas otras cuestiones que resolver. En primer lugar, la legislatura de California tendría que votar para dividir el estado; es decir, los legisladores estatales tendrían que optar por ceder el poder. Y los nuevos estados necesitarían establecer nuevas capitales, resolver los derechos de agua, cómo manejar sus prisiones… y la lista continúa.
Toda esta complejidad es la razón por la que últimos 220 intentos para dividir el Estado Dorado han fracasado.
Pero a los demócratas les quedan pocas opciones buenas y su futuro en el Senado parece ser cada vez más tenue cada año.