John Roberts se considera una persona muy inteligente. La confianza y la erudición del Jefe fluyen a través de su prosa. Excepto cuando no es así. Su Informe de fin de año 2024 ha demostrado ser una especie de prueba de Rorschach. Escribió: “Sin embargo, en los últimos años, funcionarios electos de todo el espectro político han planteado el espectro de un abierto desprecio por los fallos de los tribunales federales. Estas sugerencias peligrosas, por esporádicas que sean, deben rechazarse rotundamente”. ¿De quién estaba hablando?
En el Correo de Washington, Ruth Marcos escribió que era claramente JD Vance, basándose principalmente en algunos comentarios fluidos que hizo el candidato al Senado en 2021. Página editorial del Wall Street Journal escribió que Roberts estaba hablando de Joe Biden:
El Jefe no mencionó nombres, pero podemos, y no busquemos más que el Presidente Biden. Cuando el Tribunal Superior bloqueó su plan de condonación de préstamos estudiantiles por valor de 430.000 millones de dólares, el presidente dijo que “el Tribunal Supremo lo bloqueó, pero eso no me detuvo”. Se jactó de perdonar aún más deuda a pesar de carecer de autoridad del Congreso.
Biden también se jactó de desafiar la advertencia del Tribunal sobre su moratoria de desalojos ilegales. Admitió que “la mayor parte de los estudios constitucionales dicen que no es probable que pase la revisión constitucional”. Pero “para cuando llegue el litigio, probablemente nos dará algo de tiempo adicional mientras entregamos esos 45.000 millones de dólares a personas que, de hecho, están atrasadas en el pago del alquiler y no tienen el dinero”.
¿O podría ser el cuarenta y seis demócratas del Senado ¿Quién instó al presidente Biden a ignorar las órdenes judiciales y certificar la Enmienda de Igualdad de Derechos? ¿O fue el senador Ron Wyden de Oregón quien llamó a la FDA ¿Ignorar la decisión sobre la mifepristona?
Si el juez de Texas, Mateo Kacsmaryktoma esa decisión, dijo Wyden, “el presidente Biden y la FDA deben ignorarla”.
Wyden dijo que nunca antes había pedido que se ignorara un fallo judicial y que el daño que causaría esta decisión sería irreparable.
“La FDA debería continuar como lo ha hecho durante los últimos 23 años desde que aprobó por primera vez la mifepristona”, afirmó Wyden. “La FDA necesita mantener este medicamento en el mercado sin interrupción, independientemente de lo que diga el fallo. Los médicos y las farmacias deben continuar con su trabajo como si nada hubiera cambiado”.
¿De quién estaba hablando Roberts? ¿Un grupo de demócratas que realmente dijeron que se debían ignorar fallos judiciales específicos? O un candidato al Senado que especuló en un podcast sobre lo que sucedería en una hipotética crisis constitucional. Creo que hay demasiado de ambos lados.
A veces, cuando escribo un post y hago una referencia sutil, creo que quedará claro a quién me refiero. Como atestiguarán los lectores, esas referencias a menudo fracasan o crean confusión. El Jefe debería saberlo mejor y no atacar vagamente a políticos anónimos. La gente de ambos lados simplemente utilizará los ataques del Jefe para apoyar sus antecedentes políticos.
Probemos esto con un referencia todo el mundo debería entender: la forma de dejar de politizar la Corte es dejar de politizar la Corte.