Un breve extracto de la opinión de más de 6500 palabras en Zikar Holdings LLC contra Ruhlanddecidido el 26 de diciembre por el juez Jeffrey Bryan (D. Minn.):
Los demandantes alegan que la ciudad demandada de Lino Lakes… y dos de sus miembros del Concejo Municipal, los demandados Michael Ruhland y Christopher Lyden, promulgaron una moratoria de un año sobre el desarrollo en un área discreta de la ciudad donde los demandantes habían propuesto construir un desarrollo residencial que incluir una masjid (mezquita), y que lo hicieron debido a su animadversión discriminatoria hacia el Islam y los musulmanes.
Los demandantes afirman que, al hacerlo, los demandados han violado la Ley de Vivienda Justa (FHA), la Cláusula de Libre Ejercicio…, la Cláusula de Protección Igualitaria… y la Ley de Uso Religioso de la Tierra y Personas Institucionales (RLUIPA). En su moción de orden judicial preliminar, los demandantes solicitan al Tribunal que prohíba a la Ciudad hacer cumplir la moratoria, entre otras cosas….
Un breve extracto de los antecedentes de las alegaciones fácticas:
Ahmed y Mohammed se interesaron en desarrollar la propiedad Robinson. Ahmed y Mohammed son musulmanes que rezan en una mezquita en la cercana Blaine, una ciudad suburbana directamente adyacente a Lino Lakes. La mezquita de Ahmed y Mohammed en Blaine tenía más fieles que capacidad y sus servicios estaban regularmente abarrotados. Según ciertos hadices islámicos a los que se suscriben Ahmed y Mohammed, los musulmanes reciben bendiciones espirituales si pueden caminar hasta su lugar de culto. Ahmed y Mohammed deseaban desarrollar una comunidad que permitiera a los miembros de la comunidad musulmana caminar hasta su lugar de culto. Para promover esta idea, formaron Zikar Holdings, LLC. A finales de 2023, los demandantes identificaron la propiedad Robinson como una ubicación viable para el desarrollo residencial que contemplaban, al que llamarían “Madinah Lakes”.
El tribunal señaló que había pruebas de discriminación religiosa:
En el expediente ante el Tribunal sobre esta moción, al investigador se le presentarían las siguientes pruebas: Ruhland admitió que no pensó en proponer una moratoria sobre el desarrollo en la esquina noroeste de la ciudad hasta después de que Zikar publicara su video promocional sobre Madinah Lakes; Lyden criticó abiertamente la forma en que los defensores del proyecto Madinah Lakes, de habla no nativa inglesa, pronunciaron “Lino Lakes” y sugirió que, dados los acontecimientos del 7 de octubre de 2023 en Israel, los musulmanes en general no son personas orientadas a la comunidad; Lyden expresó su entusiasta aprobación y respaldo a un correo electrónico que expresaba opiniones vituperantes y despectivas del Islam y de todos los musulmanes; Ruhland no votó a favor de censurar a Lyden por respaldar el correo electrónico con el argumento de que Lyden tenía derecho a opinar sobre el correo electrónico; el Fiscal Municipal informó al Concejo Municipal que la Moratoria no era legalmente necesaria para llevar a cabo la planificación maestra; el Ayuntamiento era consciente de la fuerte oposición pública a Madinah Lakes e incluso recibió en acta más de ochenta y dos páginas de publicaciones realizadas en las redes sociales por sus electores sobre sus opiniones negativas sobre el Islam, los musulmanes y los inmigrantes; el alcalde pidió a Zikar que eliminara su vídeo promocional sobre Madinah Lakes debido al volumen de protesta pública en su contra; Los comentarios de miembros del público, el alcalde y Lyden en la reunión del Concejo Municipal del 8 de julio (durante la cual el Concejo Municipal votó sobre la Moratoria) a menudo se centraron en Madinah Lakes, no en los méritos de llevar a cabo una planificación maestra.
Es cierto que los demandantes no pueden basarse en los motivos de sólo dos miembros del concejo municipal para establecer una animadversión discriminatoria por parte de un órgano de toma de decisiones más grande. Sin embargo, cuando esos dos concejales representan el 40% del Concejo Municipal, y cuando las declaraciones de esos concejales se combinan con quejas de los electores que son “de naturaleza pública y generalizada”, un investigador podría hacer una “inferencia razonable de que [discriminatory] la animadversión era un motivo ampliamente aceptado, o que la [challenged] Ordenanza ‘efectuar[d] los designios discriminatorios de particulares'”.
Sobre la base de esta evidencia, el Tribunal cree que un jurado razonable podría inferir que la Moratoria fue un pretexto.
Pero el tribunal concluyó que “las pruebas presentadas en esta etapa, antes del descubrimiento, no son tan sólidas como para satisfacer el estándar elevado…” necesario para una medida cautelar preliminar contra un estatuto u ordenanza:
Los motivos y creencias de los miembros del consejo, así como la base para el momento de la decisión de la Moratoria, siguen siendo desconocidos en esta etapa, y en ausencia de evidencia circunstancial adicional de intención discriminatoria, un investigador razonable podría concluir que el apoyo a la Moratoria refleja la importancia del cumplimiento del Plan 2040 y una planificación prudente de infraestructuras y recursos. Por lo tanto, el Tribunal concluye que este factor es neutral y no pesa ni a favor ni en contra de conceder la moción de orden judicial preliminar de los Demandantes….
Y el tribunal concluyó que la medida cautelar también estaba injustificada por la falta de demostración de daño irreparable:
Los demandantes han dicho al Tribunal, pero no han demostrado, que el acuerdo de compra entre Zikar y los propietarios de la Propiedad Robinson “expira mucho antes de que expire la Moratoria”. … Además, el Tribunal no puede determinar por sí mismo lo que dice el acuerdo de compra porque los Demandantes no lo han incluido en el expediente, ni en su totalidad ni en parte.
Además, el Tribunal observa que Zikar no formula la amenaza de daño irreparable en términos concretos. En cambio, describe el daño potencial irreparable como una “probable pérdida”.[t]” oportunidad o un ” riesgo[ed] los[s]”…
Además, basándose en la descripción limitada del acuerdo de compra proporcionada por Mohammed (quien el Tribunal supone que tiene los fundamentos necesarios para realizarlo), el Tribunal puede discernir que el acuerdo de compra estaba sujeto a ciertas condiciones suspensivas. Según Mohammed, el acuerdo de compra estaba “supeditado a [Zikar] obtener las aprobaciones necesarias de la Ciudad o del gobierno”. El Tribunal observa que los Demandantes no han proporcionado al Tribunal ninguna prueba de que Zikar hubiera satisfecho o seguramente estuviera preparado para satisfacer esas condiciones suspensivas en general, y mucho menos antes de cualquier fecha límite que pueda o no establecerse. en el acuerdo de compra… el argumento del demandante equivale a una mera especulación sobre pérdidas futuras teóricas, y en el expediente presentado, el Tribunal concluye que el factor de daño irreparable pesa decididamente en contra de conceder la medida cautelar solicitada.