Un opositor políticamente poderoso a la ciudadanía por nacimiento criticó que Estados Unidos no puede “renunciar al derecho” de “expulsar” a “intrusos” peligrosos que “invaden” [our] fronteras”, “deambular en pandillas” e “infestar la sociedad”.
¿Estaba Donald Trump hablando en 2024? No, la cita proviene de un discurso de 1866 en el Senado pronunciado por el senador Edgar Cowan de Pensilvania, uno de los principales opositores a agregar una disposición a la Constitución de los Estados Unidos que otorgue la ciudadanía basándose únicamente en el nacimiento en suelo estadounidense. ¿Quiénes eran los “invasores” que tanto temía el senador Cowan? “Me refiero a los gitanos”, explicó Cowan, a pesar de no ofrecer pruebas de que la migración romaní representara un riesgo para Estados Unidos.
El senador Cowan perdió la pelea. En 1868, la nación ratificó la Decimocuarta Enmienda, cuya primera frase garantiza la ciudadanía por nacimiento. La enmienda invalidó la infame decisión de 1857 de la Corte Suprema en Dred Scott contra Sandfordque declaró que ninguna persona negra podría jamás ser ciudadana estadounidense. Igualmente importante es el hecho de que la Constitución ahora garantizaba la ciudadanía a los hijos de inmigrantes nacidos en suelo estadounidense, “sin importar de qué parte del mundo hayan venido él o sus antepasados”, como lo expresó más tarde un senador en un discurso ante sus electores.
Más de 150 años después, Trump ha prometido poner fin a la ciudadanía por nacimiento desde el “primer día” de su nueva administración para los niños sin al menos un padre que sea ciudadano o titular de una tarjeta verde. Hizo ese anuncio en un video de tres minutos publicado en un lugar destacado en el sitio web de su campaña, que repitió en una entrevista con NBC. Conozca a la prensa mes pasado.
En 2025, el fin de la ciudadanía por nacimiento será más que un simple aplauso en la Conferencia de Acción Política Conservadora. Tiene una posibilidad genuina, aunque escasa, de convertirse en ley. Si lo hace, cambiará las vidas de millones de personas y creará un sistema de castas en el que un nuevo grupo de personas (nacidas no estadounidenses) nunca podrán trabajar ni vivir al aire libre.
Esta perspectiva debe tomarse en serio. ¿Cómo implementaría el presidente Trump tal plan? ¿Es constitucional? ¿Y lo respaldaría la Corte Suprema de Estados Unidos?
La primera pregunta es fácil, porque Trump ha dijo exactamente cómo piensa proceder. En el video, el presidente electo se compromete a emitir una orden ejecutiva el 20 de enero de 2025 que negaría la ciudadanía no solo a los hijos de inmigrantes indocumentados sino también a aquellos nacidos de padres que se encuentran legalmente en los Estados Unidos de manera temporal. visa de estudio o trabajo. (La orden de Trump propuesta se aplicaría solo a los niños nacidos después de su emisión).
Las consecuencias serían inmediatas. Trump dice que ordenará a los funcionarios del gobierno que nieguen a estos niños pasaportes y números de Seguro Social. Se les prohibirá inscribirse en programas federales como Medicaid, el Programa de seguro médico para niños y el Programa de asistencia nutricional suplementaria, y probablemente también en beneficios estatales.
Como adultos, si todo va según el plan de Trump, se les prohibirá votar, ocupar cargos electos y formar parte de jurados. Los estados podrían negarles la licencia de conducir e impedirles asistir a universidades estatales. Se les prohibiría trabajar en Estados Unidos, y cualquier ciudadano estadounidense que los emplee podría ser multado o incluso encarcelado según las leyes federales de inmigración. Muchos se convertirían en apátridas. Quizás lo peor de todo es que vivirían con el temor perpetuo de ser deportados del único país en el que han vivido.
Poner fin a la ciudadanía por nacimiento para estos niños afectaría a todos en Estados Unidos. Todos ahora tendrían que proporcionar prueba de la ciudadanía o estatus migratorio de sus padres en la fecha de su nacimiento para calificar para los derechos y beneficios de la ciudadanía. La nueva ley requeriría una burocracia gubernamental ampliada para examinar los registros hospitalarios, los certificados de nacimiento, los juramentos de naturalización y las solicitudes de tarjeta verde.
Seguramente habrá demandas, lo que lleva a la segunda pregunta: ¿Trump tendrá la autoridad constitucional para poner fin a la ciudadanía por nacimiento para los hijos de inmigrantes indocumentados?
Según el texto de la Constitución, la respuesta es un rotundo no. Algunas disposiciones constitucionales son confusas, pero la cláusula de ciudadanía no es una de ellas. Dice: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen”.
Incluso la Corte Suprema, profundamente racista, allá por 1898, no pudo encontrar ningún margen de maniobra en ese lenguaje. Apenas dos años antes, en 1896, la Corte había interpretado de alguna manera la cláusula de igual protección de la Constitución para permitir que personas “separadas pero iguales” Plessy contra Fergusonmarcando el comienzo de la era Jim Crow. Pero cuando el gobierno de Estados Unidos argumentó en Estados Unidos contra Wong Kim Ark que los hijos de inmigrantes chinos no eran ciudadanos por derecho de nacimiento, los jueces se opusieron. El lenguaje que concedía la ciudadanía a “todas las personas nacidas” en Estados Unidos era “universal”, explicó el Tribunal, restringido “sólo por lugar y jurisdicción”. Más recientemente, la Corte Suprema reafirmó ese punto, afirmando como comentario aparte en una opinión de 1982 que abordaba los derechos de los niños indocumentados a asistir a la escuela: “No se puede establecer ninguna distinción plausible con respecto a la ‘jurisdicción’ de la Decimocuarta Enmienda entre los extranjeros residentes cuya entrada al territorio Estados Unidos era legal, y los extranjeros residentes cuya entrada era ilegal”.
A pesar del texto claro y del precedente judicial de larga data, Trump reclamos que los inmigrantes indocumentados y sus hijos no están “sujetos a la jurisdicción” de los Estados Unidos y, por lo tanto, caen dentro de la excepción a la ciudadanía por derecho de nacimiento universal.
Eso es una tontería. Los inmigrantes indocumentados deben seguir todas las leyes federales y estatales. Cuando violan las leyes penales, son encarcelados. Si estacionan ilegalmente, les multan. Deben pagar sus impuestos y renovar su licencia de conducir, como todos los demás. Trump ciertamente está de acuerdo en que los padres indocumentados de niños nativos pueden ser deportados por violar las leyes de inmigración en cualquier momento. Entonces, ¿de qué manera estos inmigrantes y sus hijos están no ¿Sujeto a la jurisdicción de los EE. UU.?
La excepción de la cláusula de ciudadanía para aquellos que no están “sujetos a la jurisdicción” de los Estados Unidos se aplica sólo a los hijos nacidos de miembros de tribus indígenas americanas y a los hijos de diplomáticos, como dijo el Congreso. explicado al redactar ese lenguaje en 1866. A diferencia de los inmigrantes indocumentados, ambos grupos deben lealtad a un soberano separado y ambos son inmunes a ciertas leyes estatales y federales. (A los nativos americanos se les concedió la ciudadanía por nacimiento mediante un estatuto federal en 1924).
Por más absurdas que sean en el contexto estadounidense, las ideas de Trump no surgieron de la nada. En 1985, el profesor de derecho Peter Schuck y el politólogo Rogers Smith escribieron un influyente libro, Ciudadanía sin consentimientoargumentando que la cláusula de ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda no se aplicaba a los hijos de inmigrantes indocumentados. Estos académicos afirmaron que “la inmigración a los Estados Unidos estaba completamente desregulada” antes de la década de 1870, por lo que no existía nada parecido a un “inmigrante ilegal” y tampoco ninguna intención de otorgar la ciudadanía por nacimiento a sus hijos. Muchos académicos y comentaristas, incluidos algunos miembros del Congreso, han repetido la misma afirmación. En 2015, el profesor de derecho Lino Graglia testificó ante el Comité Judicial de la Cámara que “no había extranjeros ilegales en 1868 porque no había restricciones a la inmigración”. El entonces representante Raúl Labrador repitió el mismo punto en esa audiencia, afirmando como un hecho que “no había inmigración ilegal cuando entró en vigor la Decimocuarta Enmienda”. en un artículo de opinión En junio de 2023, un exasesor de políticas del Departamento de Seguridad Nacional declaró: “No hubo padres inmigrantes que vivieran ilegalmente en los Estados Unidos” en el siglo XIX.
Estos críticos están equivocados. En un reciente artículo de revisión de la leylos juristas Gabriel Chin y Paul Finkelman explicaron que durante décadas, los africanos fueron traídos ilegalmente a los Estados Unidos como esclavos incluso después de que el Congreso prohibiera la trata internacional de esclavos en 1808, convirtiéndolos en los “extranjeros ilegales” de su época. La nación era bien consciente de ese problema. Los esfuerzos del gobierno para acabar con la trata de esclavos y deportar a los esclavos importados ilegalmente fueron ampliamente informados durante los años previos a la Guerra Civil. Sin embargo, nadie creíble, ni entonces ni ahora, argumentaría que los hijos de esos esclavos debían ser excluidos de la cláusula de ciudadanía, una disposición constitucional destinada a anular Dred Scott contra Sandford al otorgar la ciudadanía estadounidense a los 4,5 millones de negros que entonces vivían en Estados Unidos.
Aun así, estas ideas han ganado fuerza en la comunidad jurídica de derecha, un grupo que cobrará poder durante el próximo mandato de Trump. El juez del Quinto Circuito James C. Ho, que regularmente se presenta como posible candidato a la Corte Suprema, dijo recientemente en un entrevista que los hijos de “extranjeros invasores” no son ciudadanos, porque “la ciudadanía por nacimiento obviamente no se aplica en caso de guerra o invasión”, una inversión de su posición anterior sobre este tema. (Éste es el equivalente judicial a gritar: “¡Elíjanme! ¡Elíjanme!”). No importa que los inmigrantes indocumentados—un mayoría de los cuales ingresaron a los Estados Unidos legalmente y luego se quedaron más tiempo del permitido por su visa, no califican como invasores bajo ninguna definición de la palabra. Y no importa que no haya apoyo para esa idea ni en el texto de la Constitución ni en su historia. En 1866, el senador Cowan se opuso a conceder la ciudadanía a los hijos de la “inundación” de inmigrantes chinos en California, así como a los “invasores” gitanos de su propio estado. Sus colegas señalaron que la única invasión de Pensilvania fue realizada por soldados confederados unos años antes. La ciudadanía por nacimiento, explicaron, garantizaría que Estados Unidos nunca volviera a la sociedad esclavista que los confederados invadieron Pensilvania para preservar.
En verdad, todos estos argumentos infundados son un escaparate del verdadero objetivo. El propósito general de la Decimocuarta Enmienda era poner fin a un sistema de castas en el que algunas personas tenían más derechos ante la ley que otras. Sin duda, ese ideal siempre ha sido un trabajo en progreso. Pero muchos opositores a la ciudadanía por nacimiento ni siquiera plantean ese ideal como objetivo; Preferirían recuperar las castas y consagrarlas en nuestras leyes.
Si la ciudadanía por nacimiento terminara mañana para los niños sin al menos un padre que fuera ciudadano o residente permanente legal, excluiría la ciudadanía a cientos de miles de personas cada año. Estas personas no serían elegibles para participar en nuestra democracia y se verían obligadas a vivir y trabajar en las sombras, al igual que sus hijos y los hijos de sus hijos. El fin de la ciudadanía por nacimiento crearía una casta de millones de no estadounidenses, encerrados a perpetuidad en un estatus inferior y explotable. Irónicamente, si Trump lograra poner fin a la ciudadanía por nacimiento, presidiría el aumento más dramático de inmigrantes indocumentados en la historia de Estados Unidos.
Eso nos lleva a la tercera pregunta: ¿cinco miembros de la Corte Suprema respaldarían la orden ejecutiva propuesta por Trump?
Ningún juez en funciones ha abordado esta cuestión directamente. En su audiencia de confirmación en 2006, se le preguntó al juez Samuel Alito si pensaba que los hijos de inmigrantes indocumentados calificaban para obtener la ciudadanía por nacimiento bajo la Decimocuarta Enmienda. Él rechazado responder basándose en que podría presentarse un caso futuro ante él, pero también observó: “Puede resultar una pregunta muy simple. Puede resultar una pregunta complicada. Sin estudiar la cuestión, no lo sé”. Justicia Amy Coney Barrett rechazado responder a la misma pregunta por el mismo motivo. (Estos dos jueces también esquivado preguntas sobre si anularían Roe contra Wade por esos motivos.)
El profesor de derecho de Georgetown, Steve Vladeck, experto en la Corte Suprema, cree que, como máximo, “dos” o “tal vez… incluso tres jueces” de la Corte actual votarían para poner fin a la ciudadanía por nacimiento. Pero bastan cinco para que la composición del Tribunal cambie. Trump nombró a tres jueces durante su primer mandato y podría nombrar algunos más antes de que finalice el segundo. Son ellos quienes tendrán la última palabra.