El caso de fraude de una década de la diputada Louise Haigh, recientemente resurgido en los medios, ha revelado una tendencia preocupante en el periodismo moderno: el aumento de la información políticamente sesgada. Al centrarse en el sensacionalismo y omitir el contexto crucial, los periódicos corren el riesgo de erosionar la confianza del público, polarizar a la sociedad y comprometer los principios básicos del periodismo equilibrado, advierte Mike Leidig.
Que un político dimita tras una declaración de culpabilidad de hace una década por fraude telefónico podría no parecer la historia del año. pero cuando La diputada Louise Haigh renunció Bajo una avalancha de titulares sensacionalistas, decidí presentar una queja ante el regulador de prensa IPSO sobre cómo uno de los periódicos más respetados del mundo cubrió su historia.
Superficialmente, mi queja podría parecer trivial: un titular incendiario por aquí, algunas frases sorprendentes por allá. Pero no se trata sólo de una historia: se trata de la cuestión más amplia de que el periodismo sucumbe al sesgo político, algo que he visto de primera mano y que creo que necesita atención urgente.
La cobertura de la dimisión de Haigh estuvo salpicada de términos como “condena por fraude”, “investigación policial sobre teléfonos robados” y “condenado por fraude relacionado con teléfonos móviles perdidos y robados”. Si bien técnicamente es cierto, el encuadre pintaba un cuadro mucho más grave que la realidad.
Una lectura rápida de los titulares podría fácilmente hacerte imaginar a Haigh como un ladrón de teléfonos en serie que de alguna manera pasó desapercibido para convertirse en ministro del gabinete. Pero eso está lejos de la verdad.
En realidad, su caso se refería a un solo teléfono. Se declaró culpable en lugar de arrastrar el asunto hasta los tribunales, una decisión que el juez claramente consideró, dada la pena mínima que recibió. Sin embargo, los informes ignoraron estos matices y optaron por el sensacionalismo.
El tono de la cobertura plantea una pregunta inquietante: cuando los periodistas informan sobre historias supuestamente proporcionadas por fuentes con motivaciones políticas, ¿qué responsabilidad tienen para contrarrestar los prejuicios?
Según un periódico, el jefe de gabinete de Sir Keir Starmer supuestamente pudo haber orquestado la caída de Haigh, con rumores que sugieren que algunos conservadores sabían de su condena antes de las elecciones pero se contuvieron, potencialmente para explotarla más tarde y lograr un mayor impacto.
Este tipo de manipulación subraya un problema creciente: cuando el periodismo es utilizado como arma por quienes tienen agendas políticas, deja de ser periodismo y se convierte en activismo.
En esencia, el periodismo tiene una regla de oro: presentar ambos lados de la historia. La rendición de cuentas es crucial, pero debe basarse en hechos, no sesgada por el tono, la omisión o las insinuaciones. Cuando se ignora este estándar, los medios alejan a quienes no están de acuerdo con su narrativa, creando cámaras de eco que profundizan la división y erosionan la confianza.
La información sesgada no sólo desinforma, sino que también fomenta la polarización, cierra el diálogo y convierte a los oponentes políticos en enemigos. Unos medios de comunicación equilibrados son vitales para la democracia.
Lo sé muy bien. Hace casi una década, un importante medio de noticias digitales me calificó falsamente como el rey de las noticias falsas, afirmando que mi agencia de noticias era una “fábrica de noticias falsas”. Su reportaje fue un éxito, diseñado no para descubrir la verdad sino para socavarme como proveedor de su rival.
Sabían que su historia destruiría mi reputación y mi negocio. Uno de sus investigadores incluso lo admitió antes de la publicación: “Le estamos diciendo que estamos a punto de destruir un negocio que le llevó más de una década construir”.
Su motivo? Guerra ideológica. Su método? Activismo disfrazado de periodismo.
El periódico del que me quejé es sinónimo de exactitud, pero a menudo se inclina hacia un punto de vista conservador. ¿Habría sido tan mordaz su cobertura si un ministro conservador estuviera en la posición de Haigh?
Por eso también propuse un cambio en el Código de práctica de los editores: abordar el activismo político como algo distinto del periodismo. El código actual se centra en la precisión, pero no aborda la inclinación sistémica que surge cuando las publicaciones apuntan constantemente a un lado político.
Este no es sólo un problema británico. Consideremos el reciente acuerdo de 15 millones de dólares de Donald Trump con ABC por una encuesta electoral engañosa. Le guste o no Trump, su caso resalta el potencial de extralimitación de los medios. Las encuestas engañosas no sólo influyen en las percepciones: también pueden influir en los resultados electorales.
El acuerdo de ABC sugiere que algo salió mal, pero la cobertura del caso se centró más en desacreditar a Trump que en escudriñar la ética de la encuesta en sí.
Se podría pensar: “Es política: todo el mundo juega sucio”. Pero lo que está en juego es mucho más que eso. La confianza en el periodismo es frágil y la información sesgada acelera su erosión.
Si los periódicos continúan priorizando sus agendas por encima de la precisión, alienarán a los lectores, profundizarán la polarización y socavarán la democracia misma. El periodismo debería desafiar el poder, no ejercerlo con fines políticos.
Mi queja ante IPSO no se trata de defender a Louise Haigh; se trata de hacer que los medios cumplan con estándares más altos. Mi propuesta al Comité del Código de Editores es garantizar que esos estándares evolucionen para proteger a los lectores de los informes impulsados por una agenda.
No es la pelea más glamorosa, pero es necesaria. Como dijo una vez CP Scott, editor de The Guardian desde hace mucho tiempo: “La voz de los oponentes, tanto como la de los amigos, tiene derecho a ser escuchada. Es bueno ser franco; es incluso mejor ser justo”.
Michael Leidig es un periodista británico afincado en Austria. Fue editor de Austria Today y fundador o cofundador de Central European News (CEN), Periodismo sin Fronteras, el regulador de medios QC y la iniciativa de periodismo independiente Fourth Estate Alliance, respectivamente. Es vicepresidente de la Asociación Nacional de Agencias de Prensa y propietario de NewsX. Mike también proporcionó una serie de investigaciones que ganaron el premio Paul Foot en 2006.
Imagen principal: Cortesía de Naveen Annam/Pexels