Un análisis interesante del Prof. David Cole (Georgetown), ex Director Legal Nacional de la ACLU, en Sólo seguridad; un extracto:
Después de más de dos horas de argumento viernes por la mañana en TikTok contra Garlandparece probable que la Corte Suprema permita que el gobierno de EE. UU. fuerce la venta o el cierre de la plataforma el 19 de enero…. En mi opinión, ese es el resultado equivocado…. [But] cómo El resultado que la Corte alcance puede ser ahora más importante que el resultado final.
En particular, el Tribunal debería rechazar el argumento principal del gobierno, a saber, que la ley TikTok es “neutral en cuanto al contenido” porque sólo se ocupa de quién controla la plataforma, no del contenido que presenta. Aceptar ese razonamiento no sólo dañaría a TikTok, sino que debilitaría la Ley de la Primera Enmienda en todos los ámbitos….
El Ley de Solicitudes Controladas para Proteger a los Estadounidenses de Adversarios Extranjeros destaca una plataforma de comunicación en particular debido a la preocupación por su contenido y exime a otras plataformas en función de su contenido de comercio electrónico, a pesar de que plantean preocupaciones similares sobre la seguridad de los datos. El gobierno justifica la ley como respuesta al riesgo de “manipulación encubierta de contenidos” por China…. Esa justificación está ineludiblemente relacionada con el contenido de la plataforma y, según la antigua ley de la Primera Enmienda, debería desencadenar un escrutinio estricto….
El hecho de que el gobierno se dirija a un propietario en lugar de a un mensaje específico no hace que la ley se base menos en el contenido, cuando, como admite el gobierno aquí, su preocupación se relaciona con el contenido que el propietario podría promover. Controlar la propiedad es una herramienta de censura al menos tan potente como prohibir determinados mensajes, y tal vez incluso más eficaz. El hecho de que el propietario en este caso sea una empresa extranjera, ByteDance, no debería cambiar si la ley se basa en el contenido….
El Tribunal también debería reafirmar, como ya afirmó en la decisión del año pasado en Moody v.NetChoicmi, que los esfuerzos por controlar la “mezcla de contenidos” en las plataformas de redes sociales están, en esencia, “relacionados con la supresión de la libre expresión”. El Procurador General trató de distinguir la ley TikTok basándose en que la preocupación del gobierno no es simplemente la posible manipulación de contenido, sino la posible manipulación de contenido “encubierta”. Pero eso no tiene sentido. Esencialmente todo las decisiones editoriales son encubiertas (incluidas las Sólo seguridad realizado al editar este ensayo), en el sentido de que el lector de un artículo terminado o que mira un noticiero no está al tanto de las innumerables decisiones tomadas sobre qué cubrir, qué no cubrir y qué puntos de vista incluir, promover o excluir en cualquier producto expresivo….
Si el Tribunal dictamina que se aplica un escrutinio estricto, pero esta ley lo satisface, será una enorme pérdida para TikTok y sus 170 millones de usuarios estadounidenses. Pero si la Corte acepta el argumento del gobierno de que las leyes dirigidas a los propietarios de empresas de medios son de alguna manera neutrales en cuanto al contenido porque no especifican literalmente mensajes particulares a prohibir, la Primera Enmienda y las libertades de prensa en general serían las perdedoras.