Cuando Vladimir Putin sueña despierto, se imagina saludando a una falange que avanza a pasos de ganso por el centro de Kiev. En la versión de la fantasía de Donald Trump, está flotando triunfalmente a través del Canal de Panamá en un acorazado. Ambos hombres se ven a sí mismos recuperando imperios perdidos y afirmando su lugar en la historia revirtiéndolo.
Durante su primer mandato, Trump se propuso desmantelar la arquitectura del internacionalismo de posguerra hablando mal e intimidando los instrumentos institucionales de la cooperación global, como OTAN y el Organización Mundial de la Salud. Este asalto al viejo orden se llevó a cabo en nombre del populismo, un ataque a las elites de las capitales extranjeras que desviaban el dinero de los contribuyentes. Pero lo que Trump esperaba lograr con estos ataques retóricos a veces no estaba claro, aparte de complacer a su base política, que los adoraba.
A medida que Trump entra en su segundo mandato, esos ataques ahora parecen más decididos. En retrospectiva, es posible que haya estado sentando las bases para un plan más ambicioso, debilitando esas instituciones para poder eventualmente explotar su debilidad.
En las últimas semanas, se ha declarado tribuna de una nueva era del imperialismo estadounidense, que abandona cualquier pretexto de promover los valores liberales en el mundo. En la nueva visión de imperio de Trump, Estados Unidos está preparado para expandirse, no sólo hacia Panamá sino hacia Tierra Verde y espacio exterior—Simplemente porque su poder bruto le da derecho a expandirse. Para usar la frase que invocó en su discurso inaugural, una devolución a la visión del imperialismo estadounidense del siglo XIX, es su “destino manifiesto”.
Esta nueva política representa un giro en su evolución que hace que algunos de sus más fervientes partidarios parezcan tontos. Intelectuales y portavoces del MAGA.Tucker Carlson es el modelo: retrató a Trump como un devoto aislacionista, un feroz crítico del militarismo, un líder que nunca se entregaría a aventuras en el extranjero. (Escribiendo en Compactoel periodista Christian Parenti exclamó que Trump “ha hecho más para frenar el imperio estadounidense que cualquier político en 75 años”). Resulta que, después de todo, Trump no es realmente un miembro del partido de la paz.
A primera vista, Panamá es una extraña pieza central de esta visión. Antes de que Trump comenzara a lamentarse por ello, no había ningún problema aparente con el acceso estadounidense al canal. Pero Trump se ha centrado en ello debido a su resonancia histórica. Recuperar el Canal de Panamá es una vieja obsesión de la derecha estadounidense.
En su búsqueda nostálgica de regresar a una era prelapsaria del pasado de Estados Unidos, la derecha solía insistir incesantemente en el canal. Fue, desde cualquier punto de vista ideológico, un símbolo definitorio de la destreza nacional. En El camino entre los maresEn la épica historia de su construcción escrita por David McCullough, el autor la llamó “la primera demostración grandiosa y asertiva del poder estadounidense en los albores del nuevo siglo… la resolución de un sueño tan antiguo como los viajes de Colón”.
Pero, como también documenta McCullough, ese triunfo tuvo un costo humano inmenso. Al dragar una muesca en la tierra, muchos trabajadores estaban cavando su propia tumba; perecieron en deslizamientos de tierra, por insolación rampante, malaria y fiebre amarilla. El número de muertos avivó el odio duradero hacia los yanquis.
Comenzando con Lyndon B. Johnson, los presidentes estadounidenses de ambos partidos comprendieron la necesidad estratégica de devolver el canal. Johnson apreció esta lección sólo después de enviar tropas para sofocar los disturbios antiamericanos en 1964. Los presidentes sabían que si el canal seguía siendo posesión estadounidense, tendrían que repetir la intervención de Johnson; la ira por la presencia de Estados Unidos nunca disminuiría.
Henry Kissinger se dedicó negociando un acuerdo para renunciar a la vía fluvial. Pero sólo Jimmy Carter tuvo el coraje político de impulsar un par de tratados a través del Senado de Estados Unidos. Al estilo clásico de Carter, sus concienzudos esfuerzos produjeron pocos beneficios políticos internos. De hecho, al movilizar a los republicanos moderados para que apoyaran los tratados, contribuyó a condenar sus carreras.
Esto se debe a que la insurgente Nueva Derecha, la facción del Partido Republicano que evolucionó hasta convertirse en el establishment conservador moderno, apreció las ventajas políticas de demagogar el tema. Como dijo Richard Viguerie, arquitecto de la infraestructura emergente de la derecha: “Vamos a afrontar esto con todas nuestras fuerzas. Es un tema sexy. Es una cuestión populista”. Ronald Reagan, candidato a la presidencia en 1976, gritó: “Lo construimos; lo pagamos; y lo vamos a conservar”. Esto fue un lamento por lo que George Will llamó el “dominio desaparecido” de Estados Unidos.
Estos ataques fueron muy efectivos. La Nueva Derecha apaleó a los 68 senadores que votaron a favor de ratificar los tratados del Canal de Panamá, lo que ayudó a derrocar a 20 de ellos en 1978 y 1980. Paul Weyrich, uno de los fundadores de la Heritage Foundation, alardeó: “Los tratados del Canal de Panamá nos colocan en el primer lugar”. mapa.”
Para Ronald Reagan, sin embargo, los tratados fueron simplemente un tema de conversación de campaña. Como presidente, nunca buscó revertir el rumbo de Carter. Se alejó de la cruda nostalgia por el imperio que había propugnado durante la campaña y se unió a un consenso bipartidista en política exterior, que tendía a distanciarse de la historia imperial de Estados Unidos.
Durante la Guerra Fría y la época que siguió, los presidentes estadounidenses justificaron la intervención en conflictos extranjeros como un medio para defender los valores liberales, la promoción de la democracia, el aplastamiento del comunismo y la prevención del genocidio. A veces esto era hipocresía. A veces estaba peligrosamente equivocado. Pero también fue una auténtica evolución de valores. Estados Unidos ya no utilizó su poder militar para adquirir territorios o para proteger descaradamente a sus corporaciones o adquirir recursos preciosos. Las intervenciones estaban justificadas en el vocabulario moral del derecho internacional.
Donald Trump está abandonando esta tradición al describir un mundo hobbesiano en el que a los más poderosos se les da rienda suelta para dominar. Si Estados Unidos quiere los recursos de Groenlandia, tiene un derecho divino sobre ellos. Si quiere cambiar el nombre del Golfo de México, para sugerir la sumisión de un vecino, puede hacerlo. Este tipo de espíritu imperial rara vez se limita a la retórica. Las amenazas marciales se manifiestan en acciones marciales. Después de demoler el orden global, Trump pretende plantar su bandera sobre los escombros.