El viernes por la tarde, la Corte Suprema otorgada certiorari en Oklahoma Junta de Escuelas Chárter Estatales de Oklahoma contra Drummondy el caso complementario, Colegio Virtual Católico San Isidoro de Sevilla. Poco antes de la puesta del sol, me lancé a una carrera bastante apresurada. correo eso consideró por qué el juez Barrett pudo haberse recusado. Después de reflexionar un poco, proporcionaré más ideas.
La Escuela Virtual Católica San Isidoro de Sevilla está representada por abogados de Dechert, Perri Dunn (un bufete de abogados de Oklahoma) y el Clínica de Libertad Religiosa de Notre Dame. El juez Barrett es profesor adjunto en la Facultad de Derecho de Notre Dame. En 2023ganó casi $15,000 en la facultad de derecho. Si la Universidad de Notre Dame fuera parte, la afiliación de Barrett a la Universidad provocaría una recusación. (El juez Jackson, por ejemplo, tipo de recusado del caso de acción afirmativa de Harvard porque estaba en la Junta de Supervisores de Harvard). Al menos en teoría, un fallo a favor o en contra de la Universidad de Notre Dame podría afectar los resultados del empleador de Barrett. Pero no creo que una clínica afiliada a la escuela sea suficiente para provocar una recusación. Además, el juez Kavanaugh también fue adjunto en Notre Dame en 2023ganando 25.000 dólares. Y Kavanaugh no se recusó del caso de Oklahoma. Muchos otros jueces también son adjuntos en Notre Dame; No creo que se hayan recusado cuando la clínica ha presentado escritos en los tribunales de circuito.
Pero aún no hemos terminado con la clínica. Nicole y Rick Garnett son ambos becarios de la facultad a esa clínica, pero sus nombres no aparecen en ninguna parte de los escritos. Es posible que la conexión de Garnett con la clínica no desencadene la recusación de Kavanaugh, pero sí la de Barrett.
Es de conocimiento público que los Barrett y Garnett son amigos muy cercanos. Barrett es el madrina de uno de los hijos de Garnett. De hecho, en 2023 ABC Noticias Hizo un escándalo porque Barrett fue coanfitrión de un baby shower para Nicole Garnett en la Corte Suprema en el Comedor de las esposas de los magistrados. ABC News planteó este punto en el contexto del informe amicus curiae de la Clínica Notre Dame en Groff contra Dejoycon la sugerencia de que Barrett tenía vínculos estrechos. La sugerencia fue que Barrett debería haberse retirado del caso.
¿Barrett se recusó porque sus queridos amigos eran asesores de la clínica? De ser así, ese riesgo de recusación prevalecería en todos los casos en los que trabaja la clínica. Respeto profundamente la clínica y el trabajo que realizan. Pero hay que decir que en cualquier caso de libertad religiosa que pueda llegar a la Corte Suprema, es probable que se necesite el voto del juez Barrett. Y no hay manera de saberlo, ex-antecuyo caso puede subir. De hecho, ya hay muchos casos de este tipo en trámite que podrían desencadenar la recusación de Barrett.
Por otra parte, tal vez la afiliación de Garnett con la clínica no fue la causa de la recusación. La clínica ha presentado varios escritos amicus curiae ante la Corte Suprema, incluso en Groff contra DeJoy y Kennedy contra Bremerton, sin desencadenar la recusación de Barrett. En los tribunales inferiores, la presentación de un escrito amicus curiae generalmente dará lugar a una recusación. FRAP 29(a)(2) permiso golpeando un breve que podría causar una recusación. No creo que la presentación de un escrito amicus curiae desencadene una recusación. Si es así, sería demasiado fácil para partes malintencionadas presentar escritos amicus contradictorios para sacar a un juez del caso.
La otra posibilidad es que Barrett se abstuviera porque Nicole Garnett había asesorado a St. Isidore. Los New York Times afirmó que Garnett “ayudó a asesorar a los organizadores de St. Isidore”. Y Reuters afirmó que Garnett “ha proporcionado representación legal a los organizadores de la escuela”. El Clínica También ayudó a organizar la escuela autónoma en 2023:
En una entrevista con The Observer, Nicole Garnett, decana adjunta de participación externa de la Facultad de Derecho y profesora de derecho, explicó que “todos los estados que tienen escuelas autónomas (hay 45) les prohíben ser religiosas”.
En ese momento, St. Isidore contactó a la Clínica de Libertad Religiosa de Notre Dame para obtener asistencia legal y ayuda para organizar la escuela, dijo Farley.
“Las diócesis de Oklahoma conocían la Clínica… así que se acercaron y dijeron: ‘Estamos pensando en esto. ¿Qué opinas?'”, relató Garnett. “Ya había estado escribiendo bastante sobre las escuelas religiosas autónomas, por lo que era natural que asumiéramos ese trabajo”. . . .
Farley señaló específicamente a Nicole Garnett y John Meiser, profesor de derecho de Notre Dame y director de la Clínica de Libertad Religiosa, como cruciales para ayudar en el caso legal de la escuela. “Realmente no hubiéramos podido hacer lo que hemos hecho sin su ayuda”.
Ninguna de esta información estaba en los escritos. El nombre de Garnett no aparece en la sección “partes del procedimiento”. Esta información tampoco figuraba en la declaración de divulgación corporativa. Barrett debe haber sabido sobre esto porque Barrett tenía conocimiento personal.
La recusación se activa si un familiar cercano es parte en el caso, pero no creo que “madrina” del hijo de una persona cuente. La recusación es una decisión muy personal. Supongo que Barrett se recusó porque su mejor amiga era una de las personas que asesoraron a St. Isidore, incluso si Garnett no es parte y no estuvo involucrado en el litigio actual. No creo que ninguna regla o canon hubiera requerido que Barrett se recusara. Pero ella misma tal vez no pensó que podría resolver este caso de manera justa a la luz de su relación con los Garnett. Es decir, ¿podría pronunciarse de manera justa sobre la institución que su mejor amiga organizó y defendió públicamente? (Antes de que se concediera el certificado, predije que el cauteloso Barrett votaría para afirmar la Corte Suprema de Oklahoma.) La participación de Barrett también puede haber atraído cierto escrutinio público, a la luz de la historia de ABC News después Groff. Y Barrett ahora ha evitado ese escrutinio.
En el fondo, no sabemos por qué la jueza Barrett se recusó, ya que no explicó el motivo de su recusación. La recusación inexplicable es realmente el peor de todos los mundos, debido a la incertidumbre que crea para el futuro. ¿A qué se debe esta incertidumbre?, te preguntarás. Mientras los Garnett estén afiliados a la clínica, los clientes pueden temer contratar la clínica para evitar el riesgo de recusación de Barrett. Creo que la participación de la clínica como amicus está bien, pero la representación del cliente es un asunto diferente. Peor aún, cualquier trabajo legal que los Garnett ya hayan tocado, o que tocarán, puede desencadenar la recusación de Barrett en el futuro. Entonces, los clientes racionales pueden decidir no involucrar a los Garnett para asegurar una dotación completa de jueces en el tribunal. Ninguna de estas opciones es buena.
No es un post agradable para mí escribir. Tengo a Nicole y Rick Garnett en la más alta estima. Siempre han sido muy amables conmigo y con todos los demás en el mundo académico. A diferencia de la mayoría de los profesores, que intentan mantenerse fuera del centro de atención, los Garnett se inclinan hacia él. Su erudición no es esotérica, pero sí impactante. Ojalá más profesores pudieran seguir el modelo establecido por los Garnett. Y su trabajo sobre San Isidoro es muy importante. Esta escuela autónoma, en particular, podría ser una institución que cambie el paradigma de la instrucción religiosa. Sin embargo, ahora existe una compensación perversa. Cualquier caso que involucre íntimamente a Garnett, en caso de llegar a la Corte Suprema, podría generar un riesgo de recusación. Tal vez la jueza Barrett se recuse, tal vez ella no. Pero al planificar un caso ex-anteno hay forma de saber con certeza qué sucederá. El curso racional sería evitar cualquier posible riesgo de recusación, incluso si eso significa aislar a los Garnett. Nuevamente, no es una publicación agradable para mí, porque todos seríamos más pobres si los Garnett no influyeran en casos de interés público. La recusación del juez Barrett y la falta de explicación del motivo han permitido que se filtre esta incertidumbre.
Finalmente, la recusación de Barrett creará algunas situaciones incómodas para los jueces Thomas en particular. No se ha recusado de casos tangencialmente relacionados con Harlan Crow, porque Crow no era parte, y no existe ninguna regla que indique que uno debe recusarse porque un amigo puede verse afectado por un caso. La no recusación del juez Scalia en el caso Dick Cheney habla de esta cuestión. Pero ahora el juez Barrett ha propuesto un nuevo estándar según el cual se requiere la recusación si un amigo cercano puede verse afectado por un caso, incluso si ese amigo no es abogado ni parte en este caso. Esta norma era novedosa y potencialmente sienta un nuevo precedente.