Gordon-Darby Holdings tenía un lucrativo contrato para gestionar el programa de pruebas de emisiones de vehículos de New Hampshire. Es comprensible que Gordon-Darby se sintiera decepcionado cuando la legislatura del estado de New Hampshire derogó el programa y canceló el contrato. Entonces Gordon-Darby hizo lo que harían muchas empresas: presentó una demanda solicitando una orden judicial que exigiera a New Hampshire mantener el programa de pruebas.
Al carecer de base contractual para su demanda, Gordon-Darby afirmó que New Hampshire estaba obligado a mantener su programa de pruebas de emisiones de vehículos en virtud de la Ley federal de Aire Limpio. El problema para Gordon-Darby es que la Ley de Aire Limpio en realidad no exige que los estados hagan nada, en el sentido de que los estados no están obligados a adoptar ni hacer cumplir ninguna medida de control de la contaminación. Más bien, la Ley busca inducir la cooperación estatal amenazando con diversas sanciones si los estados no cumplen, como la pérdida de fondos federales y la imposición de regulaciones federales. La ley está estructurada de esta manera porque una imposición directa al estado sería inconstitucional, como admitió el gobierno federal ante la Corte Suprema cuando se litigaron estas cuestiones en la década de 1970. Desde entonces, la Corte Suprema ha dejado explícito que la ley federal no puede obligar a los estados a adoptar, implementar o hacer cumplir un programa regulatorio deseado a nivel federal, ya que cualquier requisito de ese tipo sería una expropiación inconstitucional.
La primera demanda Gordon-Darby fracasó cuando el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de Estados Unidos concluyó que el litigio era prematuro. Como el tribunal de distrito había visto más favorablemente las reclamaciones, Gordon-Darby anunció sus planes de volver a intentarlo. En consecuencia, presentó un nuevo escrito de intención de demandar, planteando las mismas pretensiones.
En el primer litigio, el Estado se defendió en gran medida basándose en estrechos argumentos técnicos y en gran medida no logró plantear la defensa de expropiación. En mi opinión, esto fue un error, ya que la doctrina anticomandancia es bastante clara y, en algunos aspectos, tiene sus raíces en un conflicto casi idéntico, cuando la EPA intentó obligar a los estados a adoptar programas de inspección de emisiones de vehículos en los años 1970. Por lo tanto, incluso si Gordon-Darby supera los diversos obstáculos técnicos para presentar una demanda, no tiene ningún derecho, ya que está pidiendo una reparación que los tribunales federales no pueden proporcionar legalmente.
Cuando Gordon-Darby presentó su nuevo aviso de intención de demandar el 8 de mayo, sospecho que esto significa que veremos una demanda presentada a principios de julio. Manténganse al tanto.