Los McIntoshe son dueños de un parque de casas móviles en Madisonville, Kentucky. Después de que un inquilino se quejó, la ciudad encontró moho y hongos en una de las casas, la condenó y ordenó su demolición. Los McIntosh impugnaron la acción de la ciudad (aunque después de que la casa fuera destruida) por varios motivos legales, pero el tribunal de primera instancia permaneció impasible. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos concluyó que el tribunal de primera instancia se apresuró a desestimar el reclamo procesal de debido proceso.
El juez principal Sutton resumió el caso.
En cuanto al reclamo procesal de debido proceso de los McIntoshe, es posible que la ciudad les haya notificado adecuadamente, pero no parece haberles dado una oportunidad adecuada de ser escuchados para impugnar la expropiación y evitar la destrucción de la propiedad. En particular, la ciudad no tenía ningún proceso ni lugar para realizar la audiencia solicitada por el propio código municipal de la ciudad. (Aparentemente, los funcionarios de la ciudad prefirieron “sentarse y conversar con” los propietarios afectados).
El juez Murphy ofreció un acuerdo adicional que vale la pena leer. Explora cómo la expansión de las protecciones del debido proceso a una categoría más amplia de reclamos creó presiones compensatorias para disminuir el grado de protección brindada. Publiqué el texto después del descanso.
Este caso muestra que un enfoque de interpretación constitucional basado en estándares en evolución puede destruir derechos tanto como crearlos. La Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda declara ilegal que un Estado “prive a cualquier persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal”.[.]” US Const. Enmienda. XIV, § 1. Este texto constitucional plantea dos preguntas básicas: ¿Ha amenazado un Estado con privar a una persona de “la vida, la libertad o la propiedad”? En caso afirmativo, ¿cuál es el “proceso” que “debe”? ” por esta amenaza de privación?
Históricamente, la Cláusula del Debido Proceso preveía espacioso protecciones (“debido proceso legal”) a un modesto conjunto de intereses (“vida, libertad o propiedad”). Para empezar, las palabras “vida, libertad o propiedad” tradicionalmente sólo alcanzaban a “un pequeño conjunto de derechos”. Frank H. Easterbrook, Sustancia y debido proceso1982 Sup. Connecticut. Apocalipsis 85, 97–98. Se referían a lo que William Blackstone llamó “los derechos ‘absolutos'” de los individuos en el estado de naturaleza y lo que hoy llamaríamos “derechos privados”. Caleb Nelson, Adjudicación en los Poderes Políticos107 columnas. L. Rev. 559, 566–67 (2007); ver 2 San Jorge Tucker, Comentarios de Blackstone 123–24, 128–29 (1803). Según Blackstone, el derecho específico de una persona a la “propiedad” “consiste[ed] en el libre uso, disfrute y disposición de todas sus adquisiciones, sin ningún control o disminución, salvo únicamente por las leyes del país.” 2 Tucker, supraen 138. Así, la palabra “propiedad” se refiere tanto al “conjunto de derechos” que una persona obtiene al convertirse en propietario de tierras o bienes como a esas tierras y bienes en sí. Vivero Cedar Point contra Hassid594 Estados Unidos 139, 150(2021); 2Samuel Johnson, Diccionario de la lengua inglesa 418 (4ª ed. 1773); ver Reexpresión (Primera) de la Propiedad cap. 1, introducción. nota (Am. L. Inst. 1936).
A continuación, la frase “debido proceso legal” proporcionó sólidas protecciones a estos estrechos intereses. Como explicó la Corte Suprema antes de la adopción de la Decimocuarta Enmienda, la frase se refería a los “usos y modos de procedimiento establecidos que existen en el derecho común y escrito de Inglaterra” que los colonos adoptaron en este lado del Atlántico. Arrendatario de Murray contra Hoboken Land & Improvement Co.59 Estados Unidos 272, 277 (1856). O, como dijo el juez Story, la frase se refería al “proceso y procedimientos del derecho consuetudinario”. 3 historia de José, Comentarios a la Constitución de los Estados Unidos § 1783, en 661 (1833). Lo más relevante aquí es que esta incorporación de protecciones del common law estableció una “base constitucional” de “judicial proceso”, requiriendo presuntamente un tribunal neutral que se interponga entre el gobierno y los derechos privados de su pueblo. SEC contra Jarkesy144 S. CT. 2117, 2145 (2024) (Gorsuch, J., concurrente); ver Nathan S. Chapman y Michael W. McConnell, El debido proceso como separación de poderes121 Yale LJ 1672, 1807 (2012); nelson, supraen 569–70. Por lo tanto, el pueblo tenía derecho “a una determinación ‘judicial’ de los hechos que se relacionaban” con la afirmación del gobierno de que podía privarlos de sus derechos privados. nelson, supraen 591.
A primera vista, este enfoque histórico de la Cláusula del Debido Proceso hace que este caso parezca fácil. Frank Wallace, inspector de construcción de la ciudad de Madisonville, Kentucky, condenó una casa móvil propiedad de Michael y Rebecca McIntosh después de descubrir que esta casa violaba varios códigos de construcción municipales. Treinta días después, Wallace y otros funcionarios derribaron la casa ante las continuas objeciones del Sr. McIntosh. Antes de destruir esta casa, los funcionarios de la ciudad nunca iniciaron un procedimiento judicial para decidir si el estado ruinoso de la casa, de hecho, la hacía sujeta a expropiación según la ordenanza. Y, como explica la opinión del juez principal Sutton, los funcionarios tampoco identifican ningún camino viable según la ley estatal mediante el cual los McIntoshe podrían haber obtenido una conclusión judicial sobre el estado de la casa. En cambio, los funcionarios argumentan que proporcionaron a los McIntoshe el proceso requerido simplemente dándoles la opción de negociar con Wallace sobre los problemas de la casa y “apelar” su hallazgo ante el fiscal de la ciudad. Véase McIntosh contra la ciudad de Madisonville.2024 WL 1288233, en *6 (WD Ky. 26 de marzo de 2024).
Encuentro poco apoyo en el significado original de la Cláusula del Debido Proceso para esta afirmación (algo sorprendente). No cabe duda de que la participación de propiedad de los McIntoshe en su casa móvil cayó con la definición tradicional de “propiedad”. Y no cabe duda de que los funcionarios de la ciudad “privaron” a los McIntosh de esta propiedad cuando la destruyeron. La conducta de los funcionarios aparentemente dio a los McIntoshe el derecho a los “procedimientos” judiciales que el “derecho consuetudinario” habría previsto. Historia, supra§ 1783, en 661. Este derecho presuntamente incluía la necesidad de que un tribunal determinara en algún momento que la casa calificaba como una molestia según la ordenanza local. Como sugirió un tribunal estatal poco después de la adopción de la Decimocuarta Enmienda, “[t]La autoridad para decidir cuando existe una molestia es una autoridad para encontrar hechos, estimar su fuerza y aplicar reglas de derecho al caso así planteado. Este es un judicial función[.]” Hutton contra la ciudad de Camden39 NJL 122, 129–30 (NJ 1876) (énfasis añadido). Muchos más casos apoyan este punto “fundamental” “que la declaración de una molestia es un procedimiento de naturaleza judicial” y que los municipios no pueden simplemente “declarar una molestia que no lo es” según la ley aplicable. John B. Uhle, Condena sumaria por molestias39 a.m. L. Reg. 157, 160, 164 (marzo de 1891).
Sin duda, la Cláusula del Debido Proceso contiene excepciones a esta “base constitucional” que exige que los funcionarios ejecutivos inicien procedimientos judiciales antes de privar a las personas de su propiedad. Jarkesy144 S. CT. en 2145 (Gorsuch, J., concurrente). En El arrendatario de Murray La propia Corte reconoció una de esas excepciones para los procedimientos contra los recaudadores de impuestos federales. 59 US en 277. Explicó que el derecho consuetudinario había permitido durante mucho tiempo “un método sumario para la recuperación de las deudas adeudadas a la corona”, en particular “aquellas adeudadas por los receptores de los ingresos”. Identificación. Y aunque las partes no han informado sobre la pregunta, sospecho que otra excepción podría permitir a los funcionarios ejecutivos “destruir o eliminar sumariamente molestias” en situaciones de emergencia cuando las molestias amenazan la salud o la seguridad públicas. Uhle, supraen 159 (citando Lawton contra Steele119 NY 226, 235 (1890)). Sin embargo, como señala la opinión mayoritaria, los funcionarios de la ciudad no han sugerido que existiera ninguna emergencia cuando destruyeron la casa móvil. Los funcionarios de la ciudad tampoco han señalado ninguna otra excepción histórica a la línea de base constitucional.
Entonces, ¿cómo pueden los funcionarios argumentar que sus propuestas (permitir a los McIntoshe negociar con el inspector de construcción o apelar a un abogado de la ciudad) dieron a la pareja el “debido proceso legal”? Según estos funcionarios, sus acciones se ajustaban a la Cláusula del Debido Proceso bajo el enfoque moderno de “equilibrio” del debido proceso en casos como Mathews contra Eldridge424 Estados Unidos 319 (1976), y Goldberg contra Kelly397 Estados Unidos 254 (1970). En Goldbergla Corte Suprema amplió el alcance de la Cláusula del Debido Proceso más allá de los “conceptos tradicionales de propiedad del derecho consuetudinario” para cubrir nuevos intereses de “propiedad”, como los intereses en los pagos de asistencia social. 397 EE.UU. en 261–62 y n.8; ver Bd. de Regents contra Roth408 Estados Unidos 564, 571–72 (1972). Pero esta expansión habría creado cargas enormes si la Corte hubiera mantenido el significado tradicional de “debido proceso legal” al exigir procedimientos judiciales antes de privar a los individuos de estas nuevas formas de “propiedad”. De modo que la Corte también diluyó las protecciones tradicionales del derecho al sostener que el proceso garantizado “no necesita tomar la forma de un juicio judicial o cuasi judicial”. Goldberg397 US en 266. Más bien, la Corte sugirió que el gobierno sólo necesita proporcionar una audiencia “significativa”, y que el poder judicial decida como cuestión de política qué proceso satisfizo este punto de referencia “significativo”. Identificación. en 267 (citando Armstrong contra Manzo380 US 545, 552 (1965)); ver arroyo de pascua, supraen 125. En Mateola Corte destiló esta investigación basada en políticas en su moderna prueba de equilibrio que decide los procedimientos adecuados con base en los intereses públicos y privados en juego y el riesgo de “una privación errónea” del proceso que proporcionó el gobierno. 424 Estados Unidos en 335.
Al aplicar esta prueba de equilibrio aquí, el tribunal de distrito sostuvo que los funcionarios de la ciudad proporcionaron un proceso “constitucionalmente adecuado” porque, entre otras razones, habían “determinado” que la casa calificaba como una molestia. McIntosh2024 WL 1288233, en *6. Así que el tribunal leyó la prueba de equilibrio para sancionar la destrucción de la propiedad tradicional basándose nada más que en la autorización de un funcionario ejecutivo. Este caso muestra así cómo una ampliación de un derecho creada por un tribunal puede conducir a su contracción. La “versión mínima” de la Cláusula del Debido Proceso que la Corte Suprema adoptó para nuevos intereses que normalmente no activarían su protección se “legitima”, y los tribunales inferiores luego aplican gradualmente esta versión mínima a intereses que hacer caen dentro del núcleo de la cláusula. Felipe hamburguesa, Presentación de compras: condiciones, poder y libertad 186 (2021).
Debemos tener precaución antes de tomar este curso. Al menos, deberíamos aplicar esta prueba de equilibrio moderna de una manera que permita la “preservación de derechos pasados”, como lo ha hecho la Corte en otros contextos. Estados Unidos contra Jones565 Estados Unidos 400, 407–08 (2012). Cuando el “interés privado” en juego califica como un derecho privado tradicional, tal vez el proceso tradicional de pago debería convertirse en el proceso por defecto según el enfoque de equilibrio moderno. Mateo424 US en 335. Y el gobierno debe demostrar que el proceso que proporcionó al menos coincide con las protecciones proporcionadas por este proceso tradicional. Cf. Mut del Pacífico. Vida Ins. contra Haslip499 US 1, 31 (1991) (Scalia, J., concurriendo en la sentencia) (discutiendo Hurtado contra California110 Estados Unidos 516 (1884)). Debido a que el juez principal Sutton explica de manera persuasiva por qué los procesos que los funcionarios de la ciudad proporcionaron aquí no cumplieron con esta prueba, me complace estar de acuerdo con la opinión mayoritaria.