Como abogado que demanda al gobierno, se acostumbra a los diferentes tipos de argumentos que usan los abusos del gobierno para justificar los abusos de los derechos individuales: afirmaciones de poder del gobierno, obstáculos de procedimiento de mala fe y más.
Este fue uno nuevo: el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) argumentado que confiscar $ 50,000 de una pequeña empresa no infringió el derecho de la empresa a la propiedad privada porque el dinero no es propiedad.
“El dinero no es necesariamente ‘propiedad’ para fines constitucionales”, declaró el breve breve del gobierno, lo que impulsa la idea misma de la propiedad en citas cuadradas. Leyendo en mi escritorio, prácticamente me caí de mi silla.
El Departamento de Justicia dio tres fundamentos para el argumento, todos empacados en un pueblo de una nota al pie: (1) El gobierno crea dinero, por lo que no puede poseerlo; (2) el gobierno puede gravar su dinero, para que no lo posea; y (3) la Constitución permite al gobierno gastar dinero para el “bienestar general”.
Si se le pidió a un libertario que escribiera una sátira del resumen de un abogado gubernamental, esto es lo que se les ocurre. Pero aquí estaba, en blanco y negro.
¿De quién es el dinero, específicamente, el gobierno decía que no era propiedad? El de Chuck Saine, el propietario de CS Lawn & Landscaping, un pequeño negocio de paisajismo fuera de Annapolis, Maryland, que ha operado durante más de 40 años.
Saine se convirtió en un cliente del Instituto de Justicia (IJ), un bufete de abogados de interés público, cuando el gobierno federal buscó imponer más de $ 50,000 en responsabilidad En su negocio a través de un “juicio” se mantuvo en el fondo de los tazones de una agencia administrativa federal. En dicho juicio, tanto el fiscal como el juez fueron empleados por la misma agencia federal.
IJ demandó, argumentando que antes del gobierno puede imponer ese tipo de responsabilidad, debe proporcionar un juicio real ante un juez y jurado reales. Los detalles de lo que el gobierno afirma que Saine hizo mal (en resumen: la ley laboral arcana) no vienen al caso. Si el gobierno quiere confiscar más de $ 50,000 de su negocio, debe tener la oportunidad de argumentar su defensa a un juez y jurado imparciales, no un burócrata de la agencia.
Ahora, el Departamento de Justicia argumentó que Saine no tiene derecho a un juez y jurado reales porque el gobierno solo estaba tratando de tomar su dinero, no su propiedad. Afirmaron que la moneda fiduciaria es una ficción legal que el gobierno puede destruir tan fácilmente como crear. Para que alguien no se pierda la conexión implícita con la historia del estándar de oro, la nota al pie del Departamento de Justicia citó prominentemente el Casos legales de licitación– Donde la Corte Suprema confirmó las leyes que obligan a las personas a aceptar papel moneda, en lugar de oro y plata, como pago de deudas.
Este fue un argumento para tomar los $ 50,000 de Saine sin un juicio ante un juez y jurado reales, pero el mismo argumento podría usarse para justificar todo tipo de travesuras. Si su dinero no es su propiedad, ¿qué es para evitar que el gobierno simplemente lo tome todo mañana, por alguna razón que da?
Antes de salir corriendo y cambiar su USD por monedas de memes, déjame asegurarte: el argumento del DOJ es incorrecto. La cláusula de debido proceso se aplica a la “vida, la libertad o la propiedad”, y la Corte Suprema ha aplicado repetidamente esa cláusula al dinero. Se deduce que, dado que el dinero no es la vida ni la libertad, debe ser propiedad.
Sin duda, los argumentos del DOJ tienen fuerza como crítica filosófica del gobierno, los impuestos y el sistema monetario. También pueden resaltar razones legítimas para mantener parte de su riqueza en oro o (para algunos) criptomonedas. Pero “para fines constitucionales”, para tomar prestada una frase del Departamento de Justicia, los argumentos son un fracaso.
Un tribunal federal pronto decidirá si defender el derecho de Saine a un juicio ante un juez y jurado imparciales. Con suerte, el tribunal estará de acuerdo: el dinero es propiedad, y un burócrata de la agencia no es un juez imparcial.