Poco después de que el presidente Trump eliminó al miembro de NLRB, Gywnne Wilcox, escribí que la Corte Suprema no se repudiará Ejecutor de Humphrey. Ahora, después de haber leído la carta de remoción de Trump, el tribunal puede no tener que hacerlo.
Wilcox tiene emocionado para un juicio sumario acelerado en DDC en el mismo horario que una orden judicial preliminar. En una declaración, wilcox estados que Trump no “justificó mi eliminación sobre el hecho de que cometí cualquier negligencia del deber o malversación en el cargo”. La moción incluye una exhibición que aún no había visto: el presidente Trump carta de eliminación.
La carta ofrece dos párrafos para explicar la eliminación. Veo al menos un pasaje que podría alcanzar el nivel de “negligencia del deber o malversación en el cargo”. Trump declaró:
A mi sentencia, los miembros Wilcox y el asesor general Abruzzo han adoptado una serie de decisiones que han acumulado incapacitados los derechos de los empleadores para hablar sobre el tema de la sindicalización, planteando preocupaciones serias de la Primera Enmienda sobre la censura de un discurso importante. Se emitieron varias decisiones de este tipo en la víspera de la nueva administración. También han emitido decisiones que, a mi juicio, tienen superó enormemente los límites de la Ley Nacional de Relaciones Laborales. Para tomar un solo ejemplo, apoyaron una nueva regla conjunta del empleador, una Regla que los tribunales luego invalidaron Y la junta aparentemente reconocida no pudo avanzar.
Trump alega que Wilcox puede haber violado la cláusula de libertad de expresión, excedió la autoridad legal de la agencia y propuso una regla que fue declarada ilegal por los tribunales. Sin duda, Wilcox argumentaría que sus acciones eran consistentes con la Constitución y la NLRA, y los tribunales estaban equivocados. Pero el Presidente tiene el deber de tener cuidado de que las leyes se ejecuten fielmente. Creo que la obligación implica el poder de decidir que alguien en una agencia ha violado la Constitución, o al menos ha estado cerca de violarla.
La última oración de la carta establece: “Usted es removible con o sin causa legal por el presidente”. Trump puede argumentar que estos pasos desencadenaron una eliminación de causa. (El estatuto también requiere un aviso y audiencia antes de la eliminación; estoy razonablemente seguro de que el tribunal no mantendría este tipo de requisitos de procedimiento dilatorios).
Ley de Seila No tuvo ocasión de definir lo que significa “negligencia del deber o malversación en el cargo”. Sin embargo, La concurrencia del juez Griffith en PHH v. CFPB abordó estos términos. Él escribió:
Mis colegas debaten si la estructura de un solo director de la agencia interfiere inadmisiblemente con la capacidad del presidente para supervisar la rama ejecutiva. Pero para darle sentido a esa investigación, primero debemos responder una pregunta más fundamental: ¿Qué tan difícil es para el presidente eliminar al director? El presidente puede eliminar al director de CFPB por “ineficiencia, negligencia del deber o malversación en el cargo”. Después de revisar estos motivos de eliminación, concluyo que proporcionan solo una restricción mínima en el poder de eliminación del presidente, incluso permitiéndole retirar al director para opciones de políticas ineficaces.
…
El estándar INM proporciona tres terrenos separados para la eliminación. Aunque el estándar puede parecer una disposición unitaria y general “por causa”, la Corte Suprema ha aclarado que estos tres motivos tienen significados discretos. . . Además, el Congreso ha promulgado otros estatutos que incluyen solo dos de los tres motivos de eliminación de INM, lo que indica que cada término tiene un significado distinto. Por ejemplo, semanas después de que el tribunal decidió al albacea de Humphrey, el Congreso agregó una disposición de eliminación a la Ley Nacional de Relaciones Laborales, pero redujo el estándar de INM al eliminar la “ineficiencia”. Ver cap. 372, § 3, 49 Stat. 449, 451 (1935) (codificado en 29 USC § 153).
Al pasar por cada base para la eliminación, la “malversación” se definió como “la realización de lo que no debe hacerse; conducta injusta, especialmente mala conducta oficial; violación de una confianza pública u obligación; específicamente, la realización de un acto es Positivamente ilegal o injustivo, en contradicción con la falta de mala marea “. 6 The Century Dictionary y Cyclopedia 3593 (Benjamin E. Smith ed., 1911). El “negligencia del deber” significó “no hacer algo que uno está obligado a hacer”, una definición ampliamente resonada por tribunales y diccionarios por igual. Ver un diccionario de leyes 404-05, 810 (Henry Campbell Black ed., 2d ed. 1910).
La NLRA no incluye el estándar de “ineficiencia”, al igual que la Ley Dodd-Frank. El juez Griffith notó el contraste:
En otros lugares, el Congreso ha elegido proporcionar una mayor protección. Por ejemplo, solo unas semanas después de que el albacea del albacea de Humphrey decidiera no incluir la “ineficiencia” como motivo para la eliminación de la Ley Nacional de Relaciones Laborales. Ver cap. 372, § 3, 49 Stat. 449, 451 (1935) (codificado en 29 USC § 153) (permitiendo la eliminación “al aviso y la audiencia, por negligencia del deber o malversación en el cargo, pero por ninguna otra causa”).
Si los términos “malversación” y “negligencia del deber” pueden interpretarse ampliamente, entonces creo que los motivos que Trump identificó podrían cumplir con los estándares de eliminación de causa. Tal vez Ejecutor de Humphrey Vivirá, como un fantasma.