He escrito varios un poco tentativo postes en La cláusula de invasión. Este es un problema en el que los tribunales no han opinado sustancialmente, y hay muy poco precedente establecido en mi último ensayo Para Civitas Outlook, planteo cuatro preguntas para las cuales hay pocas respuestas.
Aquí está la introducción:
El día de la inauguración, el presidente Trump firmó un proclamación “Garantizar la protección de los estados contra la invasión”. Trump determinó que el gobierno federal “había fallado en cumplir [its] obligación con los estados “en la frontera sur y” tomaría medidas para cumplir con su obligación con los estados “. En 2024, el gobernador de Texas Greg Abbott también declarado que había una invasión en la frontera sur. La mayoría de los críticos vieron estas acciones como declaraciones partidistas sin efecto legal real. No estoy de acuerdo. Hay importantes ramificaciones constitucionales para declarar una invasión. Si hay una invasión, tanto el gobierno federal como los estados reciben poderes de guerra adicionales para repeler esa invasión. Las leyes federales que entran en conflicto con esos poderes de guerra pueden ceder. Además, los hijos de los invasores pueden no tener derecho a la ciudadanía al nacer.
El concepto de una invasión puede parecer oscuro hoy, pero ciertamente estaba en la mente de los Framers. Cuatro cláusulas separadas de la invasión de referencia de la Constitución. Algunos académicos y jueces argumentan que estos temas son abiertos. Afirman que una invasión debe ser hostil, los migrantes pacíficos no pueden ser invasores, y los tribunales tienen el poder de adivinar la proclamación del presidente. No estoy tan seguro. Aquí, abordaré cuatro preguntas con pocas respuestas definitivas y establecidas. Primero, ¿qué es una invasión? Segundo, ¿quién puede declarar una invasión? Tercero, ¿qué sucede con otras leyes federales durante una invasión? Y cuarto, ¿los hijos de los invasores reciben ciudadanía de nacimiento? Una vez más, Trump ha llevado las disposiciones olvidadas de la Constitución a la arena y ha obligado a nuestra política a lidiar con si este presidente debería ser tratado de manera diferente a todos los demás presidentes.
Y la conclusión:
En última instancia, estoy seguro de un principio, que repití a través del primer mandato de Trump, y repetiré durante cuatro años más. Cualquiera que sea el significado de la cláusula de invasión, la respuesta no puede convertir la naturaleza sin precedentes de la presidencia de Trump. Estas preguntas legales deben tener una respuesta que no dependa de Trump. O el presidente tiene el poder de declarar una invasión, o no lo hace. O el estado tiene el poder de declarar una invasión, o no lo hace. O el poder judicial tiene el poder de adivinar una declaración federal de una invasión, o no lo hace. O los hijos de los invasores reciben ciudadanía de derecho de nacimiento, o no lo hacen. La respuesta a esas preguntas tiene que ser la misma en 1788, 1868 o 2025. He planteado cuatro preguntas aquí, y no creo que existan muchas respuestas claras y establecidas. Pero en cualquier caso, estos problemas no pueden cortar decisivamente la posición tomada por el presidente Trump y Texas.