De Alexander v. Trumpdecidido hoy por los jueces del Tribunal de Apelaciones de Florida Jeffrey Kuntz, Burton Conner y Ed Artau:
El presidente Donald J. Trump, residente de Florida, demandó a diecinueve miembros individuales de la Junta del Premio Pulitzer, una asociación no incorporada, por difamación y conspiración. Trump alegó que envió cartas a su membrete personal a los miembros de la Junta del Premio Pulitzer. Las cartas exigieron que la Junta del Premio Pulitzer tomara medidas para despojar al Washington Post y el Premio New York Times of the Pulitzer otorgado en 2018 por artículos sobre la supuesta interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016 y supuestas conexiones con Trump.
Después de que Trump envió las cartas, la junta del Premio Pulitzer se reunió de forma remota y concluyó que “ningún pasaje o titulares, contenciones o afirmaciones en cualquiera de las presentaciones ganadoras fueron desacreditadas por hechos que surgieron posteriores a la conferencia de los premios”. Luego, la Junta emitió la siguiente declaración en su sitio web, con enlaces a los artículos originales:
Una declaración del Junta del Premio Pulitzer
La Junta del Premio Pulitzer tiene un proceso formal establecido mediante el cual las quejas contra las entradas ganadoras se revisan cuidadosamente. En los últimos tres años, la Junta de Pulitzer recibió consultas, incluso del ex presidente Donald Trump, sobre las presentaciones del New York Times y el Washington Post sobre la interferencia rusa en las elecciones de los Estados Unidos y sus conexiones con la campaña de Trump, submisiones que conjuntamente Ganó el premio de informes nacionales de 2018.
Estas consultas llevaron a la Junta de Pulitzer a encargar dos revisiones independientes del trabajo presentado por esas organizaciones a nuestra competencia nacional de informes. Ambas revisiones fueron realizadas por individuos sin conexión con las instituciones cuyo trabajo estaba bajo examen, ni ninguna conexión entre sí. Las revisiones separadas convergieron en sus conclusiones: que no hay pasajes ni titulares, contenciones o afirmaciones en cualquiera de las presentaciones ganadoras fueron desacreditados por hechos que surgieron posteriores a la conferencia de los premios.
El Pulitzer Premes 2018 en el puesto de informes nacionales.
Esta declaración condujo a la demanda de Trump. Pero esta apelación no requiere que abordemos los méritos de las reclamaciones de conspiración y difamación de Trump. En cambio, nos centramos en el problema de jurisdicción personal planteada por una moción para desestimar la queja enmendada de Trump. De los diecinueve acusados demandados por Trump, solo uno reside en Florida. Los dieciocho años restantes se movieron para desestimar el caso por falta de jurisdicción personal. Los dieciocho acusados argumentan que no cometieron un acto tortuoso y no dirigieron la declaración a Florida …
El tribunal de circuito concluyó que el ejercicio de la jurisdicción personal sobre los dieciocho acusados era apropiado. Estamos de acuerdo. El operativo de Trump suplicó lo suficiente como para que los acusados se dedicaran a una conspiración para difamarlo. Además, los acusados emitieron la declaración pública del sitio web en respuesta a las solicitudes de un residente de Florida, Trump. Lo hicieron en una reunión asistida de forma remota por un residente de Florida que también realizó una revisión de edición de la declaración del sitio web propuesta mientras estaba en Florida.
Debido a que Trump cumplió con los requisitos de jurisdicción personal del estatuto de brazo largo de Florida y la cláusula de debido proceso, se afirma la orden del tribunal de circuito.
El juez Artau agregó una concurrencia separada que también opinó sobre los méritos:
“Noticias falsas”. “La falsa caza de brujas”. Y “un gran engaño”. El presidente Donald J. Trump ha utilizado públicamente estas frases para describir las acusaciones ahora debilitadas que coludió con los rusos para ganar las elecciones presidenciales de 2016.
Como se señaló en la queja del presidente, el abogado especial Robert Mueller, el Fiscal General William Barr, el Comité Selecto de Inteligencia Selecto de la Cámara de Representantes y el Comité Selecto de Inteligencia del Senado de los Estados Unidos concluyeron “no había evidencia de colusión entre el presidente Trump, La campaña de Trump y Rusia “. En otras palabras, como afirma el presidente “,”,[t]El engaño de colusión de Rusia estaba muerto, al menos hasta que los acusados [as members of the Pulitzer Prize board] intentó resucitarlo “conspirando para publicar una declaración difamatoria, lo que implica falsamente que el presidente coludió con los rusos.
Me una a la opinión de la mayoría unánime porque estoy de acuerdo en que el estatuto de brazo a largo plazo de Florida y la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda permiten el ejercicio de la jurisdicción personal sobre los acusados no residentes por sus supuestos roles en conspiración para emitir la declaración difamatoria en el que se desacredita por el desacelerado acusaciones de que el presidente coludió con los rusos. Pero escribo por separado para abordar los méritos de la difamación del presidente y las afirmaciones de conspiración porque los acusados no residentes los desafían aquí argumentando que no son procesables bajo el estatuto de brazo largo de Florida. Por lo tanto, los méritos de las afirmaciones del presidente son cruciales para nuestro análisis jurisdiccional y se abordará en esta opinión …
La opinión concurrente es larga y se puede leer aquí. Un breve extracto de la discusión de difamación sustantiva:
Aquí, la jurisdicción personal se puede ejercer constitucionalmente sobre los acusados no residentes porque el presidente satisfizo su carga para demostrar que los acusados no residentes participaron a sabiendas en una conspiración civil con un acusado residente para difamar al presidente.
La queja afirmó que “los acusados no residentes conocían al acusado [Neil] Brown era residente de Florida cuando participaron voluntariamente en una conspiración con él para difamar al demandante. El acusado Brown es una figura destacada en los medios estadounidenses, liderando el Instituto Poynter con sede en San Petersburgo, una organización sin fines de lucro que sirve al establecimiento del periodismo “.
La queja luego afirmó que, en respuesta a la solicitud del presidente para que los miembros de la junta del Premio Pulitzer retiraran el Premio Pulitzer 2018 en informes nacionales después de que el Washington Post hiciera correcciones y deleciones al galardonado artículo “,[t]La Junta del Premio Pulitzer no tomó medidas públicas inmediatas “sino” la junta, incluidos varios acusados que sirvieron en la Junta del Premio Pulitzer en ese momento, llamó a los vagones para discutir, votar y autorizar otra evaluación del Premio Pulitzer 2018 en National Informes[.]”
Luego, la queja afirmó que “el acusado Daniszewski y el acusado Boo, sentado como copresidentes, colaboraron estrechamente con el acusado Kliment … y con los copresidentes entrantes, el acusado Shelby y el acusado Brown para redactar una declaración en respuesta a las cartas del presidente Trump” y esto “La declaración eventualmente sería aprobada para su publicación por cada uno de los acusados a través de una votación completa de la junta y se convertiría en la declaración difamatoria en cuestión en este caso”.
La queja luego afirmó además que después de que el presidente hizo otra solicitud para que el Premio Pulitzer del Premio National de Informes 2018 fuera rescindido, “los acusados nuevamente no tomaron medidas públicas, sino que se comunicaron en privado, incluso por teléfono y correo electrónico. Demandados Daniszewski, Boo, Kliment, Brown, y Shelby finalizaron su declaración difamatoria y la presentó a los acusados restantes para su aprobación antes de la publicación “. La queja también afirmó que, después de esto, “los acusados, como miembros de la Junta del Premio Pulitzer, fueron informados sobre el trabajo del grupo más pequeño y luego aprobaron el contenido y dirigieron la publicación de la declaración difamatoria”.
La queja continuó afirmando que “los acusados, con conocimiento de su falsedad y/o imprudente desprecio por la verdad, publicaron la declaración de Pulitzer para incluir la falsa implicación de que había una conexión nefasta establecida entre los intentos rusos de interferir en las elecciones de 2016 de los Estados Unidos. , El presidente Trump, y su campaña presidencial, cuando quedó claro que no existía tal conexión “y el presidente sufrió daños por este agravio.
Además, la evidencia presentada al tribunal de primera instancia no disipó la afirmación del presidente de que los acusados no residentes participaron a sabiendas en una conspiración civil con el acusado Brown para difamar al presidente. Como el tribunal de primera instancia concluyó correctamente después de considerar la evidencia presentada, el presidente cumplió con su carga para demostrar que la jurisdicción podría ejercerse sobre los acusados no residentes …
Los acusados no residentes también argumentan que la teoría de la conspiración de la jurisdicción no se aplica a ellos porque todos son miembros de una junta del Premio Pulitzer. Argumentan que bajo la doctrina de la conspiración intra corporativa, los miembros de una junta no pueden conspirar entre sí.
Sin embargo, los acusados no residentes no impugnan el hecho de que la Junta del Premio Pulitzer es una asociación no incorporada. Debido a que es una asociación no incorporada, no es una entidad legal separada de sus miembros …
Porque la doctrina de la conspiración intra-corporativa “se deriva de los principios de la agencia básica que ‘atribuyen los actos de los agentes de una corporación a la corporación[ ] para que todos sus actos se consideren los de un solo actor legal[,]”” La doctrina establece que “no es posible que una sola entidad legal que consiste en la corporación y sus agentes conspire consigo mismo[.]”Por lo tanto, necesariamente se deduce que la doctrina no se aplica a la Junta del Premio Pulitzer no incorporada porque no es una entidad legal que la ley reconoce como” un solo actor legal “. Por el contrario”.[t]los miembros individuales de [the] no incorporado [board] son personalmente responsables de los actos tortuosos en los que se comprometen o participan individualmente, o que autorizan, asenten o ratifican “…
Justice Artau discutió con cierto detalle que New York Times v. Sullivan fue inconsistente con el significado original de las primeras y decimoterceras enmiendas, y cerró esa sección con:
[U]ness y hasta que la Corte Suprema volcara New York Times Co. v. SullivanEl estándar de malicia real, que el presidente prometió suficientemente aquí, debe aplicar. Sin embargo, los tribunales inferiores pueden sugerir, como hago aquí, que la Corte Suprema revise si New York Times Co. v. Sullivan Debería seguir siendo la ley de la tierra a pesar de la evidencia histórica que demuestra que no se comporta con la comprensión original de la Primera Enmienda.
La conclusión de la juez Artau:
El presidente se ha reunido con su carga de establecer jurisdicción para proceder con sus afirmaciones afirmadas de que los acusados no residentes actuaron con malicia real o desprecio imprudente por la verdad al conspirar a sabiendas con el acusado residente de Florida para difamar al presidente al publicar la declaración con “[t]El último propósito de … resucite[ing] El engaño de colusión de Rusia desacreditado[,]”Cuando, en el momento en que se emitió la declaración,” estaba muy claro para cualquier persona interesada en la verdad de que el engaño de colusión de Rusia era ficción absoluta “y” había sido inventado y inventado por partidarios maliciosos[.]”
Por lo tanto, el tribunal de primera instancia negó correctamente la moción de los acusados no residentes para desestimar los reclamos del presidente sobre la publicación afirmada de “noticias falsas” difamatorias [quoting Trump].
Jeremy D. Bailie, Timothy W. Weber y R. Quincy Bird de Weber, Crabb y Wein, PA representan a Trump.