«La Casa Blanca dice Limitará el acceso de los periodistas de Associated Press a la Oficina Oval y Air Force One, «porque la AP se niega a ir junto con la insistencia de la Casa Blanca de que el Golfo de México se llame» el Golfo de América «. En 2009, el Obama Administración Intenté excluir Fox News de una entrevista de la piscina de prensa con un funcionario de la administración. ¿Eso viola la Primera Enmienda? Algunos pensamientos:
[1.] La administración no tiene la obligación de la Primera Enmienda de proporcionar conferencias o entrevistas de prensa. Sin embargo, la pregunta es si, una vez que comienza a hacerlo, puede excluir la prensa en función de su punto de vista, o en su cobertura supuestamente injusta, o en el uso de términos que se consideran que expresan un punto de vista.
[2.] Parece bastante claro que los funcionarios gubernamentales pueden elegir, incluidas las formas basadas en puntos de vista, con quien se sentarán para entrevistas. El presidente puede optar por entregar entrevistas a periodistas cuyas opiniones le gustan y negarse a hablar con aquellos cuyas opiniones no le gustan. De hecho, un funcionario del gobierno incluso puede ordenar a los empleados que no hablen con ciertos reporteros, sin violar así los derechos de los periodistas. Baltimore Sun v. Ehrlich (4th Cir. 2006). (Esa decisión no discutió si tal orden puede violar los derechos de los empleados, pero eso no está realmente en cuestión en la controversia actual).
Incluso los precedentes que han reconocido algunos derechos de los periodistas para acceder a las conferencias de prensa lo han dejado claro. «Tampoco es la discreción del Presidente para otorgar entrevistas o sesiones informativas con periodistas seleccionados desafiados. Sin duda, no sería razonable sugerir que, debido a que el presidente permite entrevistas con algunos periodistas de buena fe, debe dar esta oportunidad a todos». Sherrill v. Knight (DC Cir. 1977).
[3.] También parece bastante claro que los funcionarios del gobierno, incluso en grandes conferencias de prensa, pueden optar por ignorar las preguntas que expresan opiniones que no les gustan, o ignorar los interrogadores que han expresado esos puntos de vista. TGP Communications, Inc. v. Vendedores (9th Cir. 2022) reconoció esto al enfatizar que «permitir que Conradson asistiera a las sesiones informativas de prensa en espera de la resolución sobre los méritos» (algo que el tribunal ordenó) «no perjudicaría a los apelados porque nadie estaría obligado a hablar con él». Y ese es solo un caso especial de la proposición más amplia, reconocida en Minn. Estado BD. para Comm. Colegios v. Knight (1984), que
Nada en la Primera Enmienda o en la jurisprudencia de este tribunal que lo interpreta sugiere que los derechos para hablar, asociar y petición requieren que los responsables políticos gubernamentales escuchen o respondan a las comunicaciones de las personas sobre asuntos públicos.
[4.] Dicho esto, hay precedentes (Sherrill, TGPy John K. Maciver Inst. Para Política Pública v. Evers (7th Cir. 2021)) que reconocen un derecho a no ser excluido en función del punto de vista desde grandes conferencias de prensa que generalmente están abiertas a una amplia gama de reporteros. Esos precedentes tratan esas conferencias de prensa más o menos como «foros públicos limitados» o «foros no públicos», propiedad gubernamental donde el gobierno puede imponer restricciones neutrales en punto de vista pero no basadas en puntos de vista. Según esos precedentes, los reporteros no pueden ser excluidos de estar en la conferencia de prensa en función de los puntos de vista de sus organizaciones o sus organizaciones, aunque nuevamente el gobierno no tiene la obligación de responder a sus preguntas.
[5.] Pero, ¿qué pasa con los eventos intermedios, que están abiertos solo a un pequeño conjunto de reporteros? Air Force One aparentemente tiene 13 asientos de prensay lo tomo, la Oficina Oval también es limitada.
John K. Maciver Inst. Parece sugerir que incluso para tales eventos, los reporteros no se pueden seleccionar de manera basada en puntos de vista: la corte de apelaciones allí trató incluso una reunión con reporteros seleccionados: «un evento de prensa de acceso limitado solo por invitación», como un foro no público. , donde está prohibido la discriminación del punto de vista. Y esto fue tan incluso como a las sesiones informativas de prensa del gobernador «, que se limitan a un grupo aún más pequeño de miembros invitados de la prensa» que las conferencias de prensa de acceso limitado ya «y otros eventos exclusivos de la prensa a los que solo algunos miembros del la prensa está invitada «. («Debido a que este fue un evento a pequeña escala, cientos de otros periodistas y personal de los medios tampoco fueron invitados a asistir»).
No estoy seguro de que esto sea correcto: creo que cuando «solo se invitan a algunos miembros de la prensa», el funcionario del gobierno debería poder elegir a aquellos con quienes quiere tener una conversación. Parecen más cercanos a las entrevistas individuales, donde, recuerde, el funcionario puede elegir con quién hablar en función de sus puntos de vista, que a grandes conferencias de prensa donde la mayoría de los reporteros en cualquier evento solo miran y escuchan, y Don ‘Tengo que responder sus preguntas. Y es difícil saber exactamente dónde John K. Maciver Inst. habría trazado la línea; Revisé los resúmenes en el caso y no pude entender qué tan grandes había las sesiones informativas de prensa, y el tribunal no tuvo que discutir el tema en detalle porque concluyó que los criterios del gobernador eran en cualquier evento de vista neutral.
[6.] Así que creo que para Air Force One y Oval Office Aparguections, lo mejor que puedo decir es que el análisis de la Primera Enmienda está inestable (especialmente porque todos los casos que cito anteriormente, excepto Minn. Estado BD. de Comm. Colegios v. Knightson solo casos federales de apelación, no casos de la Corte Suprema; También me he centrado deliberadamente en las decisiones federales de apelación más influyentes, en lugar de las decisiones del tribunal de primera instancia menos influyente). Pero ese es solo mi análisis tentativo; Me encantaría escuchar lo que otros piensan.
Tenga en cuenta que, como un asunto político, creo que la exclusión de la AP no es sólida. Eso es en parte porque creo que su posición sobre la pregunta del Golfo es al menos defendible y probablemente correcto. Pero también creo que incluso si el AP estuviera claramente equivocado en él, esa sería una justificación bastante pobre para excluir una organización de noticias importante cuyo trabajo tiene muchos millones de lectores estadounidenses. Sin embargo, en los párrafos anteriores, me estoy centrando únicamente en la cuestión constitucional.
Para una vista más definida que la mía, ver Declaración reciente de Fire Sobre la controversia.