El jueves yo escribió sobre el caso de Hampton Dellinger, quien se desempeñó como el único director de la Oficina de Asesor Especial. (Utilizo el tiempo pasado con bastante deliberadamente). Este puesto no tiene nada que ver con los consejos especiales del Departamento de Justicia, como Jack Smith, que son designados para investigar la rama ejecutiva. La posición de Dellinger se refiere a los funcionarios públicos, los denunciantes, la Ley Hatch y otros asuntos relacionados con el empleo. Trump sacó a Dellinger de su cargo.
El tribunal de distrito ingresó a una «estadía administrativa» ordenando a Trump que permita que Dellinger permaneciera en el cargo. El circuito de DC no permitió que el gobierno apelara la estadía administrativa. Luego, el tribunal de distrito ingresó a una orden de restricción temporal, lo que exigió a Trump que continúe reconociendo a Dellinger como abogado especial. En general, un TRO dura catorce días y no es apelable. Los tribunales solo pueden otorgar una orden de mandamus para disolver un TRO.
Un dividido panel del circuito de DC declinó disolver la estancia. La mayoría descubrió que la opinión no estaba sujeta a una revisión inmediata. El juez Katsas disintió. Descubrió que la orden debería estar sujeta a una revisión inmediata, especialmente cuando posiblemente infringe el poder de eliminación del presidente. Katsas señala que en los casos anteriores, los oficiales eliminaron desafiar su eliminación buscando Backpay. No hay un caso registrado en el que un tribunal federal ordenó la reincorporación de un oficial eliminado. Además, la orden judicial parece correr directamente contra el presidente, ya que requiere que reconozca a Dellinger como jefe del departamento, a pesar de que Trump ha designado a alguien más. Hay una disputa de larga duración debajo Mississippi v. Johnson sobre si los tribunales federales tienen el poder de ordenar al presidente. Este caso carcajadas Para una revisión de apelación urgente, pero el circuito de DC dijo «regresa en dos semanas».
La administración Trump ahora ha presentado su primer solicitud de emergencia a la Corte Suprema. El abogado general interino Harris presenta las apuestas:
Hasta ahora, hasta donde sabemos, ningún tribunal en la historia de Estados Unidos ha ejercido una orden judicial para obligar al presidente a retener a un jefe de agencia a quien el presidente cree que no debe ser confiado con el poder ejecutivo y evitar que el presidente confíe en su reemplazo preferido . Sin embargo, el Tribunal de Distrito no encontró notablemente ningún daño irreparable al presidente si se le prohíbe judicialmente ejercer poderes exclusivos y preclusivos de la presidencia durante al menos 16 días, y tal vez durante un mes. Consulte la Regla Federal de Procedimiento Civil 65 (b) (2) (autorizando a los tribunales a extender TRO para que duren hasta 28 días). Y, cuando Estados Unidos buscó una estadía o, alternativamente, el mandamus, el Circuito de DC emitió una decisión de 27 páginas que negó el alivio el sábado por la noche, sobre la disidencia del juez Katsas. App., Infra, 33a-59a. . . .
Este tribunal no debe permitir que los tribunales inferiores se apoderen del poder ejecutivo dictando al presidente cuánto tiempo debe continuar empleando a un jefe de agencia contra su voluntad. «Cuando un tribunal inferior supuestamente incide en los poderes básicos del Artículo II del Presidente, la revisión inmediata de la apelación debe estar generalmente disponible. Sin embargo, la mayoría del circuito DC describió «[w]Atando dos semanas «para ejercer el poder ejecutivo adquirido por el Artículo II como» no tan perjudicial «. Id. En 41a. Tal fallo corre el riesgo de envallar aún más a los tribunales de distrito para emitir TRO que le destacan al Presidente a emprender innumerables otras acciones que implican poderes ejecutivos.
Estoy seguro de que la narración será que Trump es la que burlan el estado de derecho. Pero el Tribunal de Distrito emitió una «suspensión administrativa» (de lo que no sé), y luego emitió una TRO no atractable, que limita el poder de expulsión del tribunal. El Circuito DC se negó dos veces a revisar una apelación urgente.
La moneda de «crisis constitucional» tiene dos lados. Por un lado, se espera que la rama ejecutiva siga las decisiones de la corte adversa. Pero al otro lado de la moneda, se espera que el poder judicial permita al presidente apelar rápidamente esas decisiones adversas. No puede ser el caso de que un tribunal pueda estrangular la rama ejecutiva durante dos semanas sin ningún tipo de derechos de apelación. Ambas partes tienen que jugar el juego. No puede haber desarme unilateral. Y como señala el SG de actuación, hay una «tendencia» de tales decisiones:
Eso no es mero hipotético. La orden del Tribunal de Distrito ejemplifica una tendencia más amplia de una semana en la que los demandantes que desafían las iniciativas del presidente Trump han persuadido a los tribunales de distrito de emitir TRO que se entrometen en una anfitriona de los poderes del Artículo II del Presidente. Un tribunal de distrito en Nueva York emitió una TRO ex parte que requiere que el acceso a ciertos datos del Departamento del Tesoro se limite a los «funcionarios públicos» y se desanimara a los «nombrados políticos». Nueva York v. Trump, No. 25-CV-1144, 2025 WL 435411, en *1 (SDNY 8 de febrero de 2025). Un tribunal de distrito en el Distrito de Columbia emitió un TRO mundial que prohibió al gobierno «suspender, detenerse u otro sabor evitando la obligación o desembolso» de cualquier «premio federal de asistencia extranjera que existiera a partir del 19 de enero de 2025. » AVENCIACIÓN DE ADS AVOCACIÓN DE VACCIÓN V. Departamento de Estado de los Estados Unidos, No. 25-CV-402, 2025 WL 485324, en *7 (DDC 2025). Muchos otros tribunales de distrito han emitido TRO universales que van mucho más allá de las partes a esos casos y efectivamente ordenar al ejecutivo o ders del presidente incluso antes de que las agencias hayan decidido cómo implementarlos.1
Ninguno de estos casos, notará, surgió del Quinto Circuito. Lo mejor que puedo recordar, los jueces de distrito en Texas rutinariamente Mantuvo sus mandatos para permitir la revisión de apelación. No tan aquí.
Harris le pide al tribunal que anule la TRO, o en la alternativa, otorgue una «estadía administrativa».
Hablemos de Turquía aquí. La «estancia administrativa» es el juego de pelota. Si el tribunal niega el alivio aquí, los catorce días se ejecutarán y el caso puede continuar con el proceso de apelación habitual. Con demasiada frecuencia, el tribunal dirá que el alivio en esta coyuntura temprana es inapropiada, pero nos reservamos el derecho de intervenir en algún momento futuro. Estoy seguro de que el tribunal se inclinará a decir que aquí, especialmente porque el juez Barrett ha quejado sobre estadías administrativas. Ella detesta considerar una pregunta constitucional hasta que los problemas se desarrollen completamente. E incluso cuando están completamente desarrollados, ella fallas en los abogados por no exponer integral constitucional teorías. Es precaución hasta el final.
¿Qué pasa con el Presidente del Tribunal Supremo? En una vida anterior, el abogado de la Casa Blanca, John Roberts, habría caminado personalmente a la oficina de Hampton Dellinger y cambiado las cerraduras. Pero no ahora, Roberts no puede ser visto como ceder ante el buodón de Trump del gobierno federal.
Creo que el tribunal niega la suspensión administrativa por una votación de 5-4, con Roberts y Barrett en la mayoría. Habrá una breve declaración instando a los tribunales inferiores a moverse con rapidez, pero afirmar que el alivio no es apropiado en este momento. Barrett escribirá una concurrencia que castiga a los tribunales inferiores por emitir estadías administrativas de las órdenes ejecutivas, y luego se negó a permanecer sus fallos. Pero ella dirá que los problemas no están lo suficientemente definidos en este momento para que la Corte Suprema intervenga. El juez Kagan incluso podría unirse a Barrett para darle un respaldo porque por qué no. Roberts no dirá nada más porque no tiene que hacerlo. Obtendremos una disidencia completa de Thomas, Alito, Gorsuch instando al tribunal a anular Ejecutor de Humphrey. El juez Kavanaugh también disentirá, lo que sugiere que ha llegado el momento de reconsiderar Ejecutor de Humphrey.
Mis predicciones suelen ser incorrectas, así que tómalas por lo que valen.