La semana pasada, enseñé los casos anticomólas de la Corte Suprema en derecho constitucional. El precedente se puede decir simplemente. Nueva York v. Estados Unidos sostuvo que el Congreso no puede obligar a las legislaturas estatales a promulgar legislación. Printz v. Estados Unidos Sostuvo que el Congreso no puede obligar a los funcionarios de la rama ejecutiva estatal a hacer cumplir la ley federal. Y NFIB v. Sebelius sostuvo que el Congreso no puede obligar a las personas a participar en actividades económicas. Sin embargo, el Congreso puede obligar a los jueces estatales a hacer cumplir la ley federal. El artículo VI, la cláusula 2 sostiene que “los jueces en cada estado estarán obligados” por la ley suprema de la tierra. En PrintzEl juez Scalia reconoció que desde el encuadre, los jueces estatales han hecho cumplir la ley federal.
Un estudiante preguntó si el Congreso podría comandar el estado tribunalesasí como el estado jueces. La respuesta a esta pregunta es compleja. En mi opinión, la respuesta debería ser no. Desarrollé esta tesis en un artículo de 2016 en la revisión de la ley de Illinois, titulada Soberanía judicial estatal. En resumen, si una legislatura estatal crea un tribunal de verdadera jurisdicción general, entonces un juez estatal puede escuchar cualquier Causa federal de acción. Pero si una legislatura estatal desinvoca a un tribunal de jurisdicción estatal sobre alguna causa de acción federal, no se puede escuchar la acción. El Congreso no puede comandar a la legislatura estatal para otorgar a sus tribunales con jurisdicción, y la cláusula de la supremacía no faculta a los tribunales para establecer esa jurisdicción. Recuerde, la jurisdicción de la corte estatal proviene de la legislatura estatal, y no de la constitución.
Lamentablemente, la Corte Suprema rechazó mi enfoque en Haywood v. Drown (2009). En este caso, del que la mayoría de la gente nunca ha oído hablar, Nueva York despejó sus tribunales de jurisdicción para escuchar reclamos de daños contra los funcionarios de corrección. Como resultado, esos tribunales habrían carecido de jurisdicción para escuchar las demandas de la Sección 1983 contra los guardias de la prisión. La opinión mayoritaria del juez Stevens sostuvo que este estatuto jurisdiccional era en realidad un intento de inmunizar a los funcionarios de la prisión bajo la Sección 1983. Heno fue 5-4. El juez Thomas escribió la disidencia, a la que solo se unió en parte el presidente del Justicia Roberts, y el juez Scalia y Alito. El cuarteto acordó que Nueva York debería prevalecer bajo un precedente de larga data. Pero solo el juez Thomas estaba dispuesto a ir un paso más allá y decir que esos precedentes estaban equivocados. En resumen, incluso si los jueces estatales están obligados a hacer cumplir la ley federal, las legislaturas estatales tienen un control total y total sobre la jurisdicción de los tribunales estatales. Si a un demandante no le gustan esas reglas, puede traer una demanda de la Sección 1983 en un tribunal federal. Durante mucho tiempo me ha molestado que el juez Scalia no se uniera a toda la disidencia del juez Thomas en Henopero tal es la vida. (Actualizar: Anteriormente escribí que el caso era 8-1, lo cual fue por el problema del que estaba hablando, pero es mejor llamarlo 5-4).
Avance rápido al presente. El viernes, la Corte Suprema decidió Williams v. Reed. En la tenencia, la corte se dividió 5-4. La opinión mayoritaria del juez Kavanuagh sostuvo que los tribunales estatales deben permitir que un reclamo de la Sección 1983 proceda cuando un requisito de agotamiento estatal “vigente inmuniza a los funcionarios estatales” de la responsabilidad. En mi opinión, este caso va más allá Heno. El tribunal expande la supervisión de la corte federal de la jurisdicción de la corte estatal.
Veo esta decisión como reivindicación de la supremacía de los tribunales federales. Puede recordar que el presidente del Justicia Roberts, el juez Kagan y el juez Kavanaugh disintieron en Mallory v. Norfolk Southern. Veo esa posición como paralela a Williams. Por supuesto, los jueces Sotomayor y Jackson se unieron a la mayoría, aunque supongo que el contexto fue lo suficientemente diferente. Sin embargo, no estoy seguro de que el jefe estuviera completamente a bordo con la expansión de Haywood.
El juez Kavanaugh explica cuán limitada era esta opinión. Enfatiza que la corte se invierte en un “terreno estrecho” y “enfatiza[s]”La opinión es” estrecha “. Kavanaugh escribe que su decisión” resuelve esta disputa, pero tiene cuidado de no ir más allá de los precedentes existentes de esta corte. “Sabes que una mayoría de cinco miembros es frágil cuando se agrega este tipo de lenguaje. Asigné esta opinión al juez Kavanaugh.
El juez Thomas escribió el Williams disidencia, que tenía dos partes. Parte a mi me unió solo Thomas. Y la Parte II se unió a Thomas, así como a los jueces Alito, Gorsuch y Barrett. La Parte II argumenta que la mayoría se malinterpretó, y de hecho se expandió Heno. Encuentro ese análisis bastante convincente. También creo que se renunció al problema, y que el juez Kavanaugh falló el análisis facial/aplicado. (Tengo que imaginar que esta parte fue muy importante para la unión del juez Barrett, especialmente a la luz de Nethoice.)
Pero el juez Thomas estaba solo en la Parte I, lamentablemente. Thomas repite su llamado Heno se decidió erróneamente en base a los “primeros principios”. (El Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist usó esta frase en López.)
Este caso es sencillo bajo los primeros principios. Nuestro sistema federal otorga a los estados “autoridad plenaria para decidir si sus tribunales locales tendrán jurisdicción de materia sobre causas federales de acción”. Haywood v. Drown, 556 US 729, 743 (2009) (Thomas, J., disidente). La Constitución permite a los estados escuchar reclamos federales en sus tribunales, pero “no impone un deber a los tribunales estatales a hacerlo”. Id., En 747. Así “,”,[o]NCE Un estado ejerce su prerrogativa soberana para privar a sus tribunales de jurisdicción de materia sobre una causa de acción federal, es el final del asunto en lo que respecta a la constitución.
Nuestros precedentes también erran al establecer el requisito en cuestión aquí, que las reglas jurisdiccionales estatales sean “neutrales”, incluso en ausencia de una ley federal directamente conflictiva. Ver infra, a los 5. La cláusula de supremacía no de su propia fuerza “de pie[n] La autoridad de los estados para definir la jurisdicción de sujeto de sus propios tribunales “. Haywood, 556 US, a 750 (Thomas, J., disidente).
Thomas también explica que los demandantes son libres de presentar una demanda en un tribunal federal. Este caso es mucho ruido sobre poco.
El juez Thomas también escribió una gloriosa nota al pie que toma un bote en Charles Reich. Sospecho que el juez Alito lamenta no unirse a esta nota al pie de página sobre su antiguo profesor de derecho constitucional. (Alito ha contado muchas veces la historia sobre cómo Reich abandonó su clase a mediados del semestre para ir a San Francisco).
* La demanda de los peticionarios implica otros precedentes que pueden no soportar el escrutinio. Dudo que los peticionarios tengan un verdadero interés en el debido proceso en “meros beneficios y derechos gubernamentales”. Axon Enterprise, Inc. v. FTC, 598 US 175, 201, n. 3 (2023) (Thomas, J., concurrente). De manera reveladora, la expansión original de la Corte de la cláusula de debido proceso en este contexto se produjo sin un análisis legal significativo. El tribunal simplemente destacó la importancia social de los “derechos”, que habían llegado a inventar “[m]UCH de la riqueza existente en este país “, y que solo los pobres habían sido incapaces de hacer cumplir efectivamente. Ver Goldberg v. Kelly, 397 US 254, 262 y n. 8 (1970) (citando a C. Reich, derechos individuales y el bienestar social: los problemas legales emergentes, 74 Yale LJ 1245, 1255 (1965); (1964). opinión).
Amén.
Thomas también arroja dudas sobre si la Sección 1983 incluso crea una causa de acción. Aquí, Thomas cita un importante Nuevo artículo de Tyler Lindley.
Además, se puede requerir un examen más detallado en cuanto a si §1983 puede proporcionar a los peticionarios una causa de acción en cualquier caso. Cf. T. Lindley, Lecturas anacrónicas de la Sección 1983, 75 Ala. L. Rev. 897, 900–901 (2024) (sosteniendo que, como se entendía originalmente, §1983 no proporcionó una causa de acción independiente).
Esta declaración es consistente con La opinión de Thomas en Devillier v. Texasy su disentimiento en Wilson v. Hawaii. Estos casos reconocen que la constitución no crea causas positivas de acción para el alivio.
Los conservadores rutinariamente llaman al juez Thomas a retirarse. ¿Algún reemplazo continuaría haciendo contribuciones tan importantes y de principios a la ley? ¿Alguien más tiene la combinación correcta de coraje y curiosidad? Estoy dudoso.