[1.] Un extracto de la larga decisión en Braun v. Díadecidido por la jueza Mary Rowland (ND Ill.) Viernes:
[Plaintiff] Propson es residente del estado de Wisconsin y un funerario con licencia. Propson opera al menos una cuenta de redes sociales bajo el mango “Lauren the Motorician”, donde publica sobre asuntos relacionados con su profesión. [Defendant] Carter también es una personalidad de las redes sociales y un “villano de entrenador de vida” autodescrito que opera bajo el mango “@CaffinedKitti”. Carter es ciudadano de Georgia.
Alrededor del 24 de octubre de 2023, Carter publicó un video sobre Tiktok donde acusó a ProPson de ser transfóbico y un “terf”. Específicamente, Carter dijo: “Lauren el funerario es un terf, tengo recibos, tengo Deets y deberías seguir adelante y tomar asiento”. “Terf” es un acrónimo que significa “feminista radical trans-excluyente” que al menos un diccionario define como “un defensor del feminismo radical que no cree que las identidades de género de las personas transgénero sean legítimas y que es hostil a la inclusión de transbordadores en el movimiento feminista”. Los “recibos” y los “Deets” son palabras de jerga utilizadas para significar pruebas o pruebas. Carter explicó además que los “recibos” y/o “Deets” a los que se hace referencia eran evidencia de que el gusto de ProPson “retórica y contenido increíblemente transfóbicos y odiosos”. Más tarde, Carter explicó que hizo el puesto porque la gente la confundía por ProPson.
Los demandantes alegan que debido a los seguidores en línea de ProPson, las acusaciones de su transfobia “se extendieron rápidamente por Internet y se convirtieron en la fuente de múltiples publicaciones, comentarios y artículos de blog”. Las acusaciones redujeron su posición en la comunidad, disuadieron a las personas “en la comunidad de creación de contenido” de asociarse con ella, la hicieron perder seguidores y la hicieron perder un contrato con un canal documental de viajes, varios patrocinios y un posible contrato para un acuerdo de podcast …
El tribunal concluyó que estas acusaciones eran una opinión constitucionalmente protegida:
Carter supuestamente declaró que Propson es una “terf” o feminista radical trans-exclusión, y que ella es transfóbica. Propson alega que “[b]Eing llamado Transfóbico es similar a ser llamado fanático o racista. “El problema para Propson es que los tribunales reconocen universalmente que las acusaciones de racismo o intolerancia no son procesables en un reclamo de difamación porque expresan opiniones subjetivas que no pueden demostrarse ser verdaderas o falsas. Ver, por ejemplo, Stevens v. Tillman (7th Cir. 1988) (“En la vida diaria ‘racista’ se arroja tan indiscriminadamente que no es más que una bofetada verbal en la cara … [i]t no es procesable a menos que implique la existencia de hechos difamatorios no revelados “); Tannous v. Cabrini Univ. (Ed Pa. 2023) (“Una declaración que caracteriza a alguien como racista, como una opinión no aplicable, es una afirmación subjetiva, no suficientemente susceptible a ser probada verdadera o falsa para constituir difamación”); Garrard v. Charleston Cnty. Distrito escolar (SC Ct. App. 2019), afirmado en parte y desocupado en parte (2023) (afirma en un editorial de periódicos que un entrenador de fútbol de la escuela secundaria y sus jugadores eran “duchabags racistas” no eran procesables porque eran expresiones de opinión); Ward v. Zelikovsky (NJ 1994) (la afirmación del demandado de que los demandantes “odian a los judíos” eran insultos no aplicables). Las afirmaciones de Carter de que Propson es transfóbica no puede en su propio estado un reclamo de difamación.
Pero Propson insta a que, debido a que Carter afirmó que tenía “Deets” y “recibos” de la transfobia de ProPson, su declaración fue una de “opinión mixta” en lugar de “pura opinión” y, por lo tanto, procesable. De hecho, la ley de Wisconsin establece que este tipo de declaración puede ser procesable “si implica la afirmación de hechos difamatorios no revelados como base de la opinión”. Pero este argumento también falla porque los “hechos” de los que Carter implicaba la existencia de la existencia no era no revelada ni difamatoria …
Propson alega que Carter la llamó transfóbica porque Propson “les gustó las publicaciones por una personalidad conservadora de las redes sociales”. Entonces, Carter supuestamente “compiló una lista de publicaciones” que a ProPson le gustaban, que contenía “retórica transfóbica y odiosa”, y supuestamente mostró esa lista de publicaciones que les gustan en su video público. En otras palabras, Carter reveló explícitamente los hechos que formaron la base de su opinión. En cuanto a si los hechos eran difamatorios, los hechos que supuestamente formaron la base de la opinión de Carter no son difamatorios por la misma razón que la declaración subyacente no es difamatoria. Son opiniones más no comparables. Propson no discute que a ella “le gustaron” las presuntas publicaciones de redes sociales transfóbicas; Ella solo disputa si los puestos en sí eran transfóbicos. Y si esas publicaciones eran realmente transfóbicas, como la afirmación de Carter de que Propson es transfóbica, una cuestión de opinión que no puede formar la base de un reclamo de difamación. El reclamo de difamación de ProPson falla porque se basa en una opinión no comparable; Ella no puede salvar esa afirmación al reforzándola con otras opiniones que tampoco son procesables …
ProPson argumenta además que un reclamo de intolerancia puede ser procesable si se hace con suficiente especificidad para ser verificable, citando a Granjas. Los acusados de allí acusaron a Overhill de ser racistas, de participar en prácticas específicas de “disparo racista” y de discriminar a varios grupos de trabajadores inmigrantes latinos. Overhill Farms, Inc. v. López (Cal. Ct. App. 2010). El tribunal sostuvo que las declaraciones en cuestión eran “no simplemente una caracterización hiperbólica del corazón corporativo negro de Overhill.[they] representó una acusación de conducta concreta y deliberada. “Aquí, no hay acusaciones relevantes de conducta concreta o deliberada que pueda ser probada o refutada. Solo hay la creencia de Carter de que propson es transfóbico, impulsado por propson expresando su opinión por los puestos de que Carter también cree que es transfóbico. Esto no puede respaldar un reclamo para un reclamo para el reclamo para el resultado, el condado de la altura de la que se dice con la queja de la queja.
[2.] El tribunal también rechazó el reclamo de difamación de Braun basado en la acusación “de que Braun presentó un reclamo de derechos de autor de” mala fe “o” falso “contra ella”:
Los demandantes afirman que, en el video difamatorio de Tiktok, donde Carter acusó a propson de ser transfóbico, Carter usó una fotografía con derechos de autor que pertenecía a propson y una captura de pantalla de texto con derechos de autor que propson creó. Propson contrató al demandante Braun, un abogado y residente de Illinois, para presentar una queja de Digital Millenium Copyright (“DMCA”) con las plataformas de redes sociales que alojan el video. Meta, el propietario de una de esas plataformas de redes sociales, eliminó el puesto de Carter y bloqueó temporalmente su cuenta debido a la queja de DMCA …
Luego, Carter publicó al menos dos videos en diferentes plataformas de redes sociales en las que acusó a Braun de presentar “falsos reclamos de derechos de autor” y “huelgas de infracción de derechos de autor de mala fe”. Carter también comenzó una página de GoFundMe relacionada con la queja de DMCA. En esa página, Carter publicó una carta que había enviado a Braun que contenía la línea de asunto “Falso reclamo de derechos de autor” …
[Then] Un nuevo influencer entró en la refriega. Los demandantes alegan que el Día del Demandado es un “creador de contenido imparcial” autoestilizado y un “reportero de investigación independiente” que no tiene capacitación periodística. Day supuestamente crea contenido y monetiza videos que menosprecian a los creadores y celebridades de las redes sociales, y supuestamente ha sido acusada de publicar declaraciones falsas y falsas sobre figuras públicas …
Day publicó un video de “profundidad de inmersión” sobre la disputa y publicó que tenía posesión de “prueba de otro creador de contenido muy grande y querido que está utilizando el mismo abogado que Lauren the Moterician ha usado ([Braun]) para acosar a un pequeño creador en esta aplicación y uso indebido del sistema de huelga de derechos de autor para que se retirara su cuenta “. En un video separado el próximo mes, Day discutió a otro cliente de Braun’s llamado” Demps “y acusó a Braun de presentar” falsos derechos de autor “en el nombre de Demps.
Con respecto a las afirmaciones de Carter de que cualquier ataques de derechos de autor estaba en mala fe o “falsa”, está claro por las acusaciones de la queja de que Carter solo expresaba su opinión de que el ataque de los derechos de autor no tenía fundamento. Carter escribió que “le encantaría más detalles sobre su cliente y cómo el video tenía motivos para una huelga de derechos de autor, ya que claramente cae de uso justo”. Carter declaró que no estaba de acuerdo en que el video de At-emitir violara cualquier ley de derechos de autor y explicó por qué, porque creía que la defensa de uso justo está disponible. E incluso si ella no estaba expresando una opinión, los términos “mala fe” y “falso” en este contexto son demasiado vagos y no verificables para ser procesables en un reclamo de difamación.
Braun argumenta que las afirmaciones de Carter son de hecho verificables porque Meta eliminó los puestos de problemas después de que Braun presentó la queja de DMCA. Este argumento no persuade. Meta no es un árbitro de disputas de derechos de autor cuyos hallazgos se establecen como un hecho verificable que es o no una infracción de derechos de autor. A Carter se le permite creer que Braun y Meta se equivocaron al descubrir que ella había cometido una infracción de derechos de autor y no puede ser castigada en una acción de difamación por expresar esa creencia.
[3.] Por otro lado, el tribunal permitió que el reclamo de difamación de Braun (y algunos reclamos relacionados) avanzara contra otro acusado, Marston, basado en la acusación de Marston de que Braun había cometido perjurio:
Los acusados Vázquez y Marston, anfitriones y propietarios de un podcast semanal, comenzaron a cubrir la controversia. Vázquez y Marston jugaron el video de Day con respecto a la representación de Braun de Demps en su podcast. En un episodio, Vázquez dice que Braun usó “Táctica de miedo[s] Para representar a sus clientes, “emitió” falsas huelgas de derechos de autor “, y fue” poco ético “y” desquiciado “; Vázquez afirma además que aprendió esto de” un par de DMS “e” incluso un correo electrónico de alguien también que no es un creador “. Por separado, en un tweet, dijo Marston::
Tengo que decir … una de nuestras mayores preguntas en todo esto, es ¿creemos que Dempps sabe que su vergüenza [sic] ¿La excusa para un abogado está usando su nombre mientras comete activamente perjurio? Alguien podría querer decirle.
Acusar públicamente a un abogado, o cualquier persona, de cometer un delito grave no es pequeño. En Illinois, las palabras que imputan que una persona ha cometido un delito son per se difamatorios … El tweet de Marston, que llegó después de un episodio de podcast de 84 minutos en el que Vázquez y Marston dijeron que Braun era “poco ético”, “desquiciado” y comprometido en “tácticas de miedo” en relación con su práctica legal, se refiere específicamente a la representación de Braun de un antiguo cliente y acusados específicamente de su perjurio, un crimen, durante esa representación. Durante el podcast, Vázquez también dijo que ella y Marston recibieron mensajes y al menos un correo electrónico que describe la práctica de Braun, dando lugar a la inferencia de que uno de los mensajes contenía evidencia del perjurio reclamado de Braun.
[4.] Finalmente, el tribunal rechazó la inflicción intencional de los demandantes de la afirmación de angustia emocional:
Las acusaciones de ambos demandantes no alcanzan lo que se requiere para declarar un reclamo por infligir la angustia emocional intencional. El tribunal no puede inferir razonablemente de las afirmaciones de ProPson de que Carter la ha sometido a conducir tan severa que no se podría esperar que ninguna persona razonable lo soporte. Y Braun no ha alegado que ningún acusado la haya sometido a conducir que va más allá de todos los límites posibles de decencia.
Para ser claros, el tribunal está extremadamente preocupado por las acusaciones de que una “mafia en línea” ha seguido a ambos demandantes en Internet, los acosó con mensajes amenazantes e incluso fue tan lejos como creación de pornografía generada por AI de Braun. Este es un comportamiento espantoso. Pero la queja no alega que los propios acusados participaron en esta conducta, ni alega que los acusados ordenaron a “la mafia” a hacerlo. Los demandantes no han identificado ninguna autoridad que indique que un demandado puede ser responsable de la infligencia intencional de angustia emocional basada en las acciones de las no partidas, incluso si se inspiró en la conducta no comparable del demandado.