Gran parte del litigio que rodea a la nueva administración Trump se convierte en parte en la teoría de “ejecutivo unitario”: la idea de que el presidente debería tener un control casi total sobre la rama ejecutiva del gobierno.
Como expliqué en Una publicación de 2018 Sobre este tema, la teoría ejecutiva unitaria es uno de los pocos temas en los que he cambiado de opinión durante la era de Trump. La mayor parte de mi oposición al Partido Republicano de la era Trump se basa en el giro de ese partido enérgicamente contra las posiciones que había ocupado anteriormente, en temas como la inmigración, el libre comercio, el federalismo, la libertad de expresión y el papel de los Estados Unidos en el mundo. La teoría ejecutiva unitaria es una excepción. Esta publicación construye adaptación y expande material de mi artículo de 2018 y explica por qué la teoría ejecutiva unitaria no puede ser aceptada en un mundo donde el gobierno federal ejerce un poder mucho mayor de lo que se supone que tiene bajo el significado original.
Antes de entrar en detalles, vale la pena enfatizar qué es la teoría ejecutiva unitaria (UET), y qué no es. Uet es una teoría del distribución del poder ejecutivo, no una teoría de su alcance. Incluso si toda o casi toda la autoridad ejecutiva se concentra en manos del presidente, su alcance podría ser bastante limitado, si la cantidad total de poder ejecutivo es muy limitada. Por ejemplo, incluso si UET es correcto, la administración Trump esfuerzo multifacético para usurpar el poder de gasto sigue siendo inconstitucional, porque el poder del bolso no es un poder ejecutivo en absoluto. Pertenece al Congreso.
Aún así, el alcance moderno del poder ejecutivo es muy amplio, en gran parte porque el gobierno federal se ha entrometido en tantas áreas más allá de lo que se suponía que debía controlar bajo el significado original de la constitución. Y eso socava el caso de UET.
De alguna manera, el caso originalista para un ejecutivo unitario es tan convincente como siempre. Artículo II de la Constitución establece que “el poder ejecutivo se adquirirá en un presidente de los Estados Unidos de América”. No dice que el poder ejecutivo se pueda dividir entre las ramas del gobierno o entregar a las agencias burocráticas independientemente del control presidencial. Esto implica firmemente que se supone que tiene todo El poder dado a la rama ejecutiva, excepto como se asigna específicamente a otras partes de otras partes de la Constitución.
Si la rama ejecutiva todavía ejercía solo el rango relativamente estrecho de poderes que tenía en el momento de la fundación, el caso del ejecutivo unitario sería bastante fuerte (al menos por motivos originistas). Desafortunadamente, sin embargo, el alcance actual de la autoridad ejecutiva va mucho más allá de eso. Para tomar solo un ejemplo notable, el presidente ahora preside un vasto aparato federal de aplicación de la ley, gran parte de él dedicado a librar la guerra contra las drogas (que explica la mayor parte de los enjuiciamientos federales y prisioneros). Bajo el significado original de la Constitución, y la comprensión dominante de los primeros 150 años de historia estadounidense, el gobierno federal no tenía el poder de prohibir la posesión y la distribución de bienes en el estado. Por eso tomó una enmienda constitucional Establecer la prohibición federal de alcohol en 1919. Dar el control del presidente sobre la carga de la Guerra Federal contra las Drogas está dándole un poder que el gobierno federal nunca debía tener en primer lugar. La inmigración es otro campo donde el ejecutivo ahora ejerce un gran poder, a pesar del hecho de que, como señalaron James Madison y otros, el significado original de la constitución en realidad no le dio al gobierno federal ningún poder general para restringir la migración en los Estados Unidos.
Lo mismo es cierto para muchas otras potencias actualmente ejercidas por el poder ejecutivo. La constitución original no autoriza al gobierno federal a regular casi todos los aspectos de nuestras vidas, hasta el punto de Tenemos tantas leyes federales que la mayoría de los estadounidenses adultos han violado el derecho penal federal en algún momento de sus vidas. (no decir nada de derecho civil).
No hay nada originalista en darle al Presidente poderes tan inconstitucionales. Si el poder “ejecutivo” es el poder de “ejecutar” leyes federales autorizadas por el significado original de la constitución, no se aplica a los poderes que no tienen dicha autorización. La única forma de hacer cumplir realmente el significado original en tales casos es eliminar dicha autoridad de las manos federales por completo. Pero si no podemos o no haremos eso, no hay razón para pensar que darle el poder al presidente es mejor, desde un punto de vista originalista, que alojarse en otro lugar. De cualquier manera, alguien en el gobierno federal ejercerá un poder que no debe tener bajo el significado original de la Constitución.
En muchos casos, podría estar más en el espíritu de los Padres Fundadores dividir esta autoridad cubierta de vegetación que darlo todo al Presidente. Del mismo modo, el Congreso también puede crear funcionarios independientes encargados de investigar el uso de sus poderes no oroginalistas por parte de la rama ejecutiva para asegurarse de que permanezca dentro de diversas limitaciones legales y éticas. Que sugiere que los tribunales deberían Mantener la constitucionalidad de las leyes que evitan que Trump despidiera consejos especiales e inspectores generales sin causa. Después de todo, los fundadores advirtieron repetidamente contra la concentración excesiva de poder en manos de cualquier persona. Estarían especialmente horrorizados al verlo en manos de una oficina. cuyo ocupante ahora es seleccionado por un proceso de selección mucho más populista de lo que pretendía los fundadores y, por lo tanto, es más probable que sea un demagogo peligroso.
Obviamente, no todos son originistas. Muchos no originales se sienten cómodos con el alcance actual del poder federal y se oponen a los esfuerzos para acercarlo a su alcance original. Pero si usted no es un no originalista sobre el alcance del poder federal, también tiene buenas razones para ser un no originalista sobre su distribución. Dada la enorme autoridad de la rama ejecutiva moderna, es peligroso concentrar todo ese poder en manos de cualquier hombre, especialmente en una era en la que James Madison’s advertencia Ese “estadistas iluminados no siempre estará al timón” parece más profético que nunca.
Los defensores de UET, incluso cuando se trata de poderes más allá del alcance del significado original de la Constitución, a menudo afirman que es deseable porque mejora la responsabilidad política. Incluso si es cierto, esto es un reclamo sobre lo que es deseable pragmáticamente, no sobre el texto y el significado original de la Constitución. Pero el reclamo es dudoso incluso en sus propios términos. Cuanto mayor sea el alcance del poder ejecutivo, más difícil será racionalmente ignorante Los votantes para realizar un seguimiento de más de una pequeña fracción de la misma. Siendo realistas, la mayoría de los votantes saben muy poco, en todo caso, sobre las funciones de la mayoría de las agencias del gobierno federal. Además, cuanto mayor sea el alcance del poder presidencial, más difícil es descubrir cómo sopesar el desempeño del presidente en un área contra lo que hace en otros (suponiendo que hay una variación en la calidad, como será a menudo el caso). Por lo tanto, es poco probable que concentrar una amplia gama de poder en manos de una persona haga mucho para mejorar la responsabilidad. Discuto la compensación entre responsabilidad y alcance del poder del gobierno con más detalle en mi libro Democracia e ignorancia política: por qué el gobierno más pequeño es más inteligente.
Incluso si cree que los votantes tienen más conocimiento sobre las agencias ejecutivas que yo, UET no sigue la responsabilidad. Los votantes bien informados pueden imponerlo a través del Congreso. Si no les gusta el desempeño de una agencia independiente, pueden votar por los senadores y representantes que la abolirán, reducirán sus poderes o lo harán sujeto a un mayor control presidencial.
En resumen, al menos cuando se trata de la distribución del poder que nunca se suponía que estuviera en manos del gobierno federal en primer lugar, no hay una buena razón, originalista o de otra manera, para darlo todo al presidente. Eso no responde a la pregunta exactamente de qué poderes no originales deben aislarse del control presidencial y cuáles no. Pero sí sugiere que la pregunta no puede y no debe ser respondida por referencia a la teoría ejecutiva unitaria originalista. También sugiere que los originalistas deberían priorizar la reducción del alcance del poder ejecutivo sobre la restauración de unitaridad. De hecho, el primero es la única forma segura (y originalista) de habilitar la primera.