En términos recientes, varios jueces han intentado dibujar estándares para otorgar alivio en el expediente de sombra. En V. Mills (2021), el juez Barrett y Kavanaugh se centraron en sabor a certificado como un factor importante. Pero en Labrador v. Poe (2024), Jueces Kavanaugh y Barrett centrado Sobre la probabilidad de éxito en los méritos. Estas dos pruebas están muy en tensión. Departamento de Estados v. Coalición de promoción de vacunas del SIDA ilustra esta tensión.
En esta disputa, la administración Trump intentó bloquear el pago de ciertos fondos de asistencia de desarrollo extranjero. La postura procesal del caso es compleja. Un tribunal de distrito federal emitió una orden de restricción temporal, que en vigencia fue una orden judicial obligatoria: el Departamento de Estado tuvo que pagar aproximadamente $ 2 mil millones. El 25 de febrero, el Tribunal de Distrito ordenó al gobierno que pagara fondos por el trabajo que ya se completó antes del 26 de febrero a las 11:59 p.m. Poco antes de esa fecha límite, el juez del circuito Roberts ingresó una estadía administrativa de la orden del 25 de febrero. Roberts luego remitió la solicitud del gobierno a la corte completa.
La aplicación se sentó pendiente durante siete días. El 5 de marzo, el tribunal anuló la estadía administrativa del Presidente del Presidente de la Justicia. En otras palabras, el tribunal negó la solicitud del gobierno de una estadía administrativa. La votación fue 5-4. El presidente del Tribunal Supremo Roberts, y los jueces Sotomayor, Kagan, Barrett y Jackson, eran la mayoría. El juez Alito disintió, unido por los jueces Thomas, Gorsuch y Kavanaugh.
El tribunal ofreció solo una sentencia de razonamiento para explicar sus acciones:
Dado que la fecha límite en la orden impugnada ya ha aprobado, y a la luz de los procedimientos de orden judicial preliminar en curso, el tribunal de distrito debe aclarar qué obligaciones debe cumplir el gobierno para garantizar el cumplimiento de la orden de restricción temporal, con la debida consideración por la viabilidad de cualquier tiempo de cumplimiento.
Esta orden me llevó algo de tiempo clasificar.
Primero, como asunto general, si el tribunal desocupa una suspensión administrativa, la orden del tribunal inferior entra en vigencia inmediatamente. La orden del tribunal de distrito requirió el pago de estos fondos antes del 26 de febrero. Esa orden entró en vigencia tan pronto como se desocupó la estadía. El tribunal dice que “la fecha límite en la orden impugnada ya ha pasado”. Eso podría ser cierto, pero es irrelevante. Si un tribunal le ordena que haga algo el lunes, y ahora es el miércoles, es cierto que la fecha límite ha pasado, pero también significa que ahora está violando una orden judicial y se puede despreciar. Una orden no deja de estar vigente cuando pasa la fecha límite. La orden permanece vigente a menos que un tribunal de apelaciones diga lo contrario. Y la Corte Suprema finalmente dejó que la orden entrara en vigencia. Algo de. La oración de razonamiento de la Corte tiene poco sentido.
En segundo lugar, si la orden del 25 de febrero ahora está vigente, ¿por qué el gobierno no tiene que hacer los pagos de inmediato? Porque el tribunal dijo que “el tribunal de distrito debe aclarar qué obligaciones debe cumplir el gobierno para garantizar el cumplimiento de la orden de restricción temporal …”. En otras palabras, la Corte Suprema le dio a la Corte de Distrito una tarea: el tribunal inferior debe emitir algún tipo de orden de aclaración sobre qué fondos se deben. Este ordensi puedo llamarlo un pedido, es desconcertante. El tribunal denegado la aplicación del gobierno. ¿Cómo puede el tribunal otorgar cualquier alivio si negó la solicitud del gobierno? La Corte Suprema carece de cualquier tipo de poder de supervisión de flotación libre sobre los tribunales inferiores. Si otorga una solicitud, según la Ley de todos los escritos, el tribunal puede dar instrucciones de cómo debe proceder el tribunal inferior. Pero al negar la solicitud, el tribunal no tiene poder para actuar. Esta orden está en consonancia con la del juez Barrett opinión en San Francisco v. EPAdonde pretendía disentir en parte, pero de hecho disentó directamente. El tribunal está participando en travesuras con la forma en que describe su jurisdicción de apelación.
Tercero, dado que el tribunal negó la solicitud, cualquier discusión sobre los méritos sería una opinión consultiva. Sin embargo, el tribunal insinúa firmemente que el tribunal inferior fue equivocado Sobre los méritos. “Aclarar” las obligaciones del gobierno es una buena manera de decir que el fallo anterior no era lo suficientemente claro. Si la orden contra el gobierno no fuera lo suficientemente clara, el remedio sería desocupar La opinión del tribunal inferior con instrucciones para aclarar. (Por otra parte, la Corte Suprema “aclarado” Bruen en Rahimi Al anularlo parcialmente, por lo que las palabras realmente no tienen sentido en la corte de Roberts). Pero la Corte Suprema le pidió al Tribunal de Distrito que aclarara su fallo, sin ordenar que lo haga. La Corte Suprema no puede hacer sugerencias. Solo puede emitir pedidos. Una vez más, estas son travesuras, diseñadas para dirigir al tribunal inferior sin otorgar realmente la solicitud del gobierno.
Lucho con esta decisión porque no hay intento, en absoluto, en un principio neutral. En este punto, el Presidente del Tribunal Supremo Roberts y el juez Barrett solo están rescatando un barco que se hunde, tratando de mantenerse a flote el tiempo suficiente para evitar el próximo iceberg.
La disidencia del juez Alito es para los siglos. Cuando termine la locura actual del expediente de emergencia, y llegará a su fin tarde o temprano, consideraremos la opinión del juez Alito como un punto de inflexión.
El juez Alito camina cuidadosamente por los estándares para otorgar una estadía, y esos estándares están ampliamente satisfechos.
Primero, hay argumentos muy fuertes de que el gobierno prevalecerá en los terrenos de inmunidad soberana. Los demandantes no pueden simplemente demandar a los Estados Unidos en un tribunal federal para buscar el pago de un contrato. El Tribunal de Reclamaciones Federales tiene jurisdicción especializada para este tipo de reclamos. Además, la orden del Tribunal de Distrito fue palpablemente general. La mayoría reconoció que el edicto del tribunal inferior debería ser “aclarado”. Una vez más, un pedido que es válido no necesita ser “aclarado”. Todos los jueces, por lo tanto, acordaron que el tribunal de distrito emitió un fallo que probablemente no se mantendría en los méritos. La “probabilidad de éxito” es satisfecho. Así que obtenemos un vistazo de méritos, incluso si la mayoría está jugando Peek-A-Boo.
En segundo lugar, el gobierno ha demostrado directamente que probablemente sufrirá un daño irreparable. Si los demandantes finalmente prevalecen, el gobierno siempre puede pagar los montos adeudados, tal vez con intereses. Pero una vez que el gobierno paga los $ 2 mil millones, recuperar ese monto total será casi imposible. Las acciones aquí gritan para una estadía temporal.
Tercero, en una nota al pie, el juez Alito discutió el juez Barrett’s V. Mills concurrencia:
En la medida en que la probabilidad de certiorari es un factor relevante, John hace 1–3 v. Fábrica595 U. S ___, ___ (2021) (BArrettJ., concurriendo en la denegación de la aplicación de alivio por orden judicial) (Slip Op., En 1), se cumple aquí.
¿Sabes por qué se cumple este estándar? Porque cuatro jueces otorgarían esa estadía. Se necesitan cuatro votos para otorgar cert. Por definición, este caso es digno de certificado. En V. Millshubo tres votos para otorgar la orden judicial. El juez Barrett podría decir que el caso no era digno de certificado porque no votó para otorgar Cert. Pero no fue difícil predecir un caso de 5-4 en el expediente de emergencia. El estándar de Barrett siempre fue circular. En el caso de USAID, donde hay cuatro votos para revisar, los problemas con el estándar de Barrett se hacen evidentes.
Desde mi perspectiva, el tribunal negó la estadía solo porque el juez Barrett estaba dispuesto a acompañar el Presidente del Tribunal Supremo. El juez Barrett tiene señalado Su incomodidad con los estades administrativos antes. Pero, ella no ha articulado ninguna razón por la cual el alivio no fue apropiado aquí. Por lo tanto, hay una asimetría. Los tribunales de distrito están emitiendo estadías administrativas de acciones ejecutivaslos tribunales de apelación se niegan a otorgar estadías administrativas de las decisiones de los tribunales inferiores, y la Corte Suprema simplemente se sienta al margen.
El tribunal inferior, que está emitiendo decisiones poco atractivas, está invirtiendo la jerarquía del Artículo III. Este Supremacía de la corte inferiorcomo yo lo llamo, no puedo soportar. Más sobre ese tema en otra publicación.