El 4 de marzo argumento oral en Smith & Wesson Brands v. Estados Unidos mexicanos Parecía ir muy bien para S&W y no bien para México. La demanda de México busca responsabilizar a la industria de armas de fuego con licencia federal de Estados Unidos por la violencia del cartel que afecta a México y prohibir a la industria hacer negocios comunes de conformidad con la Ley Federal de Control de armas.
Congreso promulgado La Ley de Protección de Comercio Legal en Armas (PLCAA) en 2005 para prohibir las demandas contra la industria de armas de armas por delitos cometidos por terceros. Incapaz de persuadir a las legislaturas de promulgar medidas prohibicionistas, el movimiento contra las armas comenzó a traer tal litigio en la década de 1980 para tratar de destruir la industria a través del tiempo y las demandas y el descubrimiento que consumen recursos. PLCAA buscó poner fin a dicho abuso del sistema legal.
PLCAA requiere que los tribunales desestimen cualquier “acción calificada de responsabilidad civil”, lo que significa una acción presentada contra un fabricante o vendedor con licencia de un “producto calificado”, un arma de fuego o municiones, “como resultado del mal uso penal o ilegal de un producto calificado por parte de la persona o un tercero”. 15 USC § 7903 (5) (a) (iii). Que excluye una acción en la que un fabricante o vendedor “violado a sabiendas un estatuto estatal o federal aplicable a la venta o comercialización del producto, y la violación fue una causa inmediata del daño por el cual se busca alivio “.
México afirma que S&W y otros fabricantes violaron los estatutos penales federales al ayudar e incitar la venta ilegal de armas y municiones por parte de los concesionarios a compradores de paja, que transfirieron ilegalmente las armas de fuego a otros, que luego (también ilegalmente) los exportaron sin una licencia del departamento de comercio a México, que los transfirieron a los carteles, que les causó a otros a los otros a los que les causó a otros a los otros a los que les causó a otros, que les causó a los otros a los que les causó a otros, a los que les causó daños a otros, a los que les causó daños a los que les causó daños a los que les causó daños a los que les causó daños a los que les causó daños.
Según el argumento oral, parece probable que la Corte Suprema gobierne estrechamente a favor de los acusados para ayudar e incitar a la responsabilidad. Parecía haber al menos seis o siete votos por sostener que la queja de México no alega hechos suficientes para desencadenar la ayuda y la responsabilidad incrustante para los fabricantes de armas de fuego demandados cuyos productos se desvanecen a los carteles mexicanos por los traficantes de armas rebeldes.
Durante el argumento, el juez Barrett tuvo el siguiente intercambio con Noel Francisco, abogado de los fabricantes:
Juez Barrett: ¿Hay alguna razón para que podamos alcanzar la pregunta de causa inmediata si concluimos para ayudar e instalar que ganas?
SEÑOR. Francisco: Si nos gobierna para ayudar e incitar, eso eliminará por completo el caso. La razón para abordar también la causa inmediata es porque es un tema extraordinariamente importante que creo que se aplica en muchos contextos diferentes, por lo que hay una gama tan amplia de amici en este caso que van mucho más allá de la industria de las armas de fuego. Entonces, si bien podría resolverlo por completo al ayudar e incitar, yo … le insto a que también aborde la causa inmediata.
La industria de las armas de fuego enfrenta una ola de demandas en la que los activistas contra las armas están pidiendo a los tribunales que responsabilicen a la industria por el mal uso penal de sus productos por parte de terceros. P.ej, Lowy v. Daniel Defense, et al.No. 24-1822 (4th Cir.) (Demanda que busca responsabilizar a quince miembros de la industria de armas de fuego por el tiroteo escolar en Washington, DC); Estados Unidos Mexicanos v. Diamondback Incorporate, No. 22-472 (D. Arizona) (demanda presentada por el gobierno mexicano contra los traficantes de armas de fuego); Ciudad de Rochester v. Smith & Wesson Brands, Inc.No. 23-6061 (WDNY) (demanda presentada por la ciudad de Rochester que busca tener más de dos docenas de miembros de la industria de armas de fuego responsables de la violencia armada de la ciudad); Cluney v. Brownells, Inc.,, No. 24-207 (D. Maine) (demanda que busca responsabilizar a los miembros de la industria de armas de fuego por incidentes de violencia doméstica); Mitchell v. River City Firearms, Inc.No. 24-CI-000518 (Jefferson Circuit Court, Kentucky) (demanda que busca responsabilizar a los miembros de la industria de las armas de fuego por el tiroteo masivo en Louisville).
Relativamente pocos de estos casos implican cuestiones de ayudar e incitar a la responsabilidad bajo la ley federal. En cambio, típicamente los demandantes en estos casos dependen de una ley estatal de protección del consumidor o en algún otro estatuto estatal en lugar del estatuto federal para ayudar e incitar como la base para alegar una conducta ilegal por parte de la industria. Y muchas de estas leyes estatales son recientemente enviados por los estatutos sospechosos habituales de los estados anti-armas que buscan eludir las protecciones de PLCAA. El denominador común que une estos casos no es la supuesta violación legal sino la teoría de la causalidad, bajo la cual los demandantes afirman que la conducta penal por parte de terceros es atribuible a los vendedores de armas de fuego.
El primer circuito gobernado A favor de México sobre el problema de causa inmediata con la siguiente analogía extraña:
Imagine que una compañía estadounidense envió una unidad mercenario de tropas de combate para atacar a las personas en la Ciudad de México. Tal ataque causaría directamente a México el gasto de pagar a los soldados para defender la ciudad. La causa inmediata sería bastante clara. Así, también, aquí, donde se alega que los acusados han armado a los atacantes por sus continuos asaltos.
Esto se aparta bruscamente de las decisiones de la mayoría de los otros tribunales que han enfrentado este tema y los principios de la ley de cartas negras de la ley de responsabilidad civil. Una opinión unida por el entonces Judge Alito, Ciudad de Filadelfia v. Beretta USA (3d Cir. 2002) sostuvo Que la cadena causal “desde el fabricante hasta las calles de Filadelfia” era demasiado “larga y tortuosa”. Con excepciones limitadas, la conducta criminal de un tercero normalmente rompe la cadena causal para fines de causa inmediata.
Si no se corrige, el razonamiento del Primer Circuito será adoptado por activistas contra las armas en las demandas en el futuro. Esta decisión ya ha creado un desorden sobre el tema de la causa inmediata en los tribunales inferiores, y seguramente se meta y se extenderá hasta que la Corte Suprema interviene.
Como el Congreso reconoció cuando aprobó la PLCAA, la carga de la industria de armas de fuego con demandas de este tipo inhibe el ejercicio de los derechos de la Segunda Enmienda. También lo hizo para garantizar una robusta industria de armas de fuego domésticas, lo cual es importante para los oficiales militares y de policía de Estados Unidos. Este es un tema importante que el tribunal debería decidir más temprano que tarde.
El tribunal debe aprovechar esta oportunidad para aclarar que el estándar de causa inmediata bajo PLCAA es consistente con el estándar de causa inmediata que el tribunal ha utilizado para otros estatutos federales, incluido RICO. Como Presidente del Tribunal Supremo Roberts escribió en Hemi Group, LLC v. Ciudad de Nueva York (2010), si múltiples pasos se interponen entre la conducta y el daño, entonces la conexión se vuelve demasiado “remota”, “contingente” e “indirecta” para satisfacer la causa próxima básica. Este estándar requiere una conexión directa entre la conducta del acusado y la lesión del demandante. No será suficiente una cadena causal con múltiples pasos, especialmente los pasos intermedios que involucran conducta criminal por parte de terceros.
El interrogatorio durante el argumento oral exhibió la inverosigibilidad absoluta del caso de México. El juez Thomas le preguntó a la abogada de México, Catherine Stetson, si ATF procesó o revocó las licencias de cualquier distribuidor para las supuestas ventas de paja con las que los fabricantes confundieron. La Sra. Stetson respondió que ATF no tiene los recursos para monitorear a cada distribuidor. Sin embargo, basado en un artículo periodístico, México había argumentado que Lone Wolf Trading Co. era el epítome del comerciante “pícaro”. Si es cierto, ATF habría tomado medidas. Sin embargo, lobo solitario restos en los negocios hoy.
México argumenta que los fabricantes están notificados de los concesionarios que realizan ventas de paja y que continúan suministrando tales distribuidores, que es la causa inmediata de daños a México. Como afirmó la Sra. Stetson, “las solicitudes de rastreo de ATF y otras agencias alertan a los acusados de que las armas que venden a distribuidores y distribuidores específicos se están recuperando en las escenas del crimen”. Eso expresó su total ignorancia de cómo funcionan las solicitudes de trazas. Una solicitud de rastreo comienza con el fabricante, cuyo nombre y número de serie están grabados en un arma de fuego. Un fabricante como S&W informaría a ATF del distribuidor al que transfirió el arma de fuego. S&W no tendría conocimiento de qué distribuidores el distribuidor transfirió el arma de fuego, sin mencionar el motivo de la solicitud de rastreo.
Como señalaron los jueces Jackson, Kagan y Barrett, México no demandó ni siquiera identificó a ningún concesionario específico que realizó ventas de paja y estuviera en la cadena de causa inmediata de daño a México.
Sin mencionar que una solicitud de rastreo no significa que un arma de fuego fuera “recuperada en una escena del crimen”. Dadas las estrictas prohibiciones de armas de fuego de México, las armas de fuego se incautan regularmente de ciudadanos comunes cuyos “documentos no están en orden”. Además, el Congreso ha declarado por ley que “las agencias de aplicación de la ley pueden solicitar trazas de armas de fuego por cualquier motivo, y esas razones no se informan necesariamente al gobierno federal. No todas las armas de fuego utilizadas en el delito se rastrean y no todas las armas de fuego rastreadas se usan en el delito”.
Quizás la afirmación más ridícula para mostrar una causa inmediata fue que los fabricantes diseñan armas de fuego para atraer a los carteles. Como el Presidente del Tribunal Supremo Roberts caracterizó el reclamo, ” [the firearm] Parece un arma militar y tiene una bandera estadounidense “o” tiene la cita de Zapata sobre mejor para morir de pie que vivir de rodillas. “Tales cosas” no son ilegales de ninguna manera “y atraen a” personas que desean la experiencia de disparar un tipo particular de arma porque lo encuentran más agradable que usar una pistola BB “.
La Sra. Stetson retrocedió, alegando que el Colt “Emiliano Zapata 1911” Pistola “[ed] El mercado mexicano, incluidos los carteles. “De hecho, Zapata era un héroe mexicano que luchó contra dictaduras sucesivas, y Pistola de Colt Con intrincados grabados es algo que incluso un gringo estaría orgulloso de poseer. Y eso es ¿El caso de México para el marketing de Colt es la causa inmediata de la violencia del cartel?
Varios jueces comentaron cómo la versión de México de la causa próxima podría destruir cualquier cantidad de industrias. Si Budweiser nota que las ventas extraordinarias de cerveza tienen lugar en una ciudad universitaria, esa es la causa inmediata del consumo de alcohol menor y el daño que causa. Los fabricantes de murciélagos y cuchillos de béisbol son conscientes de que algunos de sus productos se utilizarán en asaltos y asesinatos por los cuales son así responsables. Esas son más razones por las cuales el tribunal debería resolver el problema de causa próxima en este caso.
El juez Jackson en particular elaboró extensamente que al promulgar PLCAA “, Congreso [was] Protegiendo a su propia prerrogativa para que sea el que regule esta industria … y el estatuto en sí mismo dice que … estamos preocupados de que las demandas de responsabilidad civil sean un intento de usar la rama judicial para eludir la rama legislativa del gobierno “. Ella se refirió a la pena de responsabilidad civil de PLCAA” por la persona de responsabilidad civil “como un tercer partido” no puede traer a la corte … una acción civil como resultado de la criminal o infracción de un producto criminal de una persona calificada por la persona de una persona de un tercer partido “.
En la parte inferior, incluso si la Corte Suprema pudiera resolver este caso al encontrar que México no ha declarado un reclamo por ayudar a la responsabilidad, también debe ir más allá y encontrar que sus acusaciones no son suficientes para establecer una causa inmediata. Eso facilitará la resolución de numerosos otros casos bajo PLCAA, que el tribunal tendrá que resolver en el futuro. También desanimará las demandas frívolas contra la industria estadounidense en general basada en una versión demasiado expansiva de la causa próxima.
Para más información sobre el caso, vea mi correo del 22/10/24. Para el fondo, vea mi 2004 Revisión de la ley de Chapman artículo Desde cuando PLCAA estaba pendiente en el Congreso.