Esta semana marca cinco años desde el 13 de marzo de 2020, el día en que el presidente Donald Trump declaró un Estado nacional de emergencia sobre la novela brote de coronavirus. La Casa Blanca emitió el Pautas de Coronavirus del Presidente para América Tres días después. Entre otras cosas, las pautas aconsejaron a los estadounidenses que eviten bares, restaurantes, viajes de compras y visitas sociales. También dijeron que los gobernadores en los estados con evidencia de transmisión comunitaria deberían cerrar escuelas, bares, restaurantes, patios de comidas, gimnasios y otros lugares interiores y exteriores.
Apegarse a la ciencia revisada por pares y dejar de lado la cuestión política de lo que debería el gobierno hacer Con la información, ¿qué sabemos ahora sobre las formas en que las personas intentaron protegerse del virus? En los próximos días veremos varias medidas (invermectina, hidroxicloroquina, las vacunas), así como la cuestión de cuántos estadounidenses murieron de infecciones covid. Hoy abordaremos las coberturas de la cara.
Al principio de la pandemia, el Jefe del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, Anthony Fauci, notoriamente anunciado en 60 minutos que los estadounidenses “no deberían caminar con máscaras”. Esta fue una repetición del 29 de febrero del cirujano general Jerome Adams piar: “En serio, gente. ¡Deja de comprar máscaras!” Adams agregó: “No son efectivos para evitar que el público en general capte #coronavirus, pero si los proveedores de atención médica no pueden hacer que cuiden a los pacientes enfermos, ¡les pone en riesgo a ellos y a nuestras comunidades!”
Poco más de un mes después, el gobierno hizo un revés abrupto, con Trump anuncio El 3 de abril, el Cirujano General y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades ahora recomendaban que los estadounidenses usen máscaras de tela voluntariamente en público para frenar la propagación del coronavirus. Los funcionarios federales todavía querían reservar máscaras quirúrgicas y máscaras N95 para trabajadores de atención médica de primera línea.
Los estados comenzaron introducción Requisitos que las personas usan revestimientos faciales en público. A finales de año, 39 estados adoptaría tales medidas.
Estas señales contradictorias ayudaron politizar Máscaras faciales. La controversia fue avivada por una biblioteca Cochrane de enero de 2023 análisis que fue ampliamente interpretado por muchosincluido alguno de mi Razón colegascomo concluyendo que “las máscaras no funcionan”. En marzo de 2023, el editor de Cochrane emitió un declaración. “Muchos comentaristas han afirmado que una revisión Cochrane recientemente actualizada muestra que ‘Masks no funcionan’, que es una interpretación inexacta y engañosa”, escribió Karla Soares-Weiser. “Sería exacto decir que la revisión examinó si las intervenciones para promover el uso de máscara de la ayuda para frenar la propagación de virus respiratorios, y que los resultados no fueron concluyentes”.
Se necesitan al menos dos partes para politizar un problema. Un 1 de julio de 2020, artículo de opinión en The New York Times comparado negarse a usar una máscara para “conducir borracho” y el Examinador de San Francisco el 15 de julio de 2020, afirmado “No usar una máscara te hace egoísta, no un pensador independiente”. Los escépticos de máscara fueron denunciados como “covidióts“
Cinco años después de que se declarara la emergencia Covid-19, ¿ha surgido evidencia más concluyente de una forma u otra?
Máscaras son una gran categoría: hay máscaras de tela, máscaras quirúrgicas, respiradores N95 que bloquean el 95 por ciento de las partículas pequeñas. Las personas los usan como control de origen, es decir, para reducir la propagación de la gota respiratoria a los demás cuando una persona infectada habla, estornuda o tos, y como protección respiratoria para los usuarios no infectados.
Un junio de 2024 metanálisis en el diario Revisiones de microbiología clínica Evidencia sintetizada de más de 100 estudios y revisiones. Encontró que las máscaras, “si se usan de manera correcta y constante”, son “efectivas para reducir la transmisión de enfermedades respiratorias y muestran un efecto de respuesta a dosis”. También descubrió que las máscaras N95 y KN95 eran más efectivas que las máscaras quirúrgicas o de tela. Utilizando datos de jurisdicciones con mandatos de máscara, los investigadores concluyeron que “los mandatos de máscara son, en general, efectivos para reducir la transmisión comunitaria de patógenos respiratorios”. La eficacia de las máscaras por sí solas no resuelve la cuestión de los mandatos de máscaras, que es mucho más compleja.
En su integral 2024 informe, Efectividad de máscaras y respiradores contra infecciones respiratoriaslos investigadores asociados con el Instituto Finlandés de Salud Ocupacional revisaron 153 artículos de investigación sobre la efectividad del uso de máscaras contra agentes infecciosos o gotas y partículas en el aire. Informaron que 128 de los artículos que analizaron encontraron que las máscaras eran efectivas. Señalaron que “las revisiones sistemáticas de estudios de prueba controlados aleatorios en entornos clínicos o comunitarios demostraron efectividad en 10 de 16 estudios, y 20 de los 23 estudios encontraron que los mandatos de máscara son efectivos”.
Un julio BMJ Artículo de 2024 reportado Los resultados de un ensayo controlado aleatorio por un equipo de investigadores noruegos. Asignaron la mitad de su cohorte de casi 5,000 sujetos para usar máscaras quirúrgicas de tres capas en espacios públicos (centros de puertas, calles, transporte público, etc.) durante un período de 14 días. Los investigadores informaron que 163 participantes de 2,371 asignados para usar máscaras faciales versus 239 de 2,276 de síntomas respiratorios autoinformados no portadores. Los investigadores concluyeron que “los resultados respaldan la afirmación de que las máscaras faciales pueden ser una medida efectiva para reducir la incidencia de síntomas respiratorios autoinformados consistentes con las infecciones del tracto respiratorio, pero el tamaño del efecto fue moderado”.
En febrero de 2025, el BMJ publicado revisar Evaluar el papel de las máscaras y los respiradores para prevenir las infecciones respiratorias en la atención médica y los entornos comunitarios. El equipo británico señaló la dificultad de evaluar los estudios realizados en medio de una epidemia en curso, pero concluyó que “existe una amplia evidencia sobre la efectividad de las máscaras y los respiradores en entornos comunitarios y de salud para informar políticas consistentes”. También concluyó que el uso de la máscara de la comunidad es efectivo durante los períodos de mayor transmisión.
El informe finlandés señaló que varios ensayos controlados aleatorios tempranos hicieron no Encuentre el enmascaramiento de la comunidad para ser efectivo para prevenir enfermedades respiratorias. En marzo de 2024 artículo en el Revista de la interfaz de la Royal Societydos investigadores de la Universidad de Columbia investigaron la discrepancia entre la eficacia de la máscara medida por experimentos de laboratorio versus ensayos controlados aleatorios en el mundo real. Descubrieron que los comportamientos de enmascaramiento individuales, la mayoría específicamente, la transmisión de enfermedades dentro de los hogares donde las máscaras rara vez se usan, limita la eficacia de la máscara en ensayos controlados aleatorios. Sin embargo, los investigadores concluyeron que a nivel individual y de población, el enmascaramiento reduce efectivamente el riesgo de infección y reduce la intensidad de la epidemia.
Upshot: desde la perspectiva de cinco años, la mayoría de la investigación encuentra que el enmascaramiento facial es al menos modestamente efectivo para prevenir y ralentizar la propagación de enfermedades respiratorias como Covid-19.