El 27 de abril, la Corte Suprema escuchará el argumento oral en Chatrie contra Estados Unidos, sobre las implicaciones de la geocerca de la Cuarta Enmienda. Ya publiqué el escrito amicus curiae que escribí para el Tribunal en el caso y estoy escribiendo una serie de publicaciones anticipándome al argumento. Esta es la segunda publicación de la serie.
En esta segunda publicación, quiero centrarme en cómo la Corte no ha dictado un caso sobre la Cuarta Enmienda y las nuevas tecnologías desde hace mucho tiempo, y que ahora lo está haciendo en lo que equivale a una opinión consultiva. Creo que estas dos cosas están relacionadas. Y para aquellos de nosotros interesados en cómo se desarrolla la ley de la Cuarta Enmienda, están relacionados de manera importante.
Primero, considere el momento. Chatrie llega después de una brecha sorprendentemente larga en la atención de la Corte Suprema sobre cómo debería aplicarse la Cuarta Enmienda a las nuevas tecnologías. Han pasado 8 años desde el fallo de la Corte de 2018 en Carpenter contra Estados Unidos sobre las implicaciones de la Cuarta Enmienda de la información de ubicación de los sitios celulares. Esa es una brecha relativamente larga. Después de City of Ontario contra Quon en 2010 sobre buscapersonas, Estados Unidos contra Jones en 2012 sobre dispositivos GPS, Riley contra California en 2014 sobre el incidente de búsqueda de teléfonos celulares para arresto, el caso de orden judicial de Microsoft en 2018 y Carpenter ese mismo año, se había convertido en un elemento básico de los discursos de los jueces que la Corte iba a tener que tomar muchos casos sobre la Cuarta Enmienda y las tecnologías digitales en el futuro.
En cambio, durante ocho años, recibimos bukes.
A continuación, reflexionemos sobre el aspecto de opinión consultiva del caso. La petición de certificación en el caso pidió a la Corte que abordara dos cuestiones: ¿Se violó la Cuarta Enmienda y se aplica la regla de exclusión? En los procedimientos siguientes, los quince jueces del Cuarto Circuito en pleno estaban irremediablemente divididos sobre las cuestiones de la Cuarta Enmienda, pero sólo uno de los quince jueces pensó que se aplicaba la regla de exclusión. En lugar de considerar ambas cuestiones, la Corte Suprema otorgó un certificado limitado a la primera cuestión.
Piensa en eso. Incluso si el Tribunal sostiene que se violaron los derechos de la Cuarta Enmienda de Chatrie, no supondrá ninguna diferencia para Chatrie. El tribunal inferior ya ha sostenido que no hay remedio, y esa es una cuestión retrospectiva que no se ve afectada por lo que la Corte Suprema podría pronunciarse sobre el fondo en los próximos meses. En el futuro, la Corte podrá emitir lo que en un sentido práctico es una opinión consultiva sobre cómo se aplica la Cuarta Enmienda a las geocercas. Por supuesto, a muchas personas les importa mucho lo que dirá esa opinión consultiva en la práctica. Pero la persona involucrada, Chatrie, no obtendrá alivio.
¿Qué está pasando? Creo que estos dos puntos están directamente relacionados.
El origen común es la reducción de la regla de exclusión por parte de la Corte Suprema, y en particular sus sentencias como Davis v. Estados Unidos en 2011 y casos anteriores como Herring en 2009. El pensamiento básico de estos casos es que está mal castigar al gobierno con la supresión de pruebas si el gobierno no fue culpable de hacer lo que hizo. Si el gobierno no hizo algo que debería haber sabido que era ilegal, no debería haber un remedio de supresión.
A algunos les gustará ese enfoque y a otros no. Pero piense en cómo eso cambia los litigios de la Cuarta Enmienda. Cuando se mezcla ese principio con las cuestiones novedosas de las nuevas tecnologías, generalmente hay una regla de exclusión cuando un acusado intenta suprimir pruebas en un caso sobre nuevas tecnologías. En virtud de que el problema es tecnológicamente novedoso, el gobierno no habrá sido culpable de probar la técnica que utilizó. Y eso a menudo significará que los jueces pueden evitar llegar a los méritos de cómo se aplica la Cuarta Enmienda basándose en la excepción de buena fe.
No es difícil pensar en lo que esto significa para los litigios de la Cuarta Enmienda. De hecho, mi sensación es que, desde Davis en 2011, el desarrollo de jurisprudencia sobre la Cuarta Enmienda y las nuevas tecnologías se ha ralentizado notablemente. La jurisprudencia de la Cuarta Enmienda en su conjunto también se ha desacelerado. Hace unos años, un asistente de investigación investigó esto: hubo menos fallos de mérito de los tribunales de circuito sobre la Cuarta Enmienda en 2022 que en 2002 o 1982. Pero los casos de tecnología han sido los más afectados. Simplemente es más difícil que antes obtener una decisión sobre el fondo de la cuestión sobre la Cuarta Enmienda y la tecnología, y eso ha significado menos desarrollo de jurisprudencia.
Hemos visto una muestra de esta dinámica en casos de tribunales inferiores sobre los que he escrito en blogs antes, como los casos de búsqueda informática de Estados Unidos contra Ganias en 2015 del Segundo Circuito y Estados Unidos contra Morton del Quinto Circuito en 2022. Ambos fueron fallos de panel fascinantes. Pero en ambos casos, Estados Unidos solicitó con éxito una nueva audiencia en pleno, y los tribunales en pleno emitieron opiniones diciendo que se aplicaba la excepción de buena fe y no expresando ninguna opinión sobre el fondo. Aún no sabemos cuál es la ley sobre las cuestiones que abordaron esos tribunales, ya sea en esos circuitos o en otros circuitos.
Y lo que está sucediendo en los tribunales de circuito es sólo la punta del iceberg.
Después de todo, para llegar a un tribunal de circuito, alguien debe haber insistido en el siguiente argumento. Y el verdadero problema en los litigios sobre la Cuarta Enmienda en estos días es simplemente lograr que los abogados defensores presenten impugnaciones en los tribunales de primera instancia. Los abogados defensores penales de hoy saben que no deben molestarse con argumentos novedosos de la Cuarta Enmienda que involucran tecnologías digitales. Incluso si tiene lo que parece un buen argumento sobre el fondo, la novedad del reclamo en sí significa que probablemente le falta un remedio. Y a falta de un remedio, no se molestará en presentar la moción de supresión. No tiene sentido presentar una demanda si no tiene un remedio, incluso si tiene razón.
Lo aprendí de primera mano con mi proyecto de moción para suprimir los registros de Internet incautados mediante preservación ilegal en Internet. Los abogados defensores sólo tienen que rellenar el nombre de su cliente y añadir la fecha de conservación y podrán archivarlo. Creo que es un argumento realmente bueno en cuanto al fondo, y conozco a fiscales a quienes les preocupa que los abogados defensores presenten tales mociones porque se dan cuenta de que los argumentos en su contra son sólidos. Pero ha sido prácticamente imposible conseguir que los abogados defensores presenten la moción. El problema es que el argumento es novedoso. Es decir que una práctica existente tiene límites constitucionales importantes que no se han detectado antes. Para muchos abogados defensores, esa característica básica significa que no tiene sentido presentar una demanda. Una vez más, no tiene sentido desafiar al gobierno si no se tiene un remedio, incluso si se tiene razón.
¿Qué tiene esto que ver con la larga brecha en los casos de la Cuarta Enmienda y la naturaleza consultiva del caso? La gran brecha probablemente sea obvia. La Corte Suprema espera divisiones y filtraciones de circuitos. Pero como los abogados defensores no están interesados en desafiar las prácticas gubernamentales, los litigios sobre esas prácticas son más raros y no se logra que los casos generen una división. Menos divisiones significan menos peticiones de certificados plausibles, y eso significa una ventana larga sin subvenciones.
El carácter consultivo del caso también forma parte de la historia. La desaceleración de la jurisprudencia de la Cuarta Enmienda en los tribunales inferiores crea presión sobre la Corte Suprema para acelerar el proceso. Si desea crear claridad sobre lo que es la ley, no quiere que se “excluya” la excepción de buena fe. Desea olvidarse por completo del remedio y centrarse únicamente en los méritos. Esto es sólo una especulación, por supuesto, pero supongo que es por eso que los jueces decidieron conceder la certificación sólo sobre el fondo, negando la certificación sobre si se aplicaba la excepción de buena fe. Limitar la concesión del certificado cumple una función de obligatoriedad. Hace que tanto los abogados que informan el caso como los jueces que lo deciden se centren en las cuestiones que aclaran la ley sobre cómo se aplica la Cuarta Enmienda.
En cierto sentido, esta es una variación de lo que propuse en 2011, en mi artículo Remedios de la Cuarta Enmienda y desarrollo de la ley: un comentario sobre Camreta contra Greene y Davis contra Estados Unidos. En ese ensayo de 2011, predije que Davis y casos similares provocarían una futura desaceleración del desarrollo de la ley de la Cuarta Enmienda. (Discutí y perdí a Davis, y había escrito sobre este problema antes de Davis, por lo que esta ha sido una preocupación mía desde hace mucho tiempo). En ese ensayo sugerí que una forma de ayudar en ese desarrollo era que los jueces participaran activamente en agregar preguntas presentadas. En efecto, deberían responder cuestiones estrechamente relacionadas que habrían sido objeto de concesión de certificados si los casos hubieran sido litigados, pero no lo fueron porque se habían eliminado los incentivos para litigarlos.
Limitar la concesión del certificado en Chatrie a los méritos me parece una especie de primo de eso: no aumenta las cuestiones en juego, pero garantiza que se alcancen al menos algunas cuestiones de méritos. De hecho, en cierto sentido la decisión de otorgar la concesión en Chatrie es prima de esa. Al otorgar (sorprendentemente) un certificado a partir de una afirmación de una sola línea, el Tribunal se da la máxima flexibilidad para abordar una serie de cuestiones en el caso.
A continuación: algunas reflexiones sobre hacia dónde podría ir la Corte si emprende lo que es una “búsqueda”.